Дело № 2-2008\2011 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года г. Тверь Московский районный суд города Твери в составе: Председательствующего судьи Першиной Т.Е., При секретаре Комаровой Т.А., С участием помощника прокурора Московского района г. Твери Заичко Н.В., Истицы Платоновой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Людмилы Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Твида» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : 01.11.2010 года Платонова Л.Е. была принята на работу в ООО «Твида» на должность начальника участка, о чем с ней был заключен трудовой договор № 10 от 01.11.2010 года. Приказом № А-000021 Платонова Л.Е с 31.03.2011 года уволена с замещаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Считая свое увольнение незаконным, Платонова Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Твида» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В судебном заседании истица Платонова Л.Е. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что с 01.11.2010 года работала у ответчика в должности начальника участка по обслуживанию жилищного фонда, в соответствии с трудовым договором ей был установлен оклад в <данные изъяты> рублей. Копия трудового договора при приеме на работу истице не была выдана, трудовой договор ей выдали только по ее просьбе, подписан договор был «задним числом» 24.03.2011 года. За время работы у ответчика истице постоянно задерживали выплаты заработной платы, фактически ее выплачивали один раз в два месяца. 20.03.2011 года у генерального директора ООО «Твида» состоялось производственное совещание, об увольнении истицу никто не предупреждал. В апреле 2011 года Платонова Л.Е. продолжала работу. Затем работодатель сообщил ей, что она уволена с 31 марта 2011 года по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию истица в адрес работодателя не писала, в связи с чем считает увольнение незаконным. Трудовая книжка ей выдана не была. 15.04.2011 года Платонова Л.Е. посещала офис ответчика и брала ксерокопии, снятые с трудовой книжки, записи об увольнении в ней не было. 03.05.2011 года в трудовую книжку уже была внесена запись об увольнении по собственному желанию. Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ООО «Твида» в должности начальника участка, выплатить задолженность по заработной плате за март и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 01.04.2011года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ООО «Твида» телефонограммой просило отложить судебное заседание в связи с болезнью представителя, имеющего юридическое образование. О дате, месте и времени судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом. Имея статус юридического лица, ответчик, который должен знать объем своих прав и обязанностей в силу общедоступности федеральных законов, и, исходя из требований разумности и добросовестности, обязан предпринимать меры к явке представителя по требованию судебных и иных органов. Однако такие меры им предприняты не были. Болезнь представителя, обладающего познаниями в области юриспруденции, суд расценивает как неуважительную причину для отложения дела и полагает, что ответчиком должны были быть предприняты меры к обеспечению явки в судебное заседание другого представителя, поскольку деятельность юридического лица предполагает взаимозаменяемость. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен ст. 80 Трудового Кодекса РФ. Основополагающим элементом такого правоотношения, как расторжение трудового договора по инициативе работника, является добровольность волеизъявления работника на подачу заявления об увольнении. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В рамках настоящего гражданского дела на ответчике лежала обязанность доказать наличие законного основания для увольнения истицы по собственному желанию и соблюдение общего порядка оформления прекращения трудового договора, а также факт отсутствия перед истицей задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства стороной ответчика доказаны не были. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить в суд свои возражения против иска и доказательства своих возражений. Однако каких-либо возражений сторона ответчика не представила ни в ходе проводившейся в ходе подготовки дела к судебному разбирательству беседы, ни в дальнейшем, при назначении дела к судебному разбирательству, фактически признав исковые требования. Как было установлено в судебном заседании, заявления об увольнении по собственному желанию истица в адрес ответчика не направляла, в связи с чем ответчиком был нарушен порядок увольнения, а потому увольнение истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным. Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поскольку увольнение Платоновой Л.Е. является незаконным, она должна быть восстановлена в прежней должности и ей должна быть взыскана средняя заработная плата за все время вынужденного прогула с 01 апреля 2011 года по 22 июня 2011 года, исходя из среднемесячной заработной платы за минусом подоходного налога. Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по заработной плате за март 2011 года перед Платоновой Л.Е. нашел свое подтверждение в судебном заседании и не был опровергнут стороной ответчика, в пользу истицы должны быть взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.394 п.9 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Бесспорно, что незаконным увольнением Платоновой Л.Е. и допущенным работодателем нарушением трудовых прав истице бесспорно были причинены нравственные страдания, поэтому в ее пользу должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истице незаконным увольнением, принципов уважения достоинства личности, разумности и справедливости, поведения ответчика и его отношения к соблюдению установленного законом порядка по оформлению трудовых отношений с истицей и считает возможным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей. Требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, так как истица восстанавливается на работе, а компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается лишь при увольнении. Согласно ст. 89 ГПК РФ истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска. Поскольку истица по настоящему делу освобождена от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате ею госпошлина должна быть взыскана с ответчика по требованию о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из суммы иска и по требованиям о восстановлении на работе, компенсации морального вреда по 200 рублей по каждому требованию. На основании изложенного, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 394 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Увольнение Платоновой Людмилы Евгеньевны из ООО «Твида» по ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника признать незаконным. Восстановить Платонову Людмилу Евгеньевну на работе в должности начальника участка ООО «Твида». Взыскать с ООО «Твида» в пользу Платоновой Людмилы Евгеньевны задолженность по заработной плате за март 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 апреля по 22 июня 2011 года в размере <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Твида» госпошлину в размере 1877 рублей. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Т.Е. Першина