Дело № 2-35/2011 копия

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2011 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Захаровой Я.А., с участием истца Пешехонова В.В. и его представителя Красникова В.С., ответчика Гутого П.И. и его представителя Громова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешехонова В.В. к Гутому П.И. об установлении границ земельного участка и возложении обязанности снести незаконно возведенные постройки и встречному иску Гутого П.И. к Пешехонову В.В. о признании недействительным межевого плана

У с т а н о в и л:

Пешехонов В.В. обратился в суд с иском к Гутому П.И., указав, что ему на праве собственности принадлежит дачный земельный участок № площадью 601 кв.м в СНТ «Дружба» Московского района г.Твери, кадастровый номер №, граничащий с земельным участком №а. С 1986 года на земельном участке истца ответчиком были построены теплицы и, несмотря на устные просьбы, он отказывается в добровольном порядке их снести. Меры по устранению препятствий в пользовании земельным участком ответчиком не предприняты, в связи с этим истец просил обязать Гутого П.И. прекратить нарушение его права пользования земельным участком, и снести за счет ответчика теплицы, неправомерно возведенные на его земельном участке.

Впоследствии истец дополнил предмет иска требованием об установлении границ его земельного участка, представив схему расположения предполагаемых границ спорных земельных участков, составленную ООО «<данные изъяты>». В ходе производства по делу от данного требования истец отказался. Его отказ был принят судом и производство по делу в части указанных требований прекращено.

Ответчик Гутый П.И. заявил встречный иск, в котором просил признать межевой план составленный ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ2010 года, которым установлены границы между земельными участками №а и № недействительным, так как согласование границ земельного участка № с ним не производилось, о предстоящем межевании его никто не предупреждал. Кроме того, Гутый П.И. дополнил встречный иск требованием об установлении границ принадлежащих сторонам земельных участков №№ № и № по варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы.

В судебном заседании Пешехонов В.В. уточнил исковые требования, указав, что просит обязать ответчика Гутого П.И. снести за его счет оставшуюся на его земельном участке теплицу, принадлежащую ответчику. Заявленный иск Пешехонов В.В. и его представитель Красников В.С. поддержали в полном объеме, пояснив, что одна из спорных теплиц к настоящему времени ответчиком демонтирована. В удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку межевание в отношении участка № проведено в соответствии с требованиями закона.

Ответчик Гутый П.И. предъявленный к нему иск не признал, поддержал заявленные им встречные требования. В поданном ранее письменном объяснении он указал, что земельный участок №а площадью 522 кв.м в СНТ «Дружба», ранее составлявший единое целое с участком №, был приобретен им в 1981 году у ФИО1 Раздел участка по желанию его хозяйки был произведен поперек. Границы участка Гутого П.И. она показала ему на месте. В 1982 году в отсутствие возражений с ее стороны на своей части он построил теплицу. Через 6 лет оставшуюся часть участка приобрел Пешехонов В.В. Однако лишь в 1997 году с его стороны возникли претензии о захвате Гутым П.И. его земли. В 2007 году Пешехонов В.В. произвел межевание, по результатам которого существенно изменилась форма и размер участка №а, поэтому Гутый П.И. отказался согласовать смежную границу вышеуказанных участков.

Его представитель Громов Г.И. уточнил, что Гутый П.И. частично признал иск Пешехонова В.И., убрав одну из спорных теплиц. Нарушение прав Гутого П.И. заключается в том, что в ходе межевания земельного участка №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.2010 года, с Гутым П.И. не были согласованы его границы. Именно это обстоятельство является основанием предъявленного встречного иска. Иных возражений, касающихся непосредственно имеющихся на сегодняшний день в государственном кадастре недвижимости границ он не имеет, но считает более удобным и целесообразным определить их в том варианте, который предложен судебным экспертом. Ранее представитель ответчика завил о пропуске Пешехоновым В.В. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Третьи лица не заявляющие собственные требования на предмет спора СНТ «Дружба», Каузова Л.Ф, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тверской области», Управление Росреестра по Тверской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений не представили.

Ранее ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тверской области» представило суду отзыв, где указало, что прядок согласования границ земельного участка с кадастровым номером № осуществлен в соответствии с законом, акт согласования границ приложен к межевому плану. Границы согласованы в установленном законом порядке. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц. Земельный участок истца граничит не только с участком ответчика. Однако сведения об адресах иных заинтересованных лиц в сведениях ГКН отсутствуют.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации г.Твери от №1992 года № садоводческому товариществу «Дружба» Химволокно был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 27937 кв.м для обслуживания садовых участков (п.1). Этим же постановлением земельные участки площадью 133463 кв.м были предоставлены в собственность членам садоводческого товарищества для садово-огороднического использования.

На основании данного постановления Пешехонов В.В. приобрел в собственность земельный участок № площадью 601 кв.м с кадастровым номером №, Гутый П.И. - участок №а площадью 522 кв.м с кадастровым номером №. Данные обстоятельства подтверждены копиями выписок из вышеуказанного постановления, свидетельств на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей, свидетельств о государственной регистрации права, кадастровых паспортов на земельные участки №№ №

Пешехонов В.И. с целью установления границ своего земельного участка обратился в МУП «Кадастровый центр Твери», которое в ходе проведения межевания уведомило Гутого П.И. об установлении и согласовании границ земельного участка №, однако ДД.ММ.ГГГГ.2007 года Гутый П.И. отказался от подписания акта согласования границ земельного участка №.

Впоследствии по обращению Пешехонова В.В. кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО3 выполнила кадастровые работы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ2010 года был утвержден межевой план, определены и внесены в государственный кадастр недвижимости границы земельного участка № с кадастровым номером №, граничащего с землями общего пользования СНТ «Дружба», а также с земельными участками №№ №.

В силу п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (п. 7 ст. 69 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, в котором указаны сведения об образуемых земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ст. 39 этого же Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности либо ином праве, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (п. 7).

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания вручается данным лицам, направляется по их почтовым адресам и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, при наличии таких сведений, либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц.

К оспариваемому Гутым П.И. межевому плану приложен акт согласования границ земельного участка 113 с кадастровым номером №, из которого следует, что согласование местоположения его границ производилось кадастровым инженером путем опубликования извещения о проведении собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.2010 года по адресу: <адрес>. Смежные земельные участки, с правообладателями которых требуется согласовать местоположение границ: участки №№ № СНТ «Дружба» Московского района.

В соответствии с предоставленными суду ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тверской области» сведениями государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами: № (№) и № (№а) имеют статус ранее учтенных, их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, данные о правообладателе первого из указанных участков в ГКН отсутствуют, правообладателем второго указан Гутый П.И.

Из отзыва ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тверской области» на встречный иск также следует, что из трех правообладателей земельных участков, смежных с земельных участком истца, в ГКН имеется только адрес Гутого П.И.

Таким образом, кадастровый инженер вправе был избрать вышеуказанный способ согласования местоположения границ земельного участка № кадастровым номером №.

В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Истец по встречному иску не представил доказательств того, что землеустроительные работы и оспариваемый им межевой план от ДД.ММ.ГГГГ2010 года, составленный ООО «<данные изъяты>», противоречит правоустанавливающим документам, а также требованиям земельного и градостроительного законодательства и правилам землеустройства, препятствует разрешенному использованию земельных участков, нарушает его права, связанные непосредственно с использованием принадлежащего ему земельного участка.

В силу п.п. 4, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ установлено, что обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ исключена возможность постановки на кадастровый учет земельного участка в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен.

Вышеизложенные требования были соблюдены при проведении ООО «<данные изъяты>» землеустроительных работ. Границы земельного участка № были установлены таким образом, что собственники земельных участков имеют возможность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования, имеется подъезд к каждому из участков от земельных участков общего пользования.

В ходе производства по делу на основании ходатайства Пешехонова В.В., обоснованного возражением ответчика против заявленных им требований, отказом снести теплицы, судом была назначена судебная экспертиза.

В заключении судебной экспертизы, составленном экспертом ООО «Базис» ФИО2, представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ.2011 года, на вопрос № об определении возможных вариантов установления границ земельных участков № с кадастровым номером № и №а с кадастровым номером №, эксперт представил единственный вариант установления границ, отличающийся от межевого плана ООО «<данные изъяты>» шириной прохода на участок №а с земель общего пользования вдоль участка №. Однако эксперт не мотивировал отсутствие возможности разработки иных вариантов, а также не ответил на вопрос о том, в чем состоит несоответствие нормативным требованиям, исключающее возможность его применения, в отношении межевого плана ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.2010 года.

При этом в заключении дополнительной судебной экспертизы, проведенной этим же экспертом, указано, что в настоящее время граница между спорными земельными участками установлена при проведении межевания и необходимость определения дополнительные вариантов установления границ отсутствует.

В связи с этим основания для удовлетворения встречного иска, признания оспариваемого Гутым П.И. межевого плана недействительным, изменения существующих границ земельного участка № с кадастровым номером № отсутствуют.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Членской книжкой садовода, справкой СНТ «Дружба» подтверждено, что Пешехонов В.В. является членом СНТ «Дружба» с 1986 года. Согласно объяснению Пешехонова В.В. к этому времени владельцем смежного участка №а являлся Гутый П.И., а одна из спорных теплиц последним уже была установлена.

Из объяснений сторон также следует, что при приобретении вышеуказанных земельных участков их площадь не измерялась, граница между ними обозначена не была. Пешехонов В.В. узнал, что фактически площадь используемого им участка меньше, чем он приобрел, спустя 1-2 года после заключения договора купли-продажи.

Из заключения судебной экспертизы ФИО2 следует, что фактическая площадь земельного участка Пешехонова В.В. составляет 508 кв.м, а земельный участок, принадлежащий Гутому П.И., на 93 кв.м больше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами.

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы, после наложения координат фактических границ и границ по кадастровому плану, получается, что часть участка №а накладывается на участок №, площадь наложения составляет 168 кв.м, на которой расположены две теплицы, принадлежащие Гутому П.И.

У суда нет оснований ставить под сомнение данные выводы эксперта, так как исследование проведено на основе результатов осмотра земельных участков №№ № с участием сторон, а также данных государственного кадастра недвижимости. Наличие у эксперта необходимых специальных знаний подтверждено документально. Данные, свидетельствующие о возможной его заинтересованности в исходе дела, отсутствуют

Возражения представителя Гутого П.И. против выводов дополнительной судебной экспертизы обоснованы несоответствием площади, на которую превышен размер земельного участка №а по сравнению с правоустанавливающими документами согласно заключению первоначальной экспертизы, и площади захвата земельного участка № со стороны участка №а в соответствии с заключением дополнительной экспертизы. Однако эти возражения ошибочны. В последнем случае эксперт установил площадь захвата – 168 кв.м, исходя из границ участка №, которые внесены в государственный кадастр недвижимости, предусматривающие наличие прохода к участку № шириной по фасаду 2,97 м. В то же время в настоящее время фактическое использование земельных участков таково, что этим проходом пользуется Пешехонов В.В., что и было отражено в заключении первоначальной судебной экспертизы.

Следует также отметить, что установка теплиц Гутым П.И производилась без измерения фактической площади его земельного участка и без определения его границ. В связи с этим сделать вывод о том, что приобретая земельный участок №, Пешехонов В.В. знал или должен был знать о фактически сложившейся границе между участками №№ 113 и 113а и том, что одна из спорных теплиц установлена на участке Гутого В.В., не представляется возможным. Отсутствие же возражений со стороны правопредшественника Пешехонова В.В. против размещения ответчиком теплицы таким доказательством не является.

Из двух имевшихся ранее спорных теплиц одна к моменту вынесения решения суда ответчиком демонтирована, что подтверждено объяснениями сторон.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав Пешехонова В.В. на принадлежащее ему имущество со стороны Гутого П.И., последний обязан устранить данное нарушение путем демонтажа за свой счет принадлежащей ему теплицы, расположенной на земельном участке №.

Доводы представителя ответчика о том, что в иске Пешехонову В.В. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, не соответствуют закону.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ). В связи с тем, что Пешехоновым В.В. заявлено именно такое требование, направленное на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком со стороны ответчика, исковая давность на него не распространяется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 200 руб. и судебной экспертизы – 30000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца – Красникова В.С., документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., суд признает необходимыми, произведенными в разумных пределах, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Общая сумма судебных расходов истца, взыскиваемых с ответчика, составит 40200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пешехонова В.В. удовлетворить.

Обязать Гутого П.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Пешехонову В.В. земельным участком по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», участок №, кадастровый номер № обязав Гутого П.И. демонтировать за свой счет принадлежащую ему теплицу, расположенную на данном земельном участке.

Взыскать с Гутого П.И. в пользу Пешехонова В.В. судебные расходы в сумме 40200 руб.

В удовлетворении встречного иска Гутого П.И. к Пешехонову В.В. о признании межевого плана недействительным и установлении границ земельного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В.Парфенова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение обжаловано и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Гутого П.И. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 14 июля 2011 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>я