РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «08» июня 2011 года город Тверь Московский районный суд гор. Твери в составе: Председательствующего судьи Парфеновой Т.В., При секретаре Захаровой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елиферовой Е.А. к Воробьеву А.Е., Воробьевой И.П. о взыскании задолженности, У с т а н о в и л: Елиферова Е.А. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.Е. и Воробьевой И.П. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ.2008г. между АК СБ РФ (ОАО) и Воробьевой И.П., Воробьевым А.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит на приобретение недвижимости по программе «Молодая семья» в сумме 1500000 руб. под 13,75% годовых на срок до 31.10.2038г. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора кредитором заключен договор поручительства с истцом от 31.10.2008г. №. Во исполнение принятых на себя по договору поручительства обязательств на основании Письма-требования Кредитора Елиферова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ2011 года осуществила платеж на сумму 249 189,41 руб. В силу п. 2.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.2008г. после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к созаемщикам в размере уплаченной кредитору суммы. Нарушение ответчиками платежной дисциплины по погашению предоставленного им кредита и внесение платежа в сумме 249189,41 руб. истцом единолично послужило основанием для обращения последней в суд. Московским районным судом г.Твери ДД.ММ.ГГГГ.2010г. по делу № и ДД.ММ.ГГГГ.2010 года по делу № были вынесены решения о взыскании с Воробьева А.Е. и Воробьевой И.П. в пользу Елиферовой Екатерины Александровны 195 493,14 руб. и 163409, 86 руб. задолженности солидарно. Данные решения вступили в законную силу, однако до настоящего момента ответчиками они не исполнены. На основании ст. 365 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно 249189, 41 руб. и судебные расходы. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Бусурова М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении. Кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Ответчики Воробьев А.Е. и Воробьева И.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не известны. Представитель третьего лица ОАО «Сберегательный банк РФ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2008 года ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Конаковского отделения № и заемщики: Воробьев А.Е. и Воробьева Ирина Петровна, заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит по программе «молодая семья» в сумме 1500000 руб. под 13,75 процентов годовых на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ2038 года. Пунктом 4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.2008 года № установлена обязанность созаемщиков по погашению кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем поручения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В целях обеспечения исполнения Воробьевым А.Е. и Воробьевой И.П. принятого обязательства между истцом и банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ2008 рода №. Поручитель согласно п. 2.1 указанного договора поручительства отвечает перед кредитором за исполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. В силу п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно. Пунктом 2.5 предусмотрено право требования поручителя к созаемщикам в размере уплаченной кредитору суммы после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Вступившими в законную силу решениями Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ.2010 года и от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года установлен факт нарушения созаемщиками установленного договором срока внесения платежей по кредиту и обусловленного данным нарушением исполнения обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ2008 года № Елиферовой Е.А. путем оплаты банку за должников суммы задолженности 195493,14 руб. и 163409,86 руб., соответственно. В связи с нарушением заемщиками обязательств по возврату кредита банк направил в адрес поручителя Елиферовой Е.А. письмо-требование с указанием размера просроченной задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 52641,26 руб. В данном письме банк потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита в размере 1308077,84 руб. вместе с причитающимися процентами в сумме 78269,64 руб. и неустойкой – 3237,36 руб. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Елиферова Е.А. во исполнение обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, уплатила Банку за должников ДД.ММ.ГГГГ 2011 года сумму в размере 249189, 41 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №1266 с указанием о зачислении данной суммы в счет погашения задолженности по основному долгу заемщиков. Поскольку поручитель вправе требовать от заемщика возврата суммы, уплаченной в целях погашения обязательств заемщика по кредитному договору в период до истечения срока действия кредитного договора, а Елиферова Е.А. выполнила обязательство ответчиков в названной сумме, с момента оплаты к ней перешло право требования по этому обязательству в аналогичном размере. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Пунктом 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.2008 года № предусмотрена солидарная обязанность созаемщиков по возврату полученного кредита и уплате процентов. Соответственно с переходом к Елиферовой Е.А. права требования возврата уплаченной банку суммы возникающая у ответчиков обязанность также будет являться солидарной. Оснований для освобождения ответчиков от обязанности возместить расходы истицы, произведенные в связи с ответственностью за должников, не установлено. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчиков взыскиваются расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления - 5691,89 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца в судебном разбирательстве, расходы Елиферовой Е.А. на оплату услуг юридической помощи представителя, которые в соответствии с представленным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года и распиской Бусуровой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года в получении денежных средств составили 15000 руб., с учетом требований разумности подлежат взысканию с ответчиков. Поскольку законом не предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по возмещению понесенных истцом судебных расходов, данные расходы в общей сумме – 20691,89 руб. подлежат взысканию с Воробьевой И.П. и Воробьева А.Е. в равнодолевом порядке, по 10345, 94 руб. с каждого из ответчиков. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Елиферовой Е.А. удовлетворить. Взыскать с Воробьева А.Е., Воробьевой И.П. солидарно в пользу Елиферовой Е.А. задолженность в сумме 249189 рублей 41 копейка. Взыскать с Воробьева Алексея Евгеньевича, Воробьевой И.П. в пользу Елиферовой Е.А. судебные расходы с каждого по 10345 рублей 94 копейки. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.