Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года г.Тверь

Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Захаровой Я.А., с участием представителя истца Жуковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибыткова В.П. к ЗАО «Авикос» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Прибытков В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Авикос» о взыскании денежных средств, указав, что 14.11.2009 года на ул.М.Буденного г.Твери произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ-2217 государственный регистрационный знак № под управлением Прибыткова В.П. и автомобиля ГАЗ-2834ВF государственный регистрационный знак №, принадлежащего Захаровой Г.Н., под управлением Куликова Д.Л. ДТП произошло вследствие нарушения Куликовым Д.Л. п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку он не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге. Истец обратился в ЗАО «Авикос» для признания данного события страховым и выплаты страхового возмещения. В соответствии с отчетом об оценке №, выполненным экспертно-оценочным бюро «Петров-Н» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 120743,89 руб. Страховщик выплатил истцу 59967,29 руб. Разница между данной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной оценщиком, составила 60776,60 руб., которую Прибытков В.П. просит взыскать с ответчика наряду с судебными расходами.

В судебном заседании представитель истца Жукова М.В. исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик - ЗАО «Авикос», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Третьи лица, не заявляющие собственных требований на предмет спора, Куликов Д.Л. и Захарова Г.Н. о месте и времени рассмотрении дела извещались надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили, заявлений не представили.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2009 года на ул.М.Буденного г.Твери произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ-2217 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Прибыткова В.П. и автомобиля ГАЗ-2834ВF государственный регистрационный знак №, принадлежащего Захаровой Г.Н., под управлением Куликова Д.Л., который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ-2217 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения переднего бампера, передних крыльев, крыши, левой боковины, правой боковины, передних и задних дверей, лобового стекла, правого зеркала заднего вида, скрытые повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение Куликовым Д.Л. требований п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт ДТП, его последствия и причина подтверждаются справкой о ДТП от 14.11.2009 года с указанием данных о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также повреждений, полученных автомобилями, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2010 года о привлечении Куликова Д.Л. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, представленными истцом фотографиями с места ДТП.

Вышеуказанные документы не содержат данных, позволяющих поставить под сомнение правомерность управления Куликовым Д.Л. транспортным средством ГАЗ-2834ВF государственный регистрационный знак №. Соответствующих возражений и подтверждающих их доказательств ответчиком и третьими лицами также не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Куликов Д.Л. в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля ГАЗ-2834ВF государственный регистрационный знак № в момент ДТП была застрахована в ЗАО «Авикос», данные о страховой компании и страховом полисе ВВВ № установлены сотрудниками ГИБДД и зафиксированы в справке о ДТП от 14.11.2009 года.

19.02.2010 года истец обратился в ЗАО «Авикос» с заявлением о страховой выплате.

Согласно справке филиала 8607/0140 Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ на счет истца зачислено поступившее от филиала ЗАО «Авикос» в Тверской области страховое возмещение в сумме 59967,29 руб.

В п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб.

Статья ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить материалы страхового дела по факту ДТП с участием автомобиля истца в подтверждение обоснованности размера произведенной страховой выплаты. Однако указанные документы не представлены.

Истец в подтверждение своих доводов о несоответствии суммы полученного им страхового возмещения размеру ущерба, предъявил суду отчет об оценке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-2217 определена с учетом износа в сумме 120743,89 руб., без учета износа – 254517,52 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы оценщика у суда не имеется, так как оценка проведена в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нарушений при составлении отчета, влекущих его недействительность, оценщиком не допущено. Указанные в нем ремонтные работы и детали, необходимые для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, не противоречат справке о ДТП от 14.11.2009 года, а также акту осмотра от 18.11.2009 года №, оставленного ФИО1 по результатам проведенного им осмотра транспортного средства. истца.

Поэтому, руководствуясь принципом диспозитивности, учитывая обязанность доказывания, установленную ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, на основании отчета об оценке ФИО1 от 20.11.2009 года № в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 120743,89 руб.

Поскольку лимит ответственности страховщика в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ограничен 120000 руб., именно эта сумма должна определять размер полагающейся истцу страховой выплаты. Так как ранее Прибыткову В.П. было выплачено страховое возмещение в сумме 59967,29 руб., с ЗАО «Авикос» в пользу истца следует взыскать разницу между данной суммой и размером ущерба, то есть 60032,71 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,8%) присуждается возмещение понесенных по делу документально подтвержденных судебных расходов по оплате услуг оценки ФИО1 в сумме 4000 руб., а также госпошлины - 2023,30 руб., размер взыскиваемой суммы составит 5951,02 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание услуг от 21.04.2011 года на сумму 10000 руб., квитанцией от 06.06.2011 года и справкой нотариуса о стоимости нотариального удостоверения доверенности на имя представителя – 700 руб. следует признать необходимыми, произведенными в разумных пределах и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. Общая сумма судебных расходов Прибыткова В.П., взыскиваемых с ответчика, составляет 16651,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Прибыткова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Прибыткова В.П. с ЗАО «Авикос» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 60032,71 руб., а также судебные расходы в сумме 16651,02 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Т.В.Парфенова