Дело № 2-2004\2011 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Першиной Т.Е.,

При секретаре Комаровой Т.А.,

С участием помощника прокурора Московского района г. Твери Заичко Н.В.,

Истцов Зайцевой Т.М. и Егина А.В.,

Представителя истца Федоровой О.Н. в лице Музыкантовой Л.И.,

Представителя ответчика Гулипп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Егина Андрея Владимировича, Зайцевой Татьяны Михайловны и Федоровой Оксаны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Твида» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Егин А.В., Зайцева Т.М. и Федорова О.Н. работали в ООО «Твида» по срочным трудовым договорам с 01 ноября 2010 года, Егин А.В. слесарем-сантехником, а Зайцева Т.М. и Федорова О.Н. дворниками.

Приказами от 31.03.2011 года Егин А.В., Зайцева Т.М. и Федорова О.Н. были уволены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Считая свое увольнение незаконным, Егин А.В., Зайцева Т.М. и Федорова О.Н. обратились в суд с исками к ООО «Твида» о признании незаконным отстранение их от работы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

17.06.2011 года от Егина А.В. и Федоровой О.Н. в суд поступили уточненные исковые заявления о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, а от Зайцевой Т.М. – о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате за март 2011 года и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 20.06.2011 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям были объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-2004/2011.

В судебном заседании истец Егин А.В. уточнил исковые требования, просил суд признать его увольнение из ООО «Твида» по собственному желанию 31 марта 2010 года незаконным, изменить дату его увольнения с 31.03.2011 года на 30.06.2011 года, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2011 года по 30.06.2011 года и компенсацию морального вреда. Пояснил, что был принят в ООО «Твида» на должность слесаря-сантехника с окладом <данные изъяты> рублей. Трудовой договор был подписан им в конце апреля 2011 года. До 19 апреля 2011 года он ходил на работу, находился на рабочем месте. Заработную плату за февраль 2011 года ему выплатили 05 апреля 2011 года, имелась задолженность по заработной плате за март 2011 года. Работодатель пообещал выплатить зарплату за март при условии, что он напишет заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с затруднительным материальным положением он вынужден был это сделать, поэтому считает свое увольнение вынужденным. Однако в его трудовой книжке, еще до обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, уже была запись об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Он переживал из-за отсутствия работы и образовавшихся долгов, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истица Зайцева Т.М. в судебном заседании уточнила исковые требования, ранее заявленные 17.06.2011 года требования дополнила требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, просила их удовлетворить. Пояснила, что с 01.11.2010 года работает в ООО «Твида» в должности дворника с заработной платой <данные изъяты> рубля в месяц. Трудовой договор был ею подписан 05 мая 2011 года. Свои трудовые обязанности она исполняла до апреля 2011 года. О состоявшемся увольнении узнала случайно, заявления об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя ею не подавалось.

В судебное заседание истица Федорова О.Н. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истицы Федоровой О.Н. Музыкантова Л.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив суду, что Федорова О.Н. работала в ООО «Твида» в должности дворника с 01.11.2010 года по 31 марта 2011 года. Трудовой договор она получила на руки 05 мая 2011 года. О таком условии трудового договора, как его срочность, истица не была осведомлена. Трудовую книжку Федорова О.Н. сдавала в отдел кадров организации, в трудовой книжке была сделана запись о приеме на работу и об увольнении по инициативе работника. Заявление об увольнении по собственному желанию Федорова О.Н в адрес работодателя не писала, в апреле 2011 года она продолжала работу, Музыкантова Л.В., как мать истицы, ей помогала. Об увольнении Федорова О.Н. предупреждена не была, о состоявшемся увольнении узнала только 05 мая 2011 года. Трудовая книжка ей не была выдана, с приказом об увольнении ее не знакомили. Просит восстановить на работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей и средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день принятия судом решения о восстановлении на работе.

Представитель ответчика Гулипп А.А. в судебном заседании частично признал исковые требования Зайцевой Т.М., в удовлетворении остальной части предъявленных исков возражал, пояснив суду, что в материалах гражданского дела имеются доказательства, подтверждающие законность увольнения Егина А.В., а именно заявление об увольнении по собственному желанию, есть подтверждения произведенного с ним окончательного расчета. В экземпляре трудового договора, подписанного истцом, отсутствует какая-либо запись о дате фактического заключения договора, поэтому представитель ответчика исходит из того, что все трудовые договора заключены с истцами именно той датой, которая указана в трудовых договорах, а именно, 01.11.2010 года. Требования истицы Зайцевой Т.М. в части взыскания задолженности по заработной плате за март 2011 года полагает обоснованными. В удовлетворении исковых требований Федоровой О.Н. также просит отказать. Запись в трудовой книжке Федоровой О.Н. об увольнении ее по собственному желанию была сделана ошибочно, основанием увольнения в действительности явилось истечение срока действия трудового договора. Считает, что основания для компенсации морального вреда истцам отсутствуют, поскольку работодателем не было совершено никаких действий, в связи с которыми истцы могли бы претерпевать физические и нравственные страдания.

Выслушав истцов Егина А.В. и Зайцеву Т.М., представителя истца Музыкантову Л.В., представителя ответчика Гулиппа А.А., свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего искровые заявления удовлетворить, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен ст. 80 Трудового Кодекса РФ.

Основанием для увольнения по данной статье является личное заявление работника.

Основополагающим элементом такого правоотношения, как расторжение трудового договора по инициативе работника, является добровольность волеизъявления работника на подачу заявления об увольнении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках настоящего гражданского дела на ответчике лежала обязанность доказать наличие законного основания для увольнения истцов по собственному желанию и соблюдение общего порядка оформления прекращения трудового договора, а также факт отсутствия перед истцами задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства стороной ответчика доказаны не были.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить в суд свои возражения против иска и доказательства своих возражений. Однако каких-либо возражений сторона ответчика не представила ни в ходе проводившейся в ходе подготовки дела к судебному разбирательству беседы, ни в дальнейшем, при назначении дела к судебному разбирательству.

Доводы представителя ответчика Гулипп А.А. о законности увольнения Егина А.А., ошибочном совершении работодателем записи в трудовой книжке Федоровой О.Н. об увольнении ее по собственному желанию, а также об отсутствии в действиях ООО «Твида» каких-либо нарушений трудового законодательства при расторжении трудовых договоров с истцами, суд находит несостоятельными.

Заявление об увольнении по собственному желанию, поданное работодателю Егиным А.В. не содержит в себе даты его подписи и, как было установлено в судебном заседании, было составлено истцом ввиду его затруднительного материального положения по настоянию работодателя.

Судом установлено, что Егин А.В. не собирался увольняться, весь апрель 2011 года выходил на работу, по состоянию на 03 мая 2011 года заявление об увольнении по собственному желанию не писал, об увольнении не знал, что подтверждается заявлением Егина А.В. в Центральный суд от 03 мая 2011 года о признании незаконным отстранение от работы и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, показаниями свидетеля Платоновой Л.Е., которая работала в данной организации начальником участка, и Егин находился у нее в прямом подчинении, подтвердившей суду, что Егин А.В. работал весь апрель 2011 года, вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию задним числом, т.к. только в таком случае работодатель обещал выдать ему зарплату за март 2011 года.

Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Суд также полагает невозможным допущение работодателем такой ошибки, как увольнение по собственному желанию лица, об этом не просившего. Безусловно, расторжение трудовых договоров в нарушение закона было сознательно произведено работодателем, поскольку какие-либо основания для расторжения трудовых договоров в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отсутствовали.

Тот факт, что приказы об увольнении были составлены работодателем лишь после обращения истцов в суд, свидетельствует то, что копии приказов не были своевременно представлены в суд при подготовке дела к рассмотрению, основанием увольнения указано « по инициативе работника, по инициативе администрации либо» без ссылки на статью Трудового Кодекса РФ, со ссылкой на трудовой договор, как на основание для расторжения трудового договора, хотя в трудовых книжках истцов была сделана запись об увольнении по собственному желанию.

Как было установлено в судебном заседании, заявлений об увольнении по собственному желанию ни Зайцева, ни Федорова в адрес ответчика не направляли, в связи с чем у ответчика не было оснований для увольнения истцов по собственному желанию, а потому увольнение истцов по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

Суд также принимает во внимание, что подобная практика незаконного прекращения трудовых отношений является обычной в ООО «Твида», что вытекает из обстоятельств ряда гражданских дел, разрешенных Московским районным судом г. Твери с участием указанного юридического лица.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула. Также суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку увольнение истцов является незаконным, Федорова О.Н. должна быть восстановлена в прежней должности со взысканием средней заработной платы за все время вынужденного прогула с 01 апреля по 30 июня 2011 года, исходя из среднемесячной заработной платы за минусом подоходного налога, дату увольнения Егина А.В. следует изменить на 30 июня 2011 года, поскольку он не желает восстановления на работе, а в пользу Зайцевой Т.М. взыскать задолженность по заработной плате за март 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

Поскольку факты наличия у ответчика задолженности по заработной плате за март 2011 года перед Зайцевой Т.М. и Федоровой О.Н. и невыплаты им компенсации за неиспользованный отпуск нашли свое подтверждение в судебном заседании и не были опровергнуты стороной ответчика, в пользу истиц должны быть взысканы указанные суммы за минусом подоходного налога в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> соответственно.

В соответствии со ст. 394 п. 9 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Бесспорно, что незаконным увольнением Егину А.В., Зайцевой Т.М. и Федоровой О.Н., а также допущенным работодателем нарушением трудовых прав, связанных с задержкой выплаты заработной платы, истцам были причинены нравственные страдания, поскольку заработная плата для них является единственным источником средств для существования, поэтому в их пользу должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцам незаконным увольнением, принципов уважения достоинства личности, разумности и справедливости, поведения ответчика и его отношения к соблюдению установленного законом порядка по оформлению трудовых отношений с истцами и считает возможным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требования истицы Федоровой О.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, так как истица восстанавливается на работе, а компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается лишь при увольнении.

Согласно ст. 89 ГПК РФ истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.

Поскольку истцы по настоящему делу освобождены от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате ими госпошлина должна быть взыскана с ответчика по требованию о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из суммы иска и по требованиям о восстановлении на работе и компенсации морального вреда по 200 рублей по каждому требованию.

На основании изложенного, ст. 394 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать увольнение Егина Андрея Владимировича, Зайцевой Татьяны Михайловны и Федоровой Оксаны Николаевны из Общества с ограниченной ответственностью «Твида» 31 марта 2011 года по собственному желанию незаконным.

Восстановить Федорову Оксану Николаевну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Твида» в должности дворника.

Изменить дату увольнения Егина Андрея Владимировича по собственному желанию с 31 марта 2011 года на 30 июня 2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Твида» в пользу Егина Андрея Владимировича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 апреля по 30 июня 2011 года за минусом подоходного налога в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Федоровой Оксаны Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате за март 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск всего <данные изъяты> рублей, в пользу Зайцевой Татьяны Михайловны заработную плату за март 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск всего <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда в пользу каждого из истцов по 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Твида» госпошлину в размере 2763 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.Е. Першина

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2011 года

Судья:подпись Т.Е.Першина