Дело № 2-1244\2011 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Першиной Т.Е.,

При секретаре Комаровой Т.А.,

С участием истца Стародубцева В.В.,

Представителей истца адвокатов Сазонова Б.Н. и Конкина М.С.,

Представителя ответчиков – Управления по культуре, спорту и делам молодежи администрации г. Твери и Автономной некоммерческой организации физической культуры и спорта «Радуга» адвоката Кирсановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева Владимира Валентиновича к Управлению по культуре, спорту и делам молодежи администрации г. Твери и Автономной некоммерческой организации физической культуры и спорта «Радуга» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и по встречному иску Управления по культуре, спорту и делам молодежи администрации г. Твери и Автономной некоммерческой организации физической культуры и спорта «Радуга» к Стародубцеву Владимиру Валентиновичу о взыскании излишне выплаченных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Приказом № 196-лс от 30.12.2005 года Стародубцев В.В. назначен на должность директора Автономной некоммерческой организации физической культуры и спорта «Радуга» с 30.12.2005 года сроком на 5 лет.

Приказом № 286-лс от 24.12.2010 года Стародубцев В.В. был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Считая свое увольнение незаконным, Стародубцев В.В. 18.02.2011 года обратился в суд с иском к Управлению по культуре, спорту и делам молодежи администрации г. Твери и Автономной некоммерческой организации физической культуры и спорта «Радуга» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с решением Московского районного суда г. Твери от 17.03.2011 года в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Стародубцеву В.В. было отказано. Исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск были выделены в отдельное производство, данному гражданскому делу был присвоен № 2-1244/2011.

В обоснование иска о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск Стародубцев В.В. указал, что за период работы у ответчика с 01.10.1998 года по 29.12.2010 года неиспользованный отпуск у истца составил 229 календарных дней, а компенсация за него составляет <данные изъяты>. При увольнении указанная компенсация ему не была выплачена.

21.04.2011 года Управление по культуре, спорту и делам молодежи администрации г. Твери и Автономная некоммерческая организация физической культуры и спорта «Радуга» обратились в суд со встречным иском к Стародубцеву В.В. о взыскании излишне выплаченных денежных сумм в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от 22.04.2011 года оно было принято к производству.

18.05.2011 года в суд поступило уточенное исковое заявление Управления по культуре, спорту и делам молодежи администрации г. Твери и Автономной некоммерческой организации физической культуры и спорта «Радуга» к Стародубцеву В.В. о взыскании излишне выплаченных денежных сумм в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Стародубцев В.В. и представители истца (ответчика по встречному иску) адвокаты Сазонов Б.Н. и Конкин М.С. поддержали исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований и пояснили суду, что согласно записям в трудовой книжке Стародубцева В.В., он с 01.10.1998 года работал в должности директора в Муниципальном учреждении «Радуга» в подчинении Управления по культуре, спорту и делам молодежи г. Твери. Когда в Устав Муниципального учреждения «Радуга» были внесены изменения, в трудовую книжку истца Управлением по культуре была внесена запись об изменении наименования организации. На протяжении всех лет работы в АНО ФКиС «Радуга» истец замещал одну и ту же должность, у одного и того же работодателя в лице Управления по культуре, спорту и делам молодежи администрации г. Твери. АНО ФКиС «Радуга» является правопреемником МУ СОК «Радуга». Работодатель обязан был при увольнении произвести полный расчет с истцом, включая и компенсацию за неиспользованные отпуска. О предоставлении отпуска приказы ежегодно не издавались. Отпуск предоставлялся по согласованию. Когда Стародубцев В.В. в 2010 году написал заявление на предоставление отпуска в августе, отпуск ему предоставлен не был, и только в октябре 2010 года истец получил возможность уйти в отпуск, хотя соответствующего заявления он не подавал. Истец никогда не брал отгулы, оформлял их как краткосрочные отпуска. В 1998 году приказ об отпуске Стародубцева В.В. издавался на количество дней, в течение которых он действительно был в отпуске, заявления на эти дни он писал. Справка-расчет компенсации за неиспользованные отпуска была составлена на основании личной карточки и лицевого счета, расчетных листков. В выписке аудиторской проверки ответчик не ссылается на расчетные листки, в информационном письме по результатам аудиторской проверки указано, что лицевой счет за 2008 год аудиторам не предоставлялся. Лицевые счета на всех работников находятся в бухгалтерии АНО ФКиС «Радуга», копии лицевого счета у Стародубцева В.В. остались после проверки организации за 3 года. Документы, касающиеся финансовой деятельности организации, не уничтожены. После финансовой проверки документы, связанные с заработной платой, находятся в бухгалтерии организации и ни кем не уничтожались. С требованием о выплате ему компенсации за неиспользованные отпуска истец обращался устно к начальнику Управления по культуре, спорту и делам молодежи администрации г. Твери Ж.О.В. Сумма компенсации подтверждена расчетами, в справке формы 2-НДФЛ сумма компенсации начислена, но фактически истцом не получена. За 2010 год расчет получил полностью, кроме компенсации за неиспользованный отпуск. В уточненном встречном исковом заявлении указано, что проведена аудиторская проверка, в выписке так называемой проверки отсутствуют фамилии аудиторов, предполагает, что их было несколько, копии их лицензий на право ведения аудиторских проверок, подпись директора ООО «СА», а не самих аудиторов на выписке подтверждает сомнение о наличии лицензии у самих аудиторов, проводивших проверку. Кроме того, отсутствует копия самого договора на проведение проверки. В выписке верно указано, что валовой доход – это исчисленный в денежном выражении суммарный доход предприятия, фирмы, полученный в результате производства и продажи продукции, товаров, услуг, т.е весь доход предприятия. В учебной литературе указано, что валовый доход является полным доходом, это общая сумма дохода предприятия от всех видов деятельности денежной, материальной или нематериальной. Организация работала по упрощенной системе налогообложения. Валовый доход, это та сумма, которую получила организация. В выписке утверждается, что в 2010 году ему была начислена премия в размере <данные изъяты> руб., а по расчетам аудиторов она должна составлять <данные изъяты> руб., подтверждения этого с выкладками и документами нет. В выписке также указано, что проверяющие работали с лицевым счетом и расчетными листками Стародубцева В.В., однако из указанной выписки этого не следует. К расчетному листку должен был быть приложен расчетно-кассовый ордер, в котором указывается основание выплаты и прикрепляется платежная ведомость. Истцы во встречном иске указали, что ими обнаружены ордера, но к исковому заявлению приложены только ведомости. В выписке указано, что, по мнению проверяющих, Стародубцеву В.В. необоснованно начислена и получена компенсация за неиспользованные отпуска, но никакой компенсации истец (ответчик по встречному иску) не получал. К справке 2-НДФЛ на последней странице произведен расчет среднего заработка, именно эти денежные средства Стародубцев В.В. и получил. Выписка аудиторов содержит недостатки, а именно на странице № 3 выписки указано, что отпускные Стародубцева В.В. составляют <данные изъяты> руб., а на странице № 4 уже указана сумма в <данные изъяты> руб. Полагает, что она может содержать и другие неточности. Ордера, несмотря на указание об их обнаружении в ходе проверки, суду не предоставлены. В 2010 году ему был предоставлен отпуск с 02.11.2010 г. по 07.11.2010г за период с 01.10.2007г. по 30.09.2008г.; с 08.11.2010г. по 17.11.2010г. за период с 01.10.2008г. по 30.09.2008г.; с 18.11.2010г. по 02.12.2010г. за период с 02.11.2010г. по 02.12.2010г. До 2008г. истец получал заниженную заработную плату, поскольку в бассейне не было достаточного финансирования. До 2008г. ему начислялся только оклад и премия как и всем другим работникам, т.е. премия с остатка денежных средств на момент выплаты заработной платы имеющихся в кассе. В 2008 году Стародубцеву В.В. стали начислять премию, как установлено в трудовом договоре. Узнав, что у директора базы ДСК была премия в размере 12 % от валового дохода, истец дал указание бухгалтерии выплачивать заработную плату согласно трудовому договору, но все равно в полном объеме он ее не получал. Фактически Стародубцев В.В. начал получать эту выплату, когда прошла проверка финансовой деятельности организации и было выдано предписание о необходимости произведения данных выплат. Был составлен акт, который был передан в Управление и в протоколе № 14 было отражено, что замечаний к акту нет и необходимо предъявить план погашения кредиторской задолженности. Истец составил данный план и направил в Управление, указав, что задолженность будет ликвидирована при наличии денежных средств в кассе предприятия. Большую часть долга истец получил с 28 по 30 декабря 2010г. Ж.О.В. была осведомлена об этой выплате в размере <данные изъяты> руб. Утверждает, что компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. не получал. Начисленные суммы оклада, премии, отпускные были ему выплачены, ряд сумм начислялся в счет компенсации долга по заработной плате с сентября 2010 года, но не как компенсация за неиспользованные отпуска. Указанная сумма была им получена в качестве задолженности по заработной плате и премии. С полученной им суммой в <данные изъяты> руб. согласен, но сумма в <данные изъяты> руб., а именно компенсация за неиспользованные отпуска не вошла в эту сумму, поэтому просит взыскать ее с ответчика. Со встречными требованиями полностью не согласен, т.к. излишне выплаченная заработная плата и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, могут быть взысканы с него исключительно в случае обнаружения недобросовестности с его стороны либо счетной ошибки. Истцом же по встречному иску не представлено доказательств ни его недобросовестности, ни имевшей место счетной ошибки.

Представитель ответчика Кирсанова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Стародубцева В.В., пояснив суду, что стаж работы, дающий право на основной отпуск, исчисляется у каждого конкретного работодателя отдельно и при переходе к другому работодателю начинает течь заново с первого дня работы. В стаж работы включается время фактической работы, под которым следует понимать время выполнения работником трудовой функции, предусмотренной трудовым договором. Таким образом, право Стародубцева В.В. на предоставление основного отпуска возникло с 30.12.2005г. Очередной отпуск за 2010г. Стародубцеву В.В. был предоставлен в период с 10.11.2010г. по 02.12.2010г. на основании его письменного заявления. Согласно представленного акта № 82 от 16.09.2010г. по АНО ФКиС «Радуга», утвержденного директором Стародубцевым В.В., было произведено уничтожение первичных финансовых документов и дел. В соответствии со ст.17 Закона о бухгалтерском учете организации эти документы должны храниться в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации архивного дела, но не менее 5 лет. Полагает, что согласно вышеуказанного акта, в нарушение законодательства были уничтожены документы, подтверждающие своевременность проведения всех необходимых выплат и компенсаций Стародубцеву В.В. Факт того, что все выплаты производились в полном объеме и своевременно, подтверждает также то обстоятельство, что никаких требований от истца в адрес работодателя об отсутствии выплат ранее не поступало. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, т.к. срок начал течь с момента, когда работник узнал о нарушении своего права. Требования Стародубцева о выплате ему компенсации за неиспользованные отпуска в период с 1998 года необоснованны, тем более, что поскольку трудовой договор с ним был заключен 30.12.2005 года и за этот период каких либо требований о выплате компенсации в адрес работодателя не поступало, в суд истец также не обращался. За 2010 рабочий год Стародубцев В.В. воспользовался правом на отпуск. Поддержала встречные исковые требования, пояснив суду, что согласно трудовому договору истцу была установлена заработная плата в размере 10 МРОТ плюс 5% от валового дохода предприятия. Согласно результатов аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2010 год Стародубцеву В.В. в декабре 2010 года была необоснованно предоставлена компенсация за неиспользованные отпуска за период с октября 1998 года по 29.12.2005 года в количестве 8 рабочих дней и 91 календарный день в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что данные суммы излишне выплачены истцу, поскольку трудовой договор с ним был заключен 30.12.2005 года. По расчетам аудиторской проверки средний дневной заработок для выплаты компенсации составляет <данные изъяты> руб. за календарный день и соответственно компенсация при увольнении составляет <данные изъяты> руб., а в организации Стародубцеву В.В. начислена компенсации за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты> руб. Также неверно был рассчитан среднедневной заработок для оплаты отпуска. Согласно расчетам аудиторов, среднедневной заработок для оплаты отпуска должен равняться <данные изъяты> руб. и соответственно сумма отпускных будет равна <данные изъяты> руб., Стародубцеву В.В. было начислено <данные изъяты> руб. При проверке остальных начислений и выплат установлено, что истцу начислено по окладу <данные изъяты> руб., отпускные <данные изъяты>, премия в размере 5% валового дохода предприятия в сумме <данные изъяты> и компенсация за неиспользованные отпуска <данные изъяты> руб., всего выдано через кассу предприятия <данные изъяты> руб. Согласно расчетам аудиторов: оклад – <данные изъяты> руб., отпускные – <данные изъяты> руб., премия – <данные изъяты> руб., компенсация <данные изъяты>, таким образом, в 2010году Стародубцеву излишне начислено и выплачено <данные изъяты> руб. Указанные излишние выплаты произведены в связи с неправильным исчислением, за основу была взята выручка организации, а не валовой доход, как того требовали условия трудового договора заключенного в 2005 году. Истцом умышлено были уничтожены финансовые документы. Уже после подачи первого встречного иска были обнаружены расчетно-кассовые ордера, по которым Стародубцевым В.В. собственноручно необоснованно были получены 350000 руб. Проведенной финансовым управлением ревизионной проверкой было указано о необходимости погасить задолженность предприятия перед директором, данный акт был предоставлен Главе г. Твери, поскольку администрация г. Твери является учредителем бассейна «Радуга». После проверки данного акта юридическим отделом администрации, возник вопрос о неправомерности начисления 5% от валового дохода в счет заработной платы Стародубцева В.В. В связи с этим первым заместителем Главы администрации г. Твери Павловым В.М. в адрес директора бассейна «Радуга» было направлено письмо за № 01/5811-и от 18.11.2010г. В данном письме указывалось о приостановлении выплат, указанных в акте ревизии, в связи с неправильностью их начисления. Управлению было дано указание довести это письмо до сведения директора бассейна Стародубцева В.В. Указанное письмо поступило в Управление 18.11.2010г. о чем администрацией выдана справка. Этот документ был направлен в Управление для передачи Стародубцеву В.В. 19.11.2010г. на совещании начальник Управления Ж.О.В. позвонила Стародубцеву В.В. и попросила его прибыть в Управление для получения данного документа. Несмотря на то, что ФИО1 находился в отпуске, он был в своем кабинете и взял трубку, ответив, что он находится в отпуске и получать ничего не будет. Ему было сообщено о прекращении вышеуказанных выплат. Так как Стародубцев В.В. отказался прибыть в Управление и получить документ, лицами, которые присутствовали в кабинете в момент разговора Ж.О.В. со Стародубцевым В.В., был составлен акт об отказе от получения указанного документа. В связи с тем, что распоряжение нужно было выполнить срочно, в тот же день – 19.11.2011г., письмо первого заместителя Главы администрации г. Твери П.В.М. было вручено Стародубцеву В.В. заместителем начальника Управления П.С.И. Стародубцев В.В. был уведомлен о приостановлении вышеуказанных выплат.

Просит взыскать со Стародубцева излишне выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца Стародубцева В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Автономной некоммерческой организация физической культуры и спорта «Радуга» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно представленного истцом расчета, исполненного экономистом Автономной некоммерческой организация физической культуры и спорта «Радуга» Волковой Е.Г., за период с 1998 по 2010 года Стародубцевым В.В. не было использовано 229 дней основного и дополнительного отпуска, что не оспаривается ответчиком и подтверждается лицевыми счетами, личной карточкой Стародубцева В.В. форма Т-2.

Таким образом, Стародубцеву В.В. обоснованно была начислена и выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>.

Факт выплаты Стародубцеву ВВ. указанной суммы подтверждается расчетно-кассовыми ордерами и платежными ведомостями за декабрь 2010 года, справкой о доходах физического лица за 2010 год по форме 2-НДФЛ, из которой видно, что все начисленные Стародубцеву В.В. суммы, в том числе и <данные изъяты> рублей, выплачены, т.к. общая сумма дохода и налоговая база, а также сумма налога исчисленная и сумма налога удержанная совпадают.

Как пояснил сам истец и подтвердила свидетель В.Е.Г.задолженность выплачивалась частями по мере поступления денег, из чего суд делает вывод, что сумма компенсации за неиспользованные отпуска была разбита на несколько частей, но в итоге выплачена истцу, что подтверждается и справкой Автономной некоммерческой организация физической культуры и спорта «Радуга», согласно которой к выдаче по данным предприятия за 2010 год Стародубцеву В.В. полагалось <данные изъяты> рубля, в том числе и компенсация за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>, а выдано <данные изъяты> рублей.

Будучи допрошенной 07.06.2011 года в качестве свидетеля экономист В.Е.Г. пояснила суду, что компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей Стародубцев В.В. не получал. Будучи повторно допрошенной 13 июля 2011 года В.Е.Г. пояснила, что не может утверждать, что Стародубцев В.В. не получал указанную сумму, т.к. выдачей заработной платы она не занимается, объяснив свои показания на судебном заседании 07.06.2011 года тем, что нет платежной ведомости на выплату данной суммы полностью, но возможно, что эта сумма выплачивалась частями.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Стародубцева В.В. нет, поскольку компенсация за неиспользованные отпуска полностью им получена.

Доводы же ответчика о том, что Стародубцеву В.В. необоснованно была начислена компенсация за неиспользованные отпуска с 1998 по 2005 годы, несостоятельны, поскольку на протяжении всех лет работы в АНО ФКиС «Радуга» Стародубцев В.В. замещал одну и ту же должность, у одного и того же работодателя в лице Управления по культуре, спорту и делам молодежи администрации г. Твери. АНО ФКиС «Радуга» является правопреемником МУ СОК «Радуга».

Не состоятельны доводы ответчика по первоначальному иску и о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, поскольку Стародубцев В.В. уволен 29 декабря 2010 года, а в суд обратился 18 февраля 2011 года, поэтому трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 Трудового Кодекса РФ, им не пропущен.

В то же время суд соглашается с доводами истца по встречному иску о том, что Стародубцеву В.В. в 2010 году излишне выплачена заработная плата в связи с тем, что данные для начисления 5 %, входящих в оплату труда Стародубцеву В.В,. взяты из выручки организации, а не валового дохода, как требовали условия трудового договора от 30 декабря 2005 года.

Так за 2010 год Стародубцеву В.В. была начислена и выплачена премия в размере 5 % от валового дохода, а фактически от выручки, что составило <данные изъяты> рублей. Кроме того, Стародубцев В.В. пояснил, что до июля 2010 года он получал заработную плату не в соответствии с договором, т.к. денег было мало, фактически он получал оклад <данные изъяты> рублей и премия в зависимости от экономии. Затем он дал указание бухгалтерии пересчитать ему заработную плату в соответствии с договором.

Ответчик по встречному иску Стародубцев В.В. не оспаривает, что ему именно в таком размере в 2010 году была начислена и выплачена 5 % -ая премия, что соответствует, по его мнению, понятию валового дохода как общая сумма дохода предприятия от всех видов деятельности.

Согласно письма управления МНС РФ по г.Москва от 23 июня 2011 года валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции и доходов от нереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

По мнению же Стародубцева В.В. 5 % должны были ему начислять в том числе и из сумм расходов предприятия, что является абсолютно неверным.

Аудиторской проверкой финансово-хозяйственной деятельности АНО ФКиС «Радуга» установлено, что за период с 01 января по 31 декабря 2010 года завышение премии произошло на <данные изъяты> рубля.

Согласно расчетно-кассовых ордеров № 412 от 25 октября 2010 года и № 424 от 29 октября 2010 года Стародубцевым В.В. были получены соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Стародубцев В.В. пояснил, что указанные суммы была им получены в качестве задолженности по заработной плате и премии. Однако судом установлено, что задолженности предприятия перед ним нет, все положенные суммы выплачены, даже с переплатой. Сделанный по его указанию перерасчет заработной платы за 2008 и 2009 годы является неправомерным.

Таким образом, <данные изъяты> рублей были излишне выплачены Стародубцеву В.В.

Согласно ст.137 Трудового Кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки, а также, если судом признана вина работника в невыполнении норм труда, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В данном случае суд считает, что имели место неправомерные действия Стародубцева В.В., который являясь директором АНО ФК и С «Радуга» дал указание бухгалтерии пересчитать ему заработную плату, исходя из условий трудового договора, но при этом под валовым доходом учитывался весь суммарный доход от деятельности предприятия без учета затрат, что не отрицается Стародубцевым В.В., хотя финансовые планы поступления и расходования средств, используемых для финансирования деятельности АНО ФК и С «Радуга» в соответствии с Уставом организации и Федеральным законом от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» были утверждены Правлением – высшим коллегиальным органом управления организации и изменению не подлежали. Стародубцев В.В. свои действия с Правлением не согласовал.

Ссылки Стародубцева В.В. на акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности АНО ФК и С «Радуга» от 27 августа 2010 года, где указано, что кредиторская задолженность по оплате труда руководителя составляет на 01.07.2010 года <данные изъяты> рублей и в качестве предложения – принять меры по погашению кредиторской задолженности, в данном случае не состоятельны, поскольку Учредитель - администрация г.Твери не согласилась с результатами данной ревизии в этой части, о чем сообщило директору Стародубцеву В.В., фактически приостановив выплаты, а в случае выплаты требовало вернуть в кассу полученные деньги.

Данное письмо было получено Стародубцевым В.В.19 ноября 2010 года, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля П.С.И., который лично вручил данное письмо Стародубцеву В.В.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.

Несмотря на данное указание, Стародубцев В.В. получил в декабре указанные выше денежные суммы в качестве задолженности по заработной плате.

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист контрольно-ревизионного отдела Х.Л.А. пояснила суду, что она проводила выборочную проверку, детально заработная плата ею не исследовалась. Возможно, ею и была допущена ошибка в трактовке валового дохода. На тот момент она приняла трактовку, которую дали в учреждении, поэтому замечаний по начислению не было, в чем сейчас сомневается, ознакомившись с разъяснениями МНС РФ от 23.06.2011 года.

Таким образом, в связи с неправомерными действиями Стародубцева В.В. ему излишне была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

В остальной части иска следует отказать, поскольку переплата произошла в связи с неправильным исчислением средней заработной платы работниками бухгалтерии, в чем суд не усматривает неправомерных действий именно Стародубцева В.В.

В связи с тем, что уплата госпошлины была отсрочена истцу по встречному иску, госпошлину по данному иску следует взыскать с ответчика Стародубцева В.В. в размере 8869 рублей.

На основании изложенного, ст.127,137 Трудового Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Стародубцеву Владимиру Валентиновичу в иске к Управлению по культуре, спорту и делам молодежи администрации г. Твери и Автономной некоммерческой организации физической культуры и спорта «Радуга» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска отказать.

Встречные исковые требования Автономной некоммерческой организации физической культуры и спорта «радуга» удовлетворить частично.

Взыскать со Стародубцева Владимира Валентиновича в пользу Автономной некоммерческой организации физической культуры и спорта «Радуга» излишне выплаченные денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Стародубцева Владимира Валентиновича госпошлину в размере 8869 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.Е. Першина

В окончательной форме решение принято 29.07.2011 года.