Дело № 2-1909\2011 Копия Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011 года г. Тверь Московский районный суд города Твери в составе: Председательствующего судьи Першиной Т.Е., При секретарях Комаровой Т.А., Иванове Д.А., С участием истиц Поповой В.В. и Яковлевой В.В., Представителя истцов адвоката Маркова М.В., Представителя ответчика Белоусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Поповой Валентины Владимировны и Яковлевой Валентины Владимировны к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом» о признании приказов об увольнении от 03.05.2011 года незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Приказом № 11-к от 14.03.2011 года Попова В.В. принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом» на должность специалиста отдела по работе с нанимателями и управляющими организациями, о чем с ней был заключен срочный трудовой договор с испытательным сроком на 3 месяца. Приказом № 21-к от 03.05.2011 года Попова В.В. уволена с замещаемой должности в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ. Приказом № 12-к от 21.03.2011 года Яковлева В.В. принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом» на должность специалиста отдела по работе с нанимателями и управляющими организациями, о чем с ней был заключен срочный трудовой договор с испытательным сроком на 3 месяца. Приказом № 20-к от 03.05.2011 года Яковлева В.В. уволена с замещаемой должности в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ. Считая свое увольнение незаконным, Попова В.В. и Яковлева В.В. обратились в суд с исками к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом» о признании приказов об увольнении от 03.05.2011 года незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Определением судьи от 20.06.2011 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям были объединены в одно производство, соединенному гражданскому делу присвоен № 2-1909/2011. В судебном заседании истицы Попова В.В. и Яковлева В.В. и их представитель адвокат Щербакова И.В. поддержали исковые требования в полном объеме и пояснили суду, что истицы Яковлева В.В. и Попова В.В. в течение 6 лет работали в МУП «ТДЕЗ» специалистами по ускоренной приватизации жилья. В январе 2011 года они обе были сокращены, а функции по ускоренной приватизации жилья были переданы в МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом». 21.03.2011 года Яковлева В.В. была принята в МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом» в отдел по работе с нанимателями и обслуживающими организациями специалистом по ускоренной приватизации, с ней был заключен срочный трудовой договор на 1 год, с испытательным сроком на 3 месяца. Попова В.В. была принята на работу на тех же условиях с 14.03.2011года. 28.04.2011 года Попова В.В. и Яковлева В.В. были вызваны к директору МБУ «УМЖФ», где им были вручены уведомления о расторжении срочных трудовых договоров. Уведомления были вручены истицам без объяснения причин увольнения. Возможности ознакомиться с жалобами, которые, как впоследствии стало известно истицам, явились причиной такого решения, им не предоставили, объяснения по данным жалобам у истиц не брались. Каких-либо конфликтов на рабочем месте истицы не допускали. 03.05.2011 года был издан приказ об увольнении Поповой В.В. и Яковлевой В.В. по ст.71 ТК РФ, как не выдержавших испытание. Ранее к их работе никаких нареканий и претензий со стороны руководства не было. Полагают, что увольнение обусловлено личной неприязнью к истицам со стороны руководства. Представитель ответчика Марков М.В. в судебном заседании также поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив суду, кроме того, что полномочия директора МБУ «УМЖФ» не подтверждены, сведений о назначении его на указанную должность не имеется. Поскольку полномочия директора ничем не подтверждены, доверенность на имя представителя ответчика также не имеет юридической силы. Представитель ответчика Белоусова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что со стороны истиц допускались нарушения трудовой дисциплины. Они отказались предоставить необходимые сведения по одному из запросов директора, несмотря на то, что в должностной инструкции четко указано, что любые сведения, находящиеся в ведении сотрудника, незамедлительно должны предоставляться по требованию руководителя. С должностной инструкцией Попова В.В. и Яковлева В.В. были ознакомлены при приеме на работу. Истицам был установлен испытательный срок в три месяца, уведомление о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 71 ТК РФ, в связи с неоднократными жалобами со стороны населения и работников администрации, было вручено истицам за три дня. Жалобы от граждан на Попову В.В. и Яковлеву В.В. поступали не только в письменной форме, но были и устные жалобы, которые поступали директору и заместителю директора на личном приеме и посредством телефонных звонков. Когда истицами директору не были предоставлены сведения, которые были запрошены прокуратурой, директор дал указание начальнику отдела взять объяснения по данному факту. От дачи объяснений Попова В.В. и Яковлева В.В. отказались, о чем был составлен соответствующий акт. В случае, если работник не выдержал испытательный срок, предусмотренный трудовым договором, работодатель имеет право уволить его в любой момент, при вручении уведомления о прекращении трудового договора за три дня. Данное требование трудового законодательства ответчиком было соблюдено. Факт употребления истицами спиртных напитков на рабочем месте зафиксирован не был. В отношении истиц 03.05.2011 года поступили жалобы со стороны администрации Московского и Центрального районов г. Твери по поводу неграмотного составления договоров, допущенных в них ошибок, что при работе с подобными документами недопустимо. Яковлевой В.В. не был включен в договор о приватизации несовершеннолетний ребенок, что является грубым нарушением. По какой причине Яковлевой В.В. и Поповой В.В. не были представлены для ознакомления указанные жалобы, пояснить не может. Выслушав истиц, их представителей, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Как следует из ч.ч. 1 и 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из уведомлений о расторжении срочного трудового договора №№ 120 и 121 от 28.04.2011 года, основаниями к расторжению трудовых договоров с Поповой В.В. и Яковлевой В.В. явились неоднократные жалобы со стороны населения и работников администрации. Обстоятельства, указанные в поступившей в МБУ «УМЖФ» от Н.Ю.М. 25.04.2011 года жалобе на действия Поповой В.В. и Яковлевой В.В., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из телефонограммы Отдела адресно-справочной работы УФМС России по тверской области от 27.06.2011 года Н.Ю.М., зарегистрирована по адресу: <адрес>. Гражданка Н.Ю.М., имеющая регистрацию по адресу: <адрес>, в Тверской области не зарегистрирована. Кроме того, как следует из телефонограммы от 20.07.2011 года, поступившей в суд, Н.Ю.М., имеющая регистрацию по адресу: <адрес>, в МБУ «УМЖФ» никогда не обращалась, с Поповой В.В. и Яковлевой В.В. незнакома. Б.В.Г., направивший жалобу в МБУ «УМЖФ» 25.04.2011 года, вызванный в суд в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная в его адрес, вернулась с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, проверить достоверность указанных в жалобах сведений, не представляется возможным. Судом установлено, что 03.05.2011 года в адрес МБУ «УМЖФ» поступили письма администрации Московского и Центральных районов г. Твери, содержащие в себе сведения о допущенных специалистами по ускоренной приватизации Поповой В.В. и Яковлевой В.В. нарушениях в ходе исполнения ими своих трудовых обязанностей. Допрошенная в качестве свидетеля начальник жилищного отдела администрации Центрального района г. Твери С.Ю.Н. пояснила суду, что Яковлевой В.В. в администрацию Центрального района г. Твери был представлен пакет документов и составленный в соответствии с ними договор, в котором наличествовало грубое нарушение, несовершеннолетние дети, проживающие в квартире, были сняты с регистрационного учета незадолго до приватизации, причем в документах отсутствовало заключение ТОСЗН г. Твери. Документы были возвращены на доработку. Свидетель Д.Т.А., допрошенная в качестве свидетеля, работающая начальником жилищного отдела администрации Московского района г. Твери, пояснила суду, что Поповой В.В. допускались технические ошибки, в тексты договоров неправильно вносились паспортные данные, площади жилых помещений. Поповой В.В. указывалось на недопустимость подобных ошибок, поскольку изменения в договор можно внести лишь в судебном порядке. Истица Яковлева В.В. пояснила суду, что ею действительно были приняты документы на квартиру, где проживали несовершеннолетние дети, т.к. заявитель настаивала, но договор она не печатала и не передавала его в администрацию. Истица Попова В.В. пояснила суду, что ею действительно иногда допускались опечатки, которые она тут же устраняла. Суд полагает установленным, что описанные нарушения действительно имели место, однако не может согласиться с тем, что тяжесть совершенных истицами проступков соответствует примененному к ним дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Доводы представителя ответчика о наличии в кабинете Поповой В.В. и Яковлевой В.В. на рабочем столе бутылки со спиртным, а также запаха алкоголя в кабинете, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, кроме пояснений представителя ответчика и директора МБУ «УМЖФ» Т.М.Е., ни на чем не основываются. При таких обстоятельствах увольнение истиц является незаконным. Как следует из ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Поскольку увольнение Поповой В.В. и Яковлевой В.В. является незаконным, вместо восстановления на работе согласно их заявления следует изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника со взысканием средней заработной платы за все время вынужденного прогула с 03 мая 2011 года по 20 июля 2011 года, исходя из среднемесячной заработной платы за минусом подоходного налога. В соответствии со ст. 394 п. 9 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Бесспорно, что незаконным увольнением по основанию, которое может быть признано компрометирующим и допущенным работодателем нарушением трудовых прав Поповой В.В. и Яковлевой В.В., им, бесспорно, были причинены нравственные страдания, поэтому в их пользу должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истицам незаконным увольнением, принципов уважения достоинства личности, разумности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей. Согласно ст. 89 ГПК РФ истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска. Поскольку истицы по настоящему делу освобождены от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате ими госпошлина должна быть взыскана с ответчика по требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из суммы иска. На основании изложенного, ст.192,394 Трудового Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Увольнение Поповой Валентины Владимировны и Яковлевой Валентины Владимировны по ст. 71 Трудового кодекса РФ признать незаконным. Изменить формулировку увольнения Поповой Валентины Владимировны и Яковлевой Валентины Владимировны со ст. 71 на ст. 77 ч. 1 п. 3 по инициативе работника. Взыскать с МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом» средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Поповой Валентины Владимировны <данные изъяты> рублей, в пользу Яковлевой Валентины Владимировны <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей в пользу каждой. Взыскать с МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом» госпошлину в размере 2200 рублей. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий:подпись Т.Е. Першина В окончательной форме решение принято 29.07.2011 года.