Дело № 2-2755/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» августа 2011 года

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожиной Е.Н. к Открытом акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Тверской» Ярославского филиала о признании сделки частично недействительной (ничтожной), применении последствий в виде взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Кожина Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Тверской» Ярославского филиала, сославшись на следующие обстоятельства.

...2007 года между Кожиной Е.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу в кредит были предоставлены денежные средства в размере ... рублей, под 17% годовых, на срок по ... 2012 года. ...2007 года между истцом и ответчиком заключен второй кредитный договор, в соответствии с которым истцу в кредит были предоставлены денежные средства в размере ... рублей, под 17% годовых, на срок до ...2012 года. При заключении указанных договоров ответчик, обусловил выдачу кредита оплатой ему ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета и включил в договор – Разделы Договоров «Информационный график платежей» и «Параметры кредита», «Условия предоставления кредитов на неотложные нужды», условие что за ведение ссудного счета, истец обязан ежемесячно уплачивать ответчику комиссию: по первому кредитному договору– 3 000 рублей за открытие ссудного счета и 1 500 рублей ежемесячно за ведение ссудного счета; по второму кредитному договору – 3 000 рублей за открытие ссудного счета и 900 рублей ежемесячно за ведение ссудного счета. Указанная комиссия оплачивается истцом ежемесячно по настоящее время.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства истец полагает, что включенное ответчиком в кредитный договор условие об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит законодательству и нарушает ее права как потребителя. Пунктом 3.4 Условий ответчик, предусмотрел за собой право изменить в одностороннем порядке ставку процентов за пользование кредитом. Пунктами 5.4.4, 5.4.5 «Условий» ответчик предусмотрел за собой право на одностороннее изменение условий договора, изложенных в разделе «Условия» и иных платежей указанных как – «Стандартные тарифы и тарифы банка». Гражданский кодекс РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами – потребителями, включение банком в кредитный договор данного условия ущемляет ее права как потребителя. Указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями, потому она была лишена возможности влиять на его содержание. Пунктом 4.4 «Условий» при недостаточности денежных средств для уплаты истцом всех подлежащих внесению в соответствии с договором платежей, ответчику предоставлено право списания со счета денежных средств в следующей очередности: издержки ответчика по получению исполнения; задолженность по договору о выдаче и использовании банковской карты, установленной Правилами; начисленная неустойка; просроченная задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; просроченная задолженность по возврату кредита; начисленные проценты за пользование кредитом; основная сумма долга; просроченная задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета. Также, предусмотрено право ответчика на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности доверителя. Считает, что определение очередности погашения обязательств не может быть изменено Банком в одностороннем порядке. Пунктом 4.2 «Условий» ответчик имеет право на бесспорное списание со счетов доверителя, открытых в других кредитных организациях. Пунктом 5.1.7 «Условий» ответчиком на истца возложена обязанность, при открытии новых счетов в иных кредитных организациях в период действия кредита, предоставлять ответчику заключенные истцом с иными кредитными организациями дополнительные соглашения к договорам банковского счета, предусматривающие право ответчика бесспорно списывать денежные средства в счет погашения задолженности по данному кредитному договору. Считает, что указанные условия кредитного договора о бесспорном списании денежных средств со счетов заемщика ущемляют права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Пунктами 5.4.2, 5.4.6 «Условий» ответчик предусмотрел за собой право передать полностью или частично свои права по требованию кредитного договора или договора о выдаче и использовании банковской карты третьему лицу с последующим уведомлением истца об этом факте. В целях уступки своих требований по указанным договорам ответчик оставил за собой право передать третьим лицам сведения о доверителе, условиях кредитования, документы и информацию полученную от него. В законодательстве не предусмотрена возможность Банка предоставлять какую-либо информацию третьим лицам о заемщике без его согласия на это. В связи с чем, истец просит применить последствия частично ничтожной сделки, а именно: взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные им по день принятия судебного решения, в виде ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору № ..., по ситуации на 20.08.2011 года в размере 55 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, по день вынесения судебного решения, по ситуации на 20.08.2011 года в размере 7 152 руб. 80 коп., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им по день принятия судебного решения, в виде ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору № ..., по ситуации на 20.08.2011 года в размере 33 300 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, по день вынесения судебного решения, по ситуации на 20.08.2011 года в размере 4 296 руб. 40 коп., взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в суде в сумме 15 000 руб.,; признать недействительными (ничтожными) следующие условия кредитных договоров № № ... и ...: в части (п.п. 2.4, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1.3, 5.4.3, 5.1.10 Договора), предусматривающие обязанность истца уплачивать ответчику комиссию за открытие и ведение ссудного счета; в части (п.п. 3.4, 5.4.4, 5.4.5 Договора), предусматривающей право ответчика на одностороннее изменение условий договора, без письменного согласия истца; в части (п.п. 5.4.2, 5.4.6 Договора), предусматривающей право ответчика на передачу третьим лицам сведений о истце, а также уступку права требования по кредитному договору или договора о выдаче и использовании банковской карты третьему лицу, без письменного согласия истца; в части (п.п. 4.2, 5.1.7 Договора), предусматривающие право ответчика на бесспорное списание денежных средств со счетов истца, открытых в любой кредитной организации, а также обязанность истца заключать с иными кредитными организациями дополнительные соглашения к договорам банковского счета (договора вклада до востребования), предусматривающие право ответчика бесспорно списывать денежные средства в счет погашения задолженности по данному кредитному договору; в части (п. 4.4 «Условий»), устанавливающей очередность погашения задолженности по кредиту и устанавливающей право ответчика на одностороннее изменение этой очередности; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Велимамедов Р.С. поддержал предъявленный Кожиной Е.Н. иск, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы, уточнил требования, просит применить последствия частично ничтожной сделки, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им по день принятия судебного решения, в виде ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору № ..., по ситуации на 31 августа 2011года в размере 55 500 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, по день вынесения судебного решения, по ситуации на 20 августа 2011 года в размере 6 969 рублей 50 копеек; денежные средства, уплаченные им по день принятия судебного решения, в виде ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору № ..., по ситуации на 31 августа 2011 года в размере 34 200 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, по день вынесения судебного решения, по ситуации на 20 августа 2011 года в размере 4 256 рублей 00 копеек; оплату услуг юриста-представителя в суде, в сумме – 15 000 рублей; признать недействительными (ничтожными) следующие условия кредитных договоров №№ ... и ...: в части (п.п. 2.4, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1.3, 5.4.3, 5.1.10 Договора), предусматривающие обязанность истца уплачивать ответчику комиссию за открытие и ведение ссудного счета; в части (п.п. 3.4, 5.4.4, 5.4.5 Договора), предусматривающей право ответчика на односторонне изменение условий договора, без письменного согласия истца; в части (п.п. 5.4.2, 5.4.6 Договора), предусматривающей право ответчика на передачу третьим лицам сведений о истце, а также уступку права требования по кредитному договору или договора о выдаче и использовании банковской карты третьему лицу, без письменного согласия истца; в части (п.п. 4.2, 5.1.7 Договора), предусматривающей право ответчика на бесспорное списание денежных средств со счетов истца, открытых в любой кредитной организации, а также обязанность истца заключать с иными кредитными организациями дополнительные соглашения к договорам банковского счета (договора вклада до востребования), предусматривающие право ответчика бесспорно списывать денежные средства в счет погашения задолженности по данному кредитному договору; в части (п. 4.4 «Условий»), устанавливающей очередность погашения задолженности по кредиту и устанавливающей право ответчика на одностороннее изменение этой очередности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Головкина Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что ОАО АКБ «РОСБАНК» не оспаривает заключение с Кожиной Е.Н. ... 2007 года кредитного договора № ... и ... 2007 года кредитного договора № ... с условием об открытии заемщику ссудного счета и комиссии за его ведение. Однако ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, составной частью которой является комиссия за ведение ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета предусмотрено в ряде актов Банка России. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, разъяснены условия кредитного договора. Именно на этих условиях заемщиком было принято решение заключить договор, он своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать, при этом не предлагал Банку заключить договор на иных условиях. Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом Банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета не подлежит удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности. Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Так, кредитный договор № ..., на котором истец основывает свои требования, был заключен ... 2007 года, следовательно, право предъявления требований о применении последствий ничтожной сделки у должника истекло ... 2010 года, то есть через три года с момента заключения сделок и не зависимо от кого, когда он узнал о своих нарушенных правах. Кредитный договор № ..., на котором истец основывает свои требования, был заключен ... 2007 года, следовательно, право предъявления требований о применении последствий ничтожной сделки у должника истекло ... 2010 года, то есть через три года с момента заключения сделок и не зависимо от того, когда он узнал о своих нарушенных правах. Требование о взыскании с Банка компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истец сама приняла решение получить сумму кредита на условиях данного кредитного договора. Доказательств причинения Банком заемщику физических и нравственных страданий истец не представил. В связи с чем, ОАО АКБ «РОСБАНК» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ... 2007 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кожиной Е.Н. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил истцу кредит на сумму ... руб., на срок по ... 2012 года, с условиями об уплате заемщиком: процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых; ежемесячной комиссии за открытие банком ссудного счета в сумме 3000 руб. и за ведение ссудного счета 1500 рублей.

... 2007 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кожиной Е.Н. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил истцу кредит на сумму ... руб., на срок по ... 2012 года, с условиями об уплате заемщиком: процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых; ежемесячной комиссии за открытие банком ссудного счета в сумме 3000 руб. и за ведение ссудного счета 900 рублей.

В период с 17 августа 2008 года по 17 августа 2011 года, как это следует из расчета ущерба по кредитному договору № ... от ... 2007 года, представленного истцом, и подтверждается впиской по счету № ..., Кожина Е.Н. уплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме 55 500 руб., комиссию за открытие ссудного счета 3000 руб.

В период с 28 июля 2008 года по 28 августа 2011 года, как это следует из расчета ущерба по кредитному договору № ... от ... 2007 года, представленного истцом, и подтверждается выпиской по счету № ..., Кожина Е.Н. уплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме 34 200 руб., комиссию за открытие ссудного счета 3000 руб.

Разрешая требование истца о признании недействительными условий оспариваемых кредитных договоров в части (п.п. 2.4, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1.3, 5.4.3, 5.1.10 Договора), предусматривающие обязанность истца уплачивать ответчику комиссию за открытие и ведение ссудного счета, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что также вытекает из толкования ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", где в числе банковских операций не предусматривается открытие и ведение ссудного счета, связанного именно с кредитными отношениями.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к данной статье закона ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, а сумма уплаченной Кожиной Е.Н. комиссии за ведение ссудного счета по договору подлежит возврату истцу ответчиком, как неосновательно полученная последним (ст. 1102 ГК РФ).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в заявленном иске следует отказать в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору Кожиной Е.Н. производилось не единовременно, а путем внесения платежей к оговоренному периоду, срок исковой давности к требованиям о возврате части этих платежей должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период.

Кожина Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском 28 июля 2011 года. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, то есть за период с 28 июля 2008 года по день принятия судом решения, в течение которого истец производила платежи, не истек. Требования о возврате уплаченных сумм комиссии истец предъявила с учетом установленных сроков исковой давности, что дает возможность суду полного взыскания требуемых Кожиной Е.Н. сумм с ответчика в ее пользу.

Расшифровка платежей содержится в выписке по лицевому счету за период с 17 августа 2008 года по 17 августа 2011 года и за период с 28 июля 2008 года по 28 июля 2011 года, которую предоставил ответчик. Из данной выписки, а также расчета уплаченной комиссии ОАО АКБ «РОСБАНК» видно, что за период с 17 августа 2008 года по 17 августа 2011 года истцом было внесено в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета всего 55 500 руб. 00 коп., за период с 28 июля 2008 года по 28 июля 2011 года истцом было внесено в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета всего 34 200 руб. 00 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на незаконно удержанные суммы комиссии за период фактического пользования.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно вернуть сумму неосновательно полученной от истца платы за комиссию, истцом правомерно на эти суммы с учетом сроков исковой давности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент обращения истца в суд ставка рефинансирования, установленная Центробанком РФ, составляла 8,25%. Суд находит произведенные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами отвечающими требованиям закона и принимает их. Проценты начислены на отдельно вносимые суммы комиссии за фактический период пользования этими денежными средствами ответчиком. В связи с чем, имеются основания для взыскания с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу истца проценты по кредитному договору № ... от ... 2007 года в размере 6 969 руб. 50 коп.; по кредитному договору № ... от ... 2007 года в размере 4 256 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о признании недействительными условий оспариваемых кредитных договоров в части (п.п. 3.4, 5.4.4, 5.4.5 Договора), предусматривающей право ответчика на односторонне изменение условий договора, без письменного согласия истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, кредитные договора № ... и № ... являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Кожина Е.Н. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для её обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя, потому является недействительным.

Разрешая требования истца о признании недействительными условий оспариваемых кредитных договоров в части (п.п. 5.4.2, 5.4.6 Договора), предусматривающей право ответчика на передачу третьим лицам сведений о истце, а также уступку права требования по кредитному договору или договора о выдаче и использовании банковской карты третьему лицу, без письменного согласия истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника.

Из положений указанной нормы материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства должен определить степень значения личности кредитора для должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для взыскателя существенное значение, в материалы дела не представлено. Существо отношений сторон кредитного договора не предполагает наличия личных отношений между банком, выдавшим кредит, и заемщиком, что могло бы влечь существенность личности кредитора. Личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как независимо от личности кредитора, ответчик обязан исполнить денежное обязательство любому надлежащему кредитору. При этом замена кредитора не нарушает прав ответчика как должника и не влияет на объем его обязанностей по кредитному договору и денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания данных условий кредитного договора недействительными (ничтожными).

Разрешая требования истца о признании недействительными условий оспариваемых кредитных договоров в части (п.п. 4.2, 5.1.7 Договора), предусматривающей право ответчика на бесспорное списание денежных средств со счетов истца, открытых в любой кредитной организации, а также обязанность истца заключать с иными кредитными организациями дополнительные соглашения к договорам банковского счета (договора вклада до востребования), предусматривающие право ответчика бесспорно списывать денежные средства в счет погашения задолженности по данному кредитному договору, суд исходит из следующего.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банком России утверждено Положение от 31.08.1998 № 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Указанное положение распространяется на всех клиентов банка - юридических и физических лиц (пункт 1.1 Положения). Пунктом 3.1 Положения № 54 установлено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента – заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (подпункт 2); путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора, если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции (подпункт 3); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Из приведенной нормы следует, что безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.

Таким образом, указанные условия кредитного договора о бесспорном списании денежных средств со счетов заемщика ущемляют права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, потому должны быть признаны недействительными.

Разрешая требования истца о признании недействительными условий оспариваемых кредитных договоров в части (п. 4.4 «Условий»), устанавливающей очередность погашения задолженности по кредиту и устанавливающей право ответчика на одностороннее изменение этой очередности, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.4 «Условий» при недостаточности денежных средств для уплаты истцом всех подлежащих внесению в соответствии с договором платежей, ответчику предоставлено право списания со счета денежных средств в следующей очередности: издержки ответчика по получению исполнения; задолженность по договору о выдаче и использовании банковской карты, установленной Правилами; начисленная неустойка; просроченная задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; просроченная задолженность по возврату кредита; начисленные проценты за пользование кредитом; основная сумма долга; просроченная задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета. Также, предусмотрено право ответчика на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности доверителя.

Однако, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем, суд признает, что соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Оценив условия кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат ст. 319 ГК РФ в части установления очередности погашения платежей и права Банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность.

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей возложение обязанности компенсации морального вреда на причинителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

В судебном заседании вина ответчика нашла свое полное подтверждение, поэтому на ответчике лежит обязанность компенсировать моральный вред. С учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, доводов истицы, суд полагает, что в данном случает компенсация морального вреда должна быть осуществлена в размере 1 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат присуждению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом степени ее участия в деле, сложности дела и признаются понесенными истцом в сумме 15 000,00 руб. разумными.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер госпошлины определяется судом на основании ст. 333.19 ч.1 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожиной Е.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными положения кредитного договора № ... от ... 2007 года и кредитного договора № ... от ... 2007 года, заключенных между Кожиной Е.Н. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), предусматривающие: обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета; право банка на одностороннее изменение условий договора, без письменного согласия истца; право банка на бесспорное списание денежных средств со счетов заемщика, открытых в любой кредитной организации, а также обязанность заемщика заключать с иными кредитными организациями дополнительные соглашения к договорам банковского счета (договора вклада до востребования), предусматривающие право банка бесспорно списывать денежные средства в счет погашения задолженности по данному кредитному договору; в части, устанавливающей очередность погашения задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Кожиной Е.Н. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № ... от ... 2007 года за период с 28 июля 2008 года по 31 августа 2011 года в размере 55 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 969 рублей 50 копеек; денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № ... от ... 2007 года за период с 28 июля 2008 года по 31 августа 2011 года в размере 34 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 256 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение судебных расходов 15 000 рублей, а всего 116 925 рублей 50 копеек.

В остальной части иска в его удовлетворении отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) государственную пошлину по делу в размере 3 718 рублей 51 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: