Дело № 2-2689/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» августа 2011 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи Поповой Е. В.

При секретаре Вишняковой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» к Константинову А.А. о возмещении вреда в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Константинову А.А. о возмещении вреда в порядке регресса в сумме 93 929 руб. 94 коп., а также понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3017,90 руб.

В обоснование своих требований к ответчику истец сослался на следующие обстоятельства.

...2010 года в ... час. в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Константиновым А.А. Правил дорожного движения при управлении а/м 1. В момент ДТП Константинов А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате данного ДТП а/м 2 принадлежащий Рожковой Г.А. и а/м 3 принадлежащий Львову П.С., получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Константинова А.А. была застрахована ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ... от ...2010г. Выполняя свои обязательства по договору страхования, ЗАО «МАКС» на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО 1 № ..., выплатило страховое возмещение Рожковой Г.А. в размере 67263,41 руб. Кроме того, ЗАО «МАКС» оплатило расходы по экспертизе в размере 200,00 руб. На основании отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО 1 № ... выплатило страховое возмещение Львову П.С. в размере 26266,53 руб. Кроме того, ЗАО «МАКС» оплатило расходы по экспертизе в сумме 200,00 руб. В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил ОСАГО у ЗАО «МАКС» возникло право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поскольку вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание представитель истца не явился. ЗАО «МАКС» о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ЗАО «МАКС».

Ответчик Константинов А.А. в судебном заседании признал предъявленный ЗАО «МАКС» иск, подтвердив обстоятельства дела, изложенные истцом в исковом заявлении. Представил суду квитанцию о внесении в возмещение вреда в порядке регресса на указанный в исковом заявлении счет ЗАО «МАКС» 4000 руб. и заявление о признании иска о возмещении вреда в сумме 89929,94 руб. и возмещении судебных расходов в сумме 3017,90 руб., которое приобщено к материалам дела, устное заявление занесено в протокол судебного заседания.

Судом разъяснены последствия признания иска ответчиком, которые предусмотрены ст. ст. 39, 68 ч.2, 173, 198 ч.4 ГПК РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании определения суда от 19.07.2011 года Рожкова Г.А., Тихомирова М.А., Рожков Е.В., Львов П.С., ОАО «НСГ», ОАО «МСК», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Роджковы и Львов не получили судебных повесток, они вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Иные лица о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили об отложении дела либо рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что имеются основания для принятия признания иска ответчиком, заявленный истцом иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в волеизъявлении ответчика при признании иска у суда не имеется. Требования истца обоснованны, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для предъявления истцом требований, ответчиком данные обстоятельства признаны. Требования истца основано на законе.

Так, факт ДТП и вина в нем водителя Констинтинова А.А., управлявшего а/м 1 подтверждаются: справками о ДТП от ...2010 года 1 ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области, схемой места происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...2010г. Из данных документов следует, что в результате нарушения Константиновым А.А. требований п. 10.1 ПДД произошло столкновение трех транспортных средств с причинением механических повреждений а/м 3 и а/м 2. Нахождение Константинова А.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом ... от ...2010 года, протоколом ... от ...2010г.

Платежным поручением № ... от ...2010 г., а также материалами страхового дела по заявлению Рожковой Г.А. подтверждены расходы ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения владельцу а/м 2 в сумме 67263,41 руб. и расходы по экспертизе оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 200,00 руб.

Платежным поручением № ... от ...2010 года, а также материалами страхового дела по заявлению Львова П.С., подтверждены расходы ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения в сумме 26266,53 руб. и расходы по экспертизе оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 200,00 руб.

На основании ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Установлено, что ответчик приступил к добровольному исполнению требований истца, внеся по указанным в исковом заявлении реквизитам на расчетный счет ЗАО «МАКС» ...2011 года сумму 4000 руб., что подтверждается представленной им квитанцией.

В связи с чем, признание иска ответчиком на сумму 89929,94 руб. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принято судом.

На основании изложенного и учитывая, что в силу положений ч.4 ст. 198 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ и с учетом правил ст. 101 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату госпошлины при предъявлении иска в полном объеме, то есть в сумме 3017,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Константинова А.А. в пользу ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в возмещение вреда в порядке регресса 89 929 рублей 94 копейки, судебные расходы в сумме 3017 рублей 90 копеек, а всего 92 947 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: