Дело № 2-1951/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» августа 2011 года

Московский районный суд гор. Твери в составе

Председательствующего судьи Поповой Е.В.,

При секретаре Вишняковой Т.Н.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

гражданское дело по иску Белоглазкина А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант», Иванову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Иванову В.А. о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, госпошлины 200 руб. и ООО СК «Инногарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 52 434,56 руб., утраты товарной стоимости в сумме 6 885, 38 руб., расходов на составление экспертного заключения 5000 руб., на отправление телеграмм 672, 50 руб., неустойки в размере 7294,40 руб., судебных расходов на представителя 15 700 руб. и по госпошлине 2368,60 руб.

В обоснование заявленных к ответчику требований истец указал, что ...2010 г. в ... часов ... минут ... г. Твери произошло ДТП с участием а/м 1 принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, страховой полис выдан ООО 1 (...) и а/м 2 принадлежащего ООО «АвтоРос», находившегося под управлением Иванова В.А., страховой полис выдан ООО СК «Инногарант», (серия ...). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ивановым В.А. п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель Белоглазкин А.В. ПДД РФ не нарушал. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. С целью реализации своего права на получение страхового возмещения, в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 14.01.2011 г. истцом были поданы заявление и необходимые для решения вопроса по выплате документы в страховую компанию ответчика - ООО СК «Инногарант» через ООО 4. Документы представителем страховщика были приняты. Страховщик направил истца для прохождения независимой экспертизы в экспертную организацию, с которой у ответчика заключен договор - ООО 2 Экспертом страховщика был проведен осмотр а/м 1 принадлежащего Белоглазкину А.В., по результатам осмотра был составлен акт осмотра и фототаблица, которые ООО 4 01.02.2011г. были направлены в ООО СК «Инногарант». Стоимость услуг эксперта составила 400 рублей (платежные документы были преданы истцом представителю страховой компании). С перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений потерпевший Белоглазкин А.В. был согласен. 19.04.2011 г. без какого либо согласования размера ущерба, на лицевой счет истца поступили денежные средства в сумме 31 514,17 рублей. Копию экспертного заключения Представитель ООО СК «Инногарант» в г. Твери ООО 4 предоставить истцу отказался. Истец засомневался в объективности экспертного заключения эксперта страховщика, обратился к ООО 3 для проведения независимой экспертизы. Осмотр транспортного средства был назначен на 26.04.2011 г. Все заинтересованные лица были заблаговременно извещены телеграммами. На осмотр не явились, перенос времени и места осмотра не согласовывали. Согласно Отчету № ..., составленному ООО 3 стоимость устранения дефектов АМТС истца без учета износа составила 91 450,45 рублей, с учетом износа - 83 548,73 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости (УТС) равна 6 885,38 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. На отправление телеграмм Белоглазкин А.В. потратил 672,45 рублей. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае размер страховой выплаты не может превышать 120 000 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения ООО СК «Инногарант» составила 52 434,56 (83 548,73 рублей + 400 рублей - 31 514,17 рублей) рублей. Также учитывая то, что автомобиль истца был выпущен в 2008 году, в результате ДТП его товарная стоимость существенно снизилась. Помимо возмещения ущерба, причиненного автомобилю Белоглазкина А.В. в результате ДТП, истец имеет право также рассчитывать на возмещение УТС автомобиля. Нарушение прав Белоглазкина А.В. заключается в том, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, а неоспоримую часть выплатил с нарушением предусмотренных Законодательством РФ сроков. 04.05.2011 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответа на которую не получил. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки составил 7294,4 рублей. Нравственные переживания истца связаны с тем, что в результате ДТП автомобиль Белоглазкина А.В. был сильно поврежден, а в связи с отсутствием средств, у истца нет возможности отремонтировать принадлежащий ему автомобиль. В связи со всеми изложенными обстоятельствами, сам потерпевший и вся его семья попали в тяжелую эмоционально-стрессовую ситуацию. Материальная компенсация за причиненный моральный вред оценивается истцом в размере 1 000 рублей.

В ходе производства по делу истцом подано уточненное исковое заявление, в обоснование истец ссылается на прежние доводы, указывает, что приказом ФСФР № 11-1239/пз-и от 24 мая 2011 года у страховой компании ООО «СК Инногарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков, который отвечает по обязательствам ООО «СК Инногарант» недоплаченное страховое возмещение в сумме 52 434,56 руб., утрату товарной стоимости в сумме 6 885, 38 руб., расходы на составление экспертного заключения 5000 руб., на отправление телеграмм 672, 50 руб., судебные расходы на представителя 15 700 руб. и по госпошлине 2368,60 руб. Взыскать с ООО «СК Инногарант» неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 7 294,40 руб., взыскать с Иванова В.А. компенсацию морального вреда 1000 руб. и госпошлину 200 руб.

Определением суда от 23.06.2011 года уточненное исковое заявление принято к производству.

Истец Белоглазкин А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Гуськова М.В. поддержала предъявленные истцом требования в полном объеме, сославшись на приведенные в уточненном исковом заявлении доводы. Пояснила также, что после обращения истца в суд в связи с не согласием с размером выплаченного ООО «СК «Инногарант» страхового возмещения, истцу стало известно об отзыве у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности. В данном случае Российский союз автостраховщиков обязан произвести компенсационную выплату в размере недоплаченной части страхового возмещения, в том числе возместить утрату товарной стоимости транспортного средства, понесенные истцом убытки в связи с установлением реального размера материального ущерба. Поскольку ООО «СК «Инногарант» часть страховой суммы выплатило с задержкой на два месяца, истцом по правилам ФЗ «Об ОСАГО» начислена неустойка. С 15.02.2011 года по 19.04.2011 года неустойку истец начислил на полную сумму материального ущерба, определенную экспертом Александровым, а с 20.04.2011 года по 31.05.2011 года на недоплаченную часть страхового возмещения. Полагает, что неустойка должна быть взыскана с нарушителя прав истца – ООО «СК «Инногарант». Также полагает, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в повреждении его имущества ответчиком Ивановым В.А., по вине которого произошло ДТП, истец перенес шок, до сих пор не может получить страховое возмещение в полном объеме и отремонтировать свою автомашину.

Ответчик Иванов В.А., а также представители ответчиков ООО СК «Инногарант» и Российского союза автостраховщиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Направленная в адрес ответчика Иванова В.А. корреспонденция вернулась без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». ООО «СК «Инногарант» и Российский союз автостраховщиков получили судебные извещения, однако о причинах неявки своих представителей суд в известность не поставили, не просили об отложении дела либо рассмотрении дела в их отсутствии. На основании ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «АвтоРос», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ...2010 г. в ... часов ... минут на ... г. Твери произошло ДТП с участием а/м 1 принадлежащего на праве собственности Белоглазкину А.В. и находившегося под его управлением и а/м 2 принадлежащего ООО «АвтоРос», находившегося под управлением водителя Иванова В.А.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух транспортных средств), возмещение причиненного вреда осуществляется его причинителем.

В судебном заседании установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Иванова В.А., которым был нарушен п. 10.1 ПДД, поскольку при движении на а/м 2 по трамвайным путям попутного направления ... в гор. Твери произошел занос автомобиля с последующим лобовым столкновением с а/м 1.

К данному выводу суд пришел на основании анализа материалов дела:

справки о ДТП от ...2010 года,

постановления схемы места происшествия;

определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

объяснениях Иванова В.А. и Белоглазкина А.В. в ходе проверки органом ГИБДД по факту ДТП;

актом об отсутствии недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В действиях другого участника ДТП – водителя а/м 1 суд нарушений ПДД не усматривает. В рассматриваемом случае Иванов В.А. признается причинителем вреда.

Истцом представлено свидетельство о регистрации ..., подтверждающее его права собственности на а/м 1. Из материалов проверки по факту ДТП усматривается, что Иванов В.А. управлял а/м 2 на законном основании.

В связи с чем, на причинителе вреда Иванове В.А. лежит обязанность его полного возмещения собственнику поврежденного в ДТП имущества Белоглазкину А.В.

Вместе с тем, в силу закона или договора ответственность по возмещению вреда может быть возложена на третье лицо. Требования истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу, подлежат разрешению по общим нормам ГК РФ, а также в соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов проверки по факту ДТП усматривается, что гражданская ответственность владельца а/м 2 была застрахована в ООО «СК «Инногарант» по страховому полису ОСАГО серия ....

Исходя из положений закона, заключив указанный договор страхования, ООО «СК «Инногарант» приняло на себя обязательство по выплате страхового возмещения при причинении вреда его владельцем выгодоприобретателю.

Материалами дела подтверждается, что истец Белоглазкин А.В. обращался с заявлением о возмещении вреда, причиненного вследствие повреждения в рассматриваемом ДТП его а/м 1 в ООО «СК «Инногарант», подав его представителю страховщика на территории ООО 4 Представителем страховщика были организованы осмотр и независимая оценка материального ущерба поврежденного транспортного средства истца, а Белоглазкиным А.В. исполнена обязанность по предоставлению страховщику автомобиля, о чем свидетельствует составленный экспертом ФИО 1 акт осмотра № ... от ...2011 года с фототаблицей, договор № ... об экспертизе транспортного средства, акт выполненных работ № ... и кассовый чек об оплате истцом за предоставленные экспертом услуги в пользу ООО 2 400 руб.

...2010 года, как это видно по выписке из лицевого счета по вкладу, страховщиком было перечислено на счет истца 31514,17 руб.

Истец полагает, что Страховщик необоснованно уменьшил причитающееся ему страховое возмещение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера материального ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств.

Как предусмотрено п. 63 подп. б) Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При причинении вреда имуществу потерпевшего также подлежат возмещению иные расходы в связи с причиненным вредом - п.60 подп. б) указанных Правил.

Согласно положениям статьи 12 п.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 45 Правил ОСАГО, при не достижении согласия о размере страховой выплаты, потерпевший вправе самостоятельно (без участия страховщика причинителя вреда) провести независимую экспертизу.

Как установлено судом, Белоглазкин А.В., воспользовавшись своим правом на проведение повторной оценки, обратился к независимому эксперту ООО 3 заключив ...2011 года договор № ... на оценочные работы.

Согласно Отчету № ..., составленному ООО 3 стоимость устранения дефектов АМТС истца без учета снижения стоимости заменяемых частей в следствие их износа составила 91 450,45 рублей, с учетом износа - 83548,73 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости (УТС) равна 6885,38 рублей. Актом сдачи-приемки выполненных работ и кассовым чеком подтверждены расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей. Копиями телеграмм и кассовыми чеками подтверждены расходы истца на извещение заинтересованных лиц о проведении независимой оценки в сумме 672,45 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом Отчету № ... об оценке, поскольку порочащих оценку обстоятельств по делу не установлено, квалификация ООО 3 и его право осуществлять оценочную деятельность подтверждены документально, ответчиками же не представлено доказательств, обосновывающих размер выплаченного страхового возмещения и возражений по представленным истцом доказательствам.

В связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что размер реального материального ущерба, который был причинен истцу в результате повреждения его а/м 1 в рассматриваемом ДТП, следует определить на основании отчета № ... в размере 90 834,11 руб. (83548,73 + 6885,38+400).

Размер причиненного истцу ущерба не превышает установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на страховщика должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом убытков на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей и на отправку телеграмм 672,45.

В связи с чем, размер недоплаченного страхового возмещения с учетом подлежащим возмещению убытков истца составляет 64992,39 руб. (90834,11 + 5000 + 672,45 – 31514,17 руб.).

Судом установлено, что приказом Федеральной службы страхового надзора от 31.01.08г. деятельность ООО 6 приостановлена, а приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № ... от ... 2011 года – отозвана лицензия ... ... от ...2008г. на осуществление страховой деятельности и ... от ...2008 года на осуществление перестрахования ООО «СК «Инногарант».

В соответствии со ст. ст. 17, 18 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсации страховых премий по договору обязательного страхования являются расходным обязательством Российской Федерации. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а также компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты производятся в размере не более 160 000 рублей при причинении вреда ущерба имуществу нескольких потерпевших, причем не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Профессиональным объединением страховщиков является Российский Союз Автостраховщиков, на котором после отзыва лицензии лежит обязанность произвести компенсационную выплату потерпевшим, если основания для ее выплаты возникли по обстоятельствам в период действия договора страхования.

Порядок определения размера компенсационных выплат тождественен порядку определения страховых выплат, установленному Правилами ОСАГо владельцев транспортных средств.

Поскольку до настоящего времени в полном объеме истцу не возмещен материальный ущерб, на момент рассмотрения дела судом ООО «СК «Инногарант» не имеет право осуществлять какие-либо страховые выплаты в связи с отзывом лицензии, имеются основания для возложения на Российский союз автостраховщиков обязанности осуществить компенсационную выплату в размере недоплаченной ООО «СК «Инногарант» части страхового возмещения, то есть в сумме 64992,39 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по произведению страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, в соответствии с законом, ООО «СК «Инногарант» обязано было произвести выплату страхового возмещения в пользу истца в срок не позднее 14.02.2011 года (поскольку принял документы страховщик 14.01.2011 года).

04.05.2010 года Белоглазкин А.В. обратился к Страховщику с претензией по убытку, выразив свое несогласие с размером выплаты в 31 514,17 руб., при этом данная сумма была выплачена с нарушением установленных сроков на 64 дня (с 15.02.2011 года по 1904.2011 года). Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт недоплаты страхового возмещения. Потому, имеются основания для взыскания с ООО «СК «Инногарант» в пользу истца неустойки (пени) за период с 15.02.2011 года по 19.04.2011 года, начисленной на сумму 90 834, 11 руб. и за период с 20.04.2011 года по 10.05.2011 года на сумму 59 319,94 руб., как об этом просит истец.

Ставка рефинансирования на день исполнения страховщиком обязанности по выплате возмещения, установленная ЦБ РФ – 7,75% годовых

90 834,11 х 7,75%/75 х 64 = 6 007,16 руб.

59 319,94 х 7,75%/75 х 21 = 1 278,24 руб.

Всего подлежащий взысканию с ООО «СК «Инногарант» размер неустойки составляет 7 294,40 руб.

Разрешая требования истца, предъявленные к ответчику Иванову В.А. о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требование о возмещении морального вреда истец основывает на обстоятельствах, не имеющих отношения к нарушению личных неимущественных прав, связанных с неисправностью автомобиля, отсутствием возможности его использовать и денежных средств для ремонта, в удовлетворении данной части иска следует отказать, так как она основана на умалении имущественной сферы истца. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, получение физических и нравственных страданий в результате ДТП, истцом не представлено. Поскольку истцом не приведено ни одного довода и доказательства, с которым закон связывает компенсацию морального вреда, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Разрешая требования истца об оплате понесенных расходов по госпошлине и на оплату услуг представителей, суд исходит из следующего.

На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что, предъявляя иск, Белоглазкин В.А. уплатил госпошлину в размере 2368,60 руб. за материальные требования.

Пропорционально взысканным судом суммам госпошлина подлежит возмещению: РСА в сумме 2 131,74 руб. (90%), ООО «СК «Инногарант» в сумме 236,86 руб. (10%).

Оснований для возмещения госпошлины по требованию о компенсации морального вреда не имеется.

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца, истцом представлены договор на оказание услуг представителя, кассовый чек на 15000 руб., доверенность на ведение дела представителями с оплатой стоимости 700 руб.

Суд приходит к убеждению о том, что истцу была необходима юридическая консультация и помощь представителя для защиты нарушенного права. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя, тот факт, что решение состоялось в пользу истца, суд признает разумными расходы истца на представителя в сумме 15700 рублей с учетом оплаты доверенности, из которых 14200 руб. подлежит взысканию с РСА, а 1500 руб. с ООО «СК «Инногарант».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Белоглазкина А.В. компенсационную выплату в размере 64 592 рубля 38 копеек и судебные расходы в сумме 16 331 рубль 74 копейки, а всего 80 924 рубля 12 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант» в пользу Белоглазкина А.В. неустойку в размере 7 294 рублей 40 копеек и судебные расходы в сумме 1 736 рублей 86 копеек, а всего 9 031 рубль 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Иванову В.А. о компенсации морального вреда Белоглазкину А.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: