Дело № 2 – 2283/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» сентября 2011 года

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданова С.Б. к Будановой Н.Ю., отделу Управления Федеральной миграционной службы в Московском районе г.Твери о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Истец Буданов С.Б. обратился в суд с иском к Буданову Н.Ю., отделу УФМС в Московском районе г. Твери, о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снятии с регистрационного учета, сославшись в исковом заявлении на следующие обстоятельства.

Истец является собственником двухкомнатной квартиры ... в д. ... ... в гор. Твери на основании договора дарения от ...2008г. В данной квартире зарегистрированы он, его бывшая жена Буданова Н.Ю. и дочь ФИО 3, ...2010г. рождения. С ...1995г. Истец состоял в браке с Будановой Н.Ю. С ноября 2003г. у истца с Будановой Н.Ю. фактически прекратились семейные отношения, совместно они не проживали, общее хозяйство не вели. У каждого появилась самостоятельная личная жизнь. С указанного времени ответчица проживала с другим мужчиной – ФИО 4 На тот момент времени ему и ответчику не требовалось развода. По просьбе Будановой Н.Ю. для наличия у нее Тверской прописки, истец зарегистрировал ее в указанной квартире. Впоследствии никаких отношений с Будановой Н.Ю. не поддерживал, ее жизнью не интересовался. С момента приобретения с ...2008г. данной квартиры и до настоящего времени истец проживает в не совместно с другой женщиной - ФИО 2., с которой имеет общего ребенка – дочь ФИО 3, ...2010 года рождения. мировым судьей Тверской области вынесено решение о расторжении брака между истцом и ответчицей. Ответчик не вселялась в спорную квартиру, никогда в ней не проживала. Сама по себе регистрации в спорном жилом помещении, не влечет за собой приобретение права на жилую площадь. Добровольно ответчик не желает сниматься с регистрационного учета.

В судебном заседании истец и его представитель на основании доверенности Кинер Д.Е. поддержали предъявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении. Истец также пояснил суду, что с 2003 года совместно с ответчицей не проживает, семейных отношений не поддерживает, общее хозяйство не ведет. В ноябре 2003 года ответчица заявила, что уходит от него, собрала свои вещи, и он отвез ее к маме. Через две недели Буданова Н.Ю. пожелала вернуться, однако он не принял ее, поскольку узнал, что ответчица не жила с мамой, а уехала от нее и сразу же стала проживать совместно с другим мужчиной. С 2004 года проживает совместно с ФИО 2 сначала жили в квартире в г. Лихославле Тверской области, в мае 2008 года он приобрел жилье в городе Твери - ему была подарена двухкомнатная квартира ... в д. ... ... гор. Твери, в которой вместе с ФИО 2 сделали ремонт, после чего въехали в данную квартиру, перевезли только свои вещи. Буданова Н.Ю. в спорную квартиру не вселялась, ее вещей в квартире нет, и никогда не было, коммунальные платежи Буданова Н.Ю. не вносит. По просьбе Будановой Н.Ю. летом 2008 года зарегистрировал ответчицу в спорной квартире. Согласно договоренности, Буданова Н.Ю. обязалась выписаться из квартиры сразу после того, как они с мужчиной, с которым она совместно проживала, закончат строительство дома, в течение года. Регистрация ей была необходима для обращения в медицинские учреждения и для решения иных социальных вопросов и носит формальный характер. В мае 2010 года у него и ФИО 2 родилась дочь ФИО 3, а летом 2010 года мировым судьей был расторгнут брак между ним и ответчицей. В настоящее время он желает распорядиться своей собственностью, регистрация ответчицы в квартире является препятствием к совершению данных действий.

Представитель истца Кинер Д.Е. пояснила суду, что основанием для предъявления иска является то, что истец является собственником спорной квартиры, Буданова Н.Ю. в квартиру никогда не вселялась, несмотря на то, что истец и ответчик находились в зарегистрированном браке, на момент получения истцом квартиры в собственности совместно они не проживали, общее хозяйство не вели, не являлись членами одной семьи, их семейные отношения были прекращены еще в 2003 году. Регистрация ответчицы в квартире носит формальный характер.

Ответчик Буданова Н.Ю., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с участием ее представителя.

Представитель ответчика по доверенности Вахрамовская В.М. иск не признала, считает, что ее дочь Буданова Н.Ю. имеет право пользования спорной квартирой, поскольку она была предоставлена истцу на основании протокола заседания жилищной комиссии Тверского гарнизона как военнослужащему, на семью из двух человек – истца и его супругу Буданову Н.Ю., с которой он состоял в зарегистрированном браке. На данную квартиру был заключен договор дарения, что соответствует приказу Министра Обороны РФ, в соответствии с которым при сдаче квартиры одним военнослужащим и предоставлении ее другому военнослужащему-очереднику применяются упрощенная процедура получения жилья путем заключения договора дарения. Однако в данный договор ее дочь Буданова Н.Ю. не была включена, чем были нарушены ее жилищные права. Подтверждает, что дочь не проживает совместно с истцом с конца 2003 года, не ведет с истцом совместного хозяйства и не поддерживает семейных отношений. Однако во всем виноват Буданов С.Б., который отказался принять дочь через две недели после ее ухода, нашел себе другую женщину. Дочь не смогла жить с другим мужчиной, так как все время продолжала любить истца. После получения Будановым С.Б. спорной квартиры в собственность дочь в квартиру не вселялась, не могла этого сделать, так как Буданов С.Б. стал проживать в квартире с другой женщиной, которая впоследствии родила ему ребенка. Другого жилья дочь не имеет.

Ответчик УФМС России по Тверской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в деле своего представителя не направил, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил об отложении дела либо рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя данного ответчика.

Третьи лица по делу - МУП «Тверская дирекция единого заказчика», МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом» в своих заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Как установлено судом, истец Буданов С.Б. с ...1995 года состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Будановой Н.Ю. На основании решения мирового судьи от ... 2010 года брак истца и ответчика был прекращен ...2010 года, о чем составлена запись акта о расторжении брака № ....

В период брака сторон по делу, ...2008 года, Будановым С.Ю. по договору дарения была получена квартира ... в д. ... ... в гор. Твери. Право собственности истца на указанную квартиру на основании договора дарения было зарегистрировано в установленном законом порядке ... 2008 года, Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области выдано свидетельство о регистрации права ....

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы с ...2010 года Буданов С.Б. и его дочь ФИО 3, ... 2010 года рождения. Кроме того, истцом ...2008 года в спорной квартире была зарегистрирована бывшая супруга Буданова Н.Ю.

Фактически с 2004 года в спорной квартире проживают Буданов С.Б. и ФИО 2 - гражданская супруга истца без оформления брака, и с момента рождения, их дочь ФИО 3.

Регистрации ответчика по месту жительства не достаточно для приобретения права пользования жилым помещением. Право пользования жилым помещением возникает не в силу регистрации, а в силу фактического вселения с соблюдением установленного законом порядка.

Применительно к нормам жилищного законодательства Буданова Н.Ю. не является членом семьи собственника жилого помещения. Для признания за ответчиком права пользования спорным жилым помещением необходимо установить, что она была вселена собственником в качестве члена своей семьи, проживала в спорном жилом помещении совместно с собственником.

В судебном заседании установлено, что ответчик в жилое помещение не вселялась, не проживала в жилом помещении вместе с собственником, не являлись членом его семьи, не производит оплату коммунальных платежей. Регистрация ответчика в квартире носит формальный характер.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО 2 и ФИО 1., не оспаривались представителем ответчика.

Так, свидетель ФИО 2 пояснила суду, что знакома с истцом с 2001 года, Буданову Н.Ю., бывшую супруга истца, видела несколько раз. В конце 2003 года истец и ответчик разошлись. С 2004 года она и истец проживают в гражданском браке. Сначала их семья жила в квартире в гор. Лихославле на основании договора коммерческого найма. В 2008 году Буданов С.Б. приобрел квартиру в гор. Твери, в которой они сделали ремонт, после чего переехали и проживают по настоящее время вместе с ее сыном от первого брака и дочерью, которая у них родилась в мае 2010 года. Ответчица в квартире никогда не проживала, не вселялась в нее, вещей ответчицы в квартире нет, Буданова Н.Ю. никогда не приходила в квартиру и не изъявляла желание на проживание в квартире.

Свидетель ФИО 1 пояснил суду, что знаком с Будановым С.Б. с 2002 года, в конце 2003 года от него ушла жена Буданова Н.Ю. к другому мужчине. С 2004 года истец стал проживать совместно с ФИО 2 в квартире в гор. Лихославль Тверской области, они стали дружить семьями. В 2008 году Буданов С.Б. на основании договора дарения приобрел в гор. Твери квартиру .... Около года Буданов С.Б. вместе с ФИО 2 ремонтировали квартиру, затем переехали в нее из г. Лихославль и проживают в ней по настоящее время вместе с детьми. После получения квартиры в свою собственность, в 2008 году, к нему за советом обращался Буданов С.Б., рассказал, что к нему обратилась Буданова Н.Ю. с просьбой о временной регистрации в квартире в гор. Твери для решения социальных вопросов. Обещала выписаться из квартиры, как только она с мужчиной, которым проживала совместно, решат жилищный вопрос. Речь шла только о прописке. Часто бывает в Гостях у Буданова С.Б. и ФИО 2 Буданову Н.Ю. в квартире никогда не встречал.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям свидетелей, они последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела, в том числе пояснениями представителя ответчика.

Договор дарения от ... 2008 года не содержит каких-либо условий относительно права пользования спорной квартирой Будановой Н.Ю., между собственником квартиры Будановым С.Б. и ответчиком соглашения по данному вопросу не принималось.

Возражения представителя ответчика о том, что у Будановой Н.Ю. возникло право пользования спорной квартирой наравне с Будановым С.Б., поскольку квартира была предоставлена Буданову С.Б. как военнослужащему на основании протокола заседания жилищной комиссии Тверского гарнизона, на семью с женой Будановой Н.Ю., предоставление было оформлено договором дарения, в который Буданов С.Б. не включил Буданову Н.Ю., а также ссылки на представленные документы, не принимаются судом.

Как видно из материалов дела, Будановой Н.Ю. договор дарения от ... 2008 года по указанным в настоящем судебном заседании ее представителем обстоятельствам, был оспорен ранее в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ранее рассмотренному гражданскому делу № ... решением Московского районного суда города Твери от ... 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ... 2011 года, обстоятельства о принятии решения гарнизонной жилищной комиссии и постановления жилищной комиссии в части распределения спорной квартиры сначала комиссариату, а потом Буданову С.Б., были исследованы, установлены и признаны незаконными. Ссылка на положения приказа Министра обороны РФ признана ошибочной. Оснований для признания договора дарения от ... 2008 года ничтожным в силу его притворности судом не было установлено. Указанным решением суда Будановой Н.Ю. в удовлетворении иска к Буданову С.Б., ФИО 5, ФИО 6., ООО 1 о признании договора дарения частично ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ, установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства обязательны для суда, они не подлежат оспариванию ответчиком Будановой Н.Ю. при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 3 ч. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сама по себе регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает право истца как собственника владения, пользования и распоряжения жилым помещением; истец несет расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика.

При наличии таких обстоятельств суд считает необходимым признать Буданову Н.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Буданову Н.Ю. не приобретшей право пользования квартирой ... в доме ... ... в городе Твери.

Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы в Московском районе г.Твери снять Буданову Н.Ю. , ... 1960 года рождения с регистрационного учета по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: