Дело № 2-2052/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» августа 2011 года

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Жидковой С.О. к ИП Минеевцевой С.Н. о взыскании предварительно уплаченной за товар денежной суммы, неустойки,

у с т а н о в и л:

Жидкова С.О. обратилась в суд с иском к ИП Минеевцевой С.Н. о взыскании предварительно оплаченной стоимости товара в размере 681290 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче товара из расчета 0,5 % от стоимости товара на день подачи иска в размере 13 978 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ... 2011 года заключила с ИП Минеевцевой С.Н. договор № ..., согласно которому ответчик обязалась приобрести, доставить и продать заказанную истицей мебель набор корпусной мебели на общую сумму 68 190 руб. Заказанный товар истица оплатила полностью ...2011 года. Заказанный и оплаченный товар должен был быть передан согласно п. 2.1 договора № ... в течение 40 рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня, после подписания договора с Продавцом, то есть не позднее 26.04.2011года. Однако ИП Миниеевцева С.Н. не исполнила свое обязательство по передаче указанного товара. Торговый отдел ответчика в торговом центре закрыт, Минеевцева С.Н. не отвечает на телефонные звонки по телефонам, указанным в договоре.

В судебном заседании истица не приняла участия, направив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии, выразив свое согласие в случае неявки ответчика, на рассмотрении дела судом в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие. В его адрес направлялись копия искового заявления с копиями доказательств со стороны истца, приложенными к исковому заявлению, судебное извещение о месте и времени разбирательства дела по существу. Корреспонденция суда ответчиком не была получена, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка ИП Минеевцевой С.Н. в почтовое отделение для получения корреспонденции расценивается судом как отказ принять судебную повестку. Со стороны ответчика суд усматривает злоупотребление правом истца на доступ к правосудию, на своевременное разрешение дела. Такое поведение ответчика дает суду право разрешить гражданское дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает правильным, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законодательством о защите прав потребителей, при этом в спорном правоотношении истец является потребителем, а ответчик – продавцом.

Судом установлено, что ... 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ..., по условиям которого продавец ИП Минеевцева С.Н. обязалась приобрести, доставить и продать истцу заказанную им секционную меьель стоимостью 68 190 руб.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что товар должен быть передан истцу в течение 40 рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня после подписания данного договора из расчета сорокачасовой рабочей недели, то есть не позднее ... 2011 года.

Истец в соответствии с условиями договора произвел предварительную оплату товара в размере 68 190 руб., ответчик же в согласованный сторонами срок товар истцу не передал.

Данные выводы суда основаны на договоре № ... от ... 2011 года, товарном чеке от ... 2011 года, объяснении Минеевцеовй С.Н. в ходе проведения проверки УВД по г. Тери по заявлению Жидкова И.Ю. ... от ...2011 года.

Указанные обстоятельства дают истцу право на основании ст. 23-1 закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании ст. ст. 328, 450, 487 ГК РФ потребовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы.

Судом не установлены обстоятельства того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Из этого следует, что законные основания для освобождения его от ответственности в силу п. 5 ст. 23-1 закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, составляющих 68 190 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 23-1 закона РФ «О защите прав потребителей» по мнению суда, является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика уплаты неустойки со дня, когда по договору купли-продажи передача истцу товара должна была быть осуществлена, то есть с 27.04.2011 года по 06.06.2011 года на день подачи иска (как того просит истец), то есть за 41 день просрочки, размер которой за каждый день просрочки составляет половину процента суммы предварительной оплаты товара, равной 68 190 руб.

Истцом при производстве расчета неустойки правильно определено начало течения срока, с которого подлежит взысканию неустойка. Ее размер исчисляется по правилам ст. 23-1 закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 13978 руб. 95 коп. (68190 руб. х 0,5 % х 41 день просрочки). Оснований для освобождения ответчика от уплаты данной неустойки, предусмотренных п. 4 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара истцу, полагает, что неустойка, исчисленная истцом и прямо предусмотренная нормой закона, соразмерна последствию нарушенного обязательства, и не находит оснований для ее снижения.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2 675 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-236 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Минеевцевой С.Н. в пользу Жидковой С.О. 68 190 рублей, предварительно оплаченные за товар по договору № ..., заключенному ... 2011 года между ИП Минеевцевой С.Н. и Жидковой С.О., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 13 978 рублей 95 копеек, всего в сумме 82 168 рублей 95 копеек.

Взыскать с ИП Минеевцевой С.Н. госпошлину по делу в размере 2 675 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: