Дело № 2-2724/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» августа 2011 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи Поповой Е. В.,

При секретаре Вишняковой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Борисовой Н.Б. и Горфинкель Ю.А. о возмещении убытков в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

Истец - ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Борисовой Н.Б. и Горфинкель Ю.А. о возмещении убытков в порядке регресса, сославшись в исковом заявлении на следующие обстоятельства.

... 2008 года в городе Твери на улице Крылова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 1 под управлением Качук О.Г., и а/м 2 под управлением Горфинкель Ю.А. Собственником а/м 1 является ООО Автосалон «Воск». Собственником а/м 2 является Борисова Н.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горфинкель Ю.А., допустившего нарушение п. 8.12 ПДД РФ и оставившего место ДТП. Так как гражданская ответственность водителя транспортного средства а/м 2 Горфинкель Ю.А. застрахована в филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Твери по полису ... от ... 2008 года, потерпевшему ООО Автосалон «Воск» страховой компанией по страховому событию было произведено возмещение убытков в размере 97 381 руб.. 64 коп. В связи с чем истец, просит взыскать с ответчиков солидарно в равных долях в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса убытки в размере 97 381 руб. 64 коп. и госпошлину в размере 3 121 руб. 45 коп.

В ходе производства по делу определением суда от 26 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Качук О.Г. и ООО Автосалон «Воск».

В судебном заседании представитель истца участия не принял, суду представлено заявление с просьбой ОСАО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Борисова Н.Б., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, в деле имеется ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с тем, что обеспечить явку в суд и присутствовать на судебном заседании 31 августа 2011 года она не имеет возможности, так как на период с 17 августа 2011 года по 02 сентября 2011 года по основному месту работы ей был предоставлен ежегодный отпуск согласно приказа № 02 от 08 августа 2011 года. В ночь с 19 августа 2011 года по 20 августа 2011 года она уехала в отпуск на Украину в Одесскую область. В настоящее время и до 03 сентября 2011 года она будет находиться за пределами Российской Федерации на территории Украины, что могут подтвердить мои дочери Борисова Е.В. и Борисова А.В., а также отметка таможенных органов на листке выбытия о пересечении российско-украинской границы 20 августа 2011 года. Считает исковые требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из известных ей обстоятельств административного дела за период с 2008-2009 г.г., факт причинения вреда потерпевшему ООО Автосалон «Воск» при участии принадлежащего ей а/м 2 не подтвержден материалами административного дела. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты при наличии оснований указанных в законе, в том числе, если «указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия», что не подтверждается материалами административного дела и не имело место быть. Иные основания для возникновения на стороне страховщика права на регресс, предусмотренные ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как ей известно, отсутствовали. На основании ст. 167 ГПК РФ суд, признав причину неявки ответчика неуважительными, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик Горфинкель Ю.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Направленная в его адрес корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». На основании ст. 117 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле определением суда от 26 июля 2011 года в качестве третьих лиц Качук О.Г. и ООО Автосалон «Воск» о месте и времени рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Однако в судебное заседание не явились, равно как и за получением судебной корреспонденции. На основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключило с Борисовой Н.Б. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ... на срок с ... 2008 года по ... 2009 года, что подтверждается полисом, приняв тем самым на себя обязательство при наступлении страхового случая – гражданской ответственности за причинение вреда при использовании а/м 2 в течение срока страхования на территории РФ, осуществить страховую выплату потерпевшим в пределах страховой суммы. Страхователем по договору выступил собственник указанного автомобиля Борисова Н.Б., застраховав ответственность Горфинкель Ю.А. и ФИО 1, как лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В период действия договора страхования, ... 2008 года в ... часов ... минут ... в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств – а/м 1 под управлением водителя Качук Л.Г., принадлежащий на праве собственности ООО Автосалн «Воск», и а/м 2 под управлением водителя Горфинкель Ю.А., принадлежащей на праве собственности Борисовой Н.Б.

Факт ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела в копиях и представленными истцом доказательствами – рапортом ... от ... 2008 года, схемой места совершения административного правонарушения от ... 2008 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... 2008 года, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... 2009 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных доказательств по факту ДТП следует, что его причиной послужило нарушение водителем Горфинкель Ю.А. требований п. 8.12 Правил дорожного движения.

Из материалов проверки по факту ДТП, объяснения водителя Горфинкель Ю.А. следует, что а/м 2 он управлял по доверенности. Как видно из справки о ДТП от ... 2008 года нарушение Правил дорожного движения было допущено только водителем Горфинкель Ю.А. – п. 8.12 ПДД РФ. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2009 года выражено согласие Горфинкель Ю.А. с нарушением при управлении а/м 2 п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с материальным ущербом, имеется подпись Горфинкель Ю.А. Из материала проверки по факту ДТП усматривается, что Горфинкель Ю.А. покинул место происшествия.

На основании п. 8.12. ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно полиса ОСАГО ... от ... 2008 года Горфинкель Ю.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В рассматриваемом случае виновником ДТП признается Горфинкель Ю.А. поскольку именно его действия, выразившиеся в нарушении п. 8.12 ПДД, стали причиной столкновения автомобилей с причинением материального ущерба.

Поскольку судом установлена вина водителя Горфинкель Ю.А. в происшедшем ДТП, с учетом положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ФЗ, понимающей под страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, суд приходит к выводу о том, что страховщик обоснованно признал обстоятельства ДТП страховым случаем и платежным поручением № ... от ... 2009 года. перечислил потерпевшему ООО Автосалон «Воск» страховое возмещение в размере 97 381 руб. 64 коп. в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Правовые основания для возложения какой-либо обязанности по возмещению причиненного вреда на собственника транспортного средства а/м 2 Борисову Н.Б. отсутствуют, поскольку на момент ДТП она не являлась владельцем транспортного средства, передав его в управление на основании доверенности другому лицу.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, а также Правила обязательного страхования не связывают возможность предъявления регрессного требования с какими-то определенными средствами доказывания факта нахождения водителя в состоянии опьянения.

Соответственно, указанный факт может быть установлен судом с использованием любых доказательств, предусмотренных в ст.55 ГПК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые указывали бы на то, что в момент ДТП водитель Горфинкель Ю.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Ни в материалах дела, ни в материалах проверки по факту ДТП такие данные отсутствуют. Допущенное водителем Горфинкель Ю.А. нарушение требований п. 8.12 ПДД относится к маневрированию и не влечет за собой правовых последствий, наступающих при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения предъявленного ОСАО «РЕСО-Гарантия» иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска к Горфинкель Ю.А. и Борисовой Н.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: