Дело № 2-2710/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» августа 2011 года

Московский районный суд города Твери

В составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

При секретаре Вишняковой Т.Н.,

С участием представителей истца Помозова Н.Н. и Графской М.Б.,

Представителя ответчика Зубковой И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

Гражданское дело по иску Помозовой Л.Ф. к Коблову И.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

Истец Помозова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Коблову И.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2007 года по 20.07.2011 года в размере 592 737,16 руб., сославшись в исковом заявлении на следующие обстоятельства.

Определением кассационной инстанции Тверского областного суда от ...2011 года были удовлетворены частично требования Помозовой Л.Ф. к Коблову И.Ю. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, взыскано 1 532 115,75 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела судом были установлены следующие обстоятельства: работы по договору от ...2006 года проводились Помозовой Л.Ф., а реконструкция магазина была завершена в апреле 2007г.; ФИО 1 обманула ФИО 2 что собственником нежилого помещения является она. Об этом обмане Помозова Л.Ф. узнала только в марте 2008 года. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. На основании ст. 395 ч.1 ГК РФ истцом начислены на взысканную судом сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, которые и просит взыскать в ее пользу с ответчика.

Истец Помозова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, предоставив суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием представителя Помозова Н.Н., также представила ходатайство о допуске к участию в деле представителя Графской М.Б.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Помозов Н.Н. поддержал предъявленный Помозовой Л.Ф. иск частично, по доводам, приведенным в исковом заявлении. Согласился с возражениями ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2007 года по 20.07.2008 года и с произведенным ответчиком расчетом процентов. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2008 года по 20.07.2011 года в размере 379 198, 64 руб., за период с 21.07.2011 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда. Возражал против применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы взыскиваемых процентов, полагая, что заявленная к возмещению сумма соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Взыскиваемая истицей сумма равна той сумме процентов, которые она уплатила по кредиту, взятому на ремонт магазина в сумме, признанной судом суммой неосновательного обогащении истца. Имущественное положение ответчика позволяет уплатить проценты в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Графская М.Б. поддержала предъявленный Помозовой Л.Ф. иск частично, согласившись с позицией второго представителя.

Ответчик Коблов И.Ю. участия в рассмотрении дела не принял. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя.

Представитель ответчика на основании доверенности Зубкова И.В. иск признала частично. Полагает, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. При расчете процентов должна применяться учетная ставка банковского процента на день предъявления иска 8,25%, число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням. Истец руководствовался календарными днями, что привело к существенному завышению итоговой суммы процентов. К требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применяются положения закона об исковой давности. С учетом установленных законом сроков исковой давности и приведенных возражений по расчету процентов, они могут быть взысканы за 1080 дней просрочки (с 20.07.2008 по 20.07.2011), их сумма составляет 379 198,64 руб. Кроме того, в связи с тяжелым материальным положением ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ... 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда вынесено определение об отмене решения Московского районного суда г. Твери от ... 2011 года и принятии по делу нового решения, в соответствии с которым: взыскано с Коблова И.Ю. в пользу Помозовой Л.Ф. денежные средства в сумме 1 532 115,75 руб., в счет расходов по госпошлине 14 325 руб., а всего 1 546 440, 75 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу, установлены обстоятельства, которые в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ являются обязательными для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Принимая решение по делу и удовлетворяя предъявленные Помозовой Л.Ф. к Коблову И.Ю. требования о взыскании денежных средств, затраченных на реконструкцию нежилого помещения, судебная коллегия Тверского областного суда в определении от ... 2011 года пришла к следующим выводам: «… суд пришел к правильному выводу о том, что работы по реконструкции нежилого помещения выполнялись на основании договора от ... 2006 года и финансировались именно Помозовой Л.Ф. …

То обстоятельство, что на момент заключения Кобловым договоров купли-продажи от ... 2006 года и от ... 2007 года реконструкция не была завершена, установлено решением городского суда Тверской области от ... 2010 года. Соответственно имеются основания для вывода о том, что Коблов И.Ю. не мог не знать о строительных работах в помещении, однако, был согласен на их продолжение, не прекратив эти работы и не ограничив доступ в помещение иных лиц...

…имеется совокупность условий, при которых в соответствии со ст. 1102 ГК РФ у приобретателя возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества потерпевшему: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего и является неосновательным…».

Учитывая установленные постановлением суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства, имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную с Коблова И.Ю. сумму неосновательного обогащения 1 532 115,75 руб. за весь требуемый истцом период.

Стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, положений закона об исковой давности. Сторона истца с данным заявлением согласилась и поддержала требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период трех лет, предшествующих обращению с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неосновательном обогащении ответчика. В исковом заявлении по делу о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обществом не предъявлялось. Истец обратился с этим требованием, являющимся по своему характеру дополнительным к ранее заявленному требованию в рамках отдельного самостоятельного иска.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом приведенных положений закона истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, как это следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ... 2011 года, при рассмотрении дела кассационная инстанция не согласилась с позицией суда о применении положений о пропуске срока исковой давности. По смыслу определения судебная коллегия признала данный срок не пропущенным Помозовой Л.Ф. и удовлетворила требование истицы, взыскав с ответчика денежную сумму.

На основании ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На основании ст. 395 ч.3 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истицы о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за более ранний период в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

Поскольку исковое заявление о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено Помозовой Л.Ф. 20 июля 2011 года, подлежат начислению проценты на сумму 1 532 115,75 руб. за период с 20 июля 2008 года по день уплаты этой суммы истице.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.п. 2,3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку обязательство по передаче денежных сумм ответчиком до настоящего времени не исполнено, указанное разъяснение подлежит применению в настоящем деле.

Закону не противоречит и не нарушает прав истица представленный ответчиком расчет процентов по установленной Центральным банком РФ на день предъявления иска ставке банковского процента – 8,25% (указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. N 2618-У). Сторона истца с произведенным ответчиком расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами согласилась. С 20,07.2008 года по 20.07.2011 года проценты составили: 1 532 115,75 руб. х 8,25% х 1080 дней просрочки / 360 = 379 198,64 руб. Кроме того, имеются основания для взыскания процентов на сумму 1 532 115,75 руб. по ставке 8,25% по день фактической уплаты истцу.

Ответчиком заявлена просьба об уменьшении в связи с тяжелым материальным положением размера взыскиваемых судом процентов на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 7 названного выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000), если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как установлено судом, в период просрочки ставка банковского процента изменялась, с 2007 года произошло ее понижение. Оснований для снижения применяемой судом ставки процентов, не установлено.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не принимается судом, из материалов по делу видно, что у ответчика имелось дорогостоящее имущество, которое им было продано, вырученная от продажи сумма покрывает взысканные суммы неосновательного обогащения и процентов. Установлено также, что размер процентов, которые взыскал суд, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку с 2007 года произошло значительное удорожание цен и истец вправе рассчитывать на компенсацию. Подтверждено, что для реконструкции нежилого помещения принадлежащего ответчику, истицей были использованы кредитные средства. Возвращая кредит, истица была вынуждена оплатить проценты за его пользование по ставке 10% годовых, то есть выше той ставки, по которой в настоящее время рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коблова И.Ю. в пользу Помозовой Л.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 532 115 рублей 75 копеек по ставке 8,25% годовых, за период с 20.07.2008 года по 20.07.2011 года в размере 379 198 рублей 64 копейки, начиная с 21.07.2011 года по день её фактической выплаты.

Взыскать с Коблова И.Ю. государственную пошлину по делу размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: