Дело № 2-1916/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» августа 2011 года

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Поповой Е.В.,

При секретаре Вишняковой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой С.С. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец Миронова С.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указала, что ... 2011 года а/м 1 принадлежащее истцу на праве собственности под управлением Гагина С.А. по доверенности у дома № ... ... в городе Твери попало в дорожно-транспортное происшествие. Паращук В.Н., управляя а/м 2 по доверенности, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. Действия Паращука В.Н., нарушившего требования п. 12.13 ч. 2 КоАП РФ привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Водитель Паращук В.В. застраховал свою автогражданскую ответственность перед третьими лицами в страховой компании «Сургутнефтегаз», в подтверждение чего ему был выдан полис .... Но истец, воспользовавшись правом, предоставленным ей законом, обратилась за взысканием денежных средств в страховую компанию ЗАО «СГ «Спасские ворота», где была застрахована ее гражданская ответственность и водителя пострадавшего транспортного средства, что подтверждается полисом .... Указанная страховая компания в апреле 2011 года была реорганизована и ее правопреемником на день подачи искового заявления является ОАО «Страховая группа «МСК». Истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «Спасские ворота», подала заявление по факту произошедшего ДТП и представила все необходимые документы. Страховая компания осуществила осмотр транспортного средства, а также произвела расчет стоимости восстановительного ремонта. По мнению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна составить 18687 руб. 00 коп. Истец усомнилась в том, что указанных денежных средств хватит на ремонт автомобиля, обратилась к независимому эксперту, который в отчете № ... от ... 2011 года, рассчитал стоимость восстановительного ремонта в сумме 81669 руб. 25 коп., которые полагает истица, и должно ей выплатить ОАО «СГ «МСК» в качестве страхового возмещения. Истцом были понесены расходы, связанные с уведомлением ответчика телеграммой о проведении осмотра транспортного средства в сумме 144 руб. 90 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 81669 руб. 25 коп., затраты по отправке телеграммы в сумме 144 руб. 90 коп. и все понесенные судебные расходы.

В ходе производства по делу от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП до 16 505 руб. Заявление мотивировано тем, что в соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 35 192,00 руб. Истица не оспаривает выводы судебной экспертизы и полагает, что ответчик обязан выплатить с учетом уже выплаченной неоспариваемой суммы страхового возмещения 16 505,00 руб., а также возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, на основании ордера, адвокат Екименкова М.А. поддержала предъявленные истцом требования по уточненному исковому заявлению, сославшись на приведенные в первоначальном исковом заявлении доводы. Пояснила суду, что после обращения истицы в суд страховщик выплатил неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 18 687,00 руб. Согласившись с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, установившей, что стоимость восстановительного ремонта а/м 1 от устранения повреждений, причиненных в рассматриваемом ДТП с учетом износа составляет 35192,00 руб., истица уменьшила размер исковых требований и просит взыскать в возмещение ущерба невыплаченную часть страхового возмещения 16 505,00 руб. (35192,00 руб. – 18687,00 руб.). Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истицы все понесенные по делу судебные расходы: на оплату государственной пошлины по делу и на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Кочергин М.С. в судебном заседании по уточненному исковому заявлению Мироновой С.С. возражений не представил и пояснил, что страховая компания, также как и истица, согласна с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», третьи лица – Паращук В.Н. и Гагин С.А. в судебном заседании участия не приняли. О месте и времени рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. С учетом мнения лиц, принявших участие в рассмотрении дела и на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии данных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ... 2011 года в ... часов ... минут у дома № ... ... в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 2 под управлением водителя Паращук В.Н., принадлежащей на праве собственности Паращук В.В., и а/м 1 под управлением водителя Гагина С.А., принадлежащей на праве собственности Мироновой С.С.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Паращук В.Н., который нарушил п. 13.9 ПДД, а именно, управляя а/м 2 на основании доверенности, ... 2011 года в ... часов ... минут у дома № ... ... в городе Твери двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Обстоятельства ДТП по вине водителя Паращук В.Н. и законность основания управления транспортным средством подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- справкой о ДТП № ... от ...2011 года, выданной ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области;

- постановлением 69 КБ № 003178 по делу об административном правонарушении от ...2011 года в отношении водителя Паращук В.Н. о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ;

- доверенностью на право управления транспортным средством от ...2010 года.

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца а/м 2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису ....

Гражданская ответственность владельца а/м 1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1,2 ст. 14.1. Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривался факт наступления страхового события по вине водителя Паращук В.Н. и обязанность ОАО «МСК», являющегося правопреемником ЗАО «СГ «Спасские ворота», выплатить страховое возмещение потерпевшей Мироновой С.С. в порядке прямого возмещения убытков в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ... 2011года Тверским филиалом ЗАО «СГ «Спасские ворота» было принято заявление Мироновой С.С. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

Действуя в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, ЗАО «СГ «Спасские ворота» организовало осмотр поврежденного автомобиля AUDI 80, гос. номер Т 788 ММ 69, который состоялся 18.03.2011 года и был проведен автоэкспертом ООО 1 ФИО 2 о чем составлен акт, а также независимую техническую экспертизу. Согласно экспертного заключения № ... от ... 2011 года, выполненного экспертами ООО 1 стоимость восстановительного ремонта а/м 1 с учетом износа составляет 18 687 руб. 00 коп.

На основании страхового акта № ..., утвержденного ...2011 года, истице безналичным расчетом ... 2011 года было перечислено платежным поручением № ... страховое возмещение в сумме 19987,00 руб., из которых 18 687,00 руб. за вред, причиненный транспортному средству и 1300 руб. – оплата проведения независимой экспертизы (оценки).

Истец полагает, что Страховщик необоснованно уменьшил причитающееся ему страховое возмещение. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 46 Правил ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно (без участия страховщика причинителя вреда) провести независимую экспертизу.

Согласно представленного истицей отчета № ... от ... 2011 года, выполненного экспертом ООО 2 на основании проведенного экспертом акта осмотра с извещением заинтересованных лиц, им была определена стоимость восстановительного ремонта а/м 1 (с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа) в размере 81 669 руб. 25 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Как предусмотрено п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Во исполнение ст. 12 указанного федерального закона Правительством Российской Федерации были разработаны «Правила организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденные Постановлением Правительства РФ N 238 от 24.04.2003 г.

В соответствии с пп. "в", п. 2 указанных Правил, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, является установление технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства.

Суд признает необоснованным произведенный страховщиком расчет страхового возмещения, поскольку при определении его размера страховщик нарушил требования федерального законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, имеющаяся в экспертном заключении № ... калькуляция не содержит полного перечня необходимых для проведения восстановительного ремонта работ и запасных частей.

Представленный истицей отчет № ... от ... 2011 года также не может быть положен в основу судебного решения, поскольку истец не настаивает на рассмотрении данного доказательства как допустимого, на котором основаны его требования. При проведении своих расчетов эксперт ООО 2 применил завышенные расценки по отношению к средним рыночным в Тверском регионе по норма-часам, по стоимости проводимых восстановительных работ, запасных частей, произвольно занизил размер износа транспортного средства. От своего права на использование данного доказательства в качестве допустимого истица отказалась и согласилась с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № ...) от ... 2011 года, выполненной по поручению суда экспертом ФИО 1 осуществляющей свою трудовую деятельность в ООО 3 стоимость восстановления а/м 1 рассчитанная по Правилам ОСАГО (на дату ДТП – ... 2011 года с учетом износа по средним ценам Тверского региона) составляет 35 192 рубля.

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно выполнено ведущим инженером - экспертом, квалификация которого, стаж работы и право осуществлять экспертную (оценочную) деятельность подтверждены документально. Выводы эксперта логичны, последовательны, базируются на полном и всестороннем исследовании всех материалов дела, подтверждены подробными расчетами и выборками, согласуются с материалами по делу. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела не установлено. Перечень повреждений транспортного средства соответствует механизму из образования в рассматриваемом ДТП и справке о ДТП. Перечень работ по ремонту АТМС определен на основании акта осмотра транспортного средства, соответствует рекомендациям завода-изготовителя.

В связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что размер реального материального ущерба, который был причинен истцу в результате рассматриваемого ДТП, следует определить на основании заключения судебной автотехнической экспертизы № ... от ...2011 года в размере 35 192 руб., что не превышает установленного п. в) ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40–ФЗ лимита ответственности страховщика в пользу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы недоплаченной части страхового возмещения в сумме 16 505,00 руб. (35 192 руб. сумма реального ущерба – 18687,00 руб. выплаченная ОАО «СГ МСК» неоспариваемая часть страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству).

Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ и с учетом уменьшения истицей заявленных требований имеются основания для присуждения к возмещению ответчиком всех понесенных истицей судебных расходов.

При этом на основании положений ст. 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы заявленных к возмещению (измененных) истцом требований, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составит 660,20 руб. Излишне уплаченная истицей при предъявлении иска госпошлина в сумме 2594,23 руб. (2654,43 руб. уплаченные истицей – 660,20 руб. подлежащие оплате по требованиям о взыскании суммы 16505,00 руб.) подлежат возврату истице.

Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя, согласно представленной квитанции в сумме 10 000 руб. подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. С учетом характера дела, степени участия в подготовке к рассмотрению и в разбирательстве по делу представителя, суд признает указанную сумму понесенной в разумных пределах.

Кроме того, следует разрешить вопрос о расходах на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Как видно из определения суда от 20.06.2011 года, на ОАО «СГ МКС» была возложена обязанность по внесению предоплаты за проведение экспертизы в размере 6000 руб. по реквизитам счета Управления Судебного Департамента в Тверской области.

Судом установлено, что сумма предоплаты не была внесена ОАО «СГ МСК» на счет Управления Судебного Департамента в Тверской области.

Вместе с заключением эксперта суду предоставлен счет № ... от ...2011 года, согласно которого стоимость проведенной экспертом судебной автотехнической экспертизы составляет 6 000 рублей.

Данная сумма по правилам ст. 98 ГПК РФ и по аналогии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу эксперта с ОАО «СГ МСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Мироновой С.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 16 505 рублей, судебные расходы в сумме 10 660 рублей 20 копеек, а всего 27 165 рулей 20 копеек.

Возвратить Мироновой С.С. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2594 рубля 23 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ООО 3 за проведенную экспертом ФИО 1 судебную автотехническую экспертизу по счету № ... от ... 2011 года оплату в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: