Дело № 2-2664/11

Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года

Московский районный суд города Твери

В составе судьи Верещагиной Е.Н.

При секретаре Пахомовой Е.Н.,

С участием заявителя Шварца П.В.,

Представителя ФБУ «Кадастровая палата по Тверской области» Хохлова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери

Гражданское дело по заявлению Шварца П.В. об оспаривании решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2011 г. Шварц П.В. обратился в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым номером № с приложением межевого плана.

Решением за №6900/301/11-22480 Шварцу П.В. отказано в государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером №.

Шварц П.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ФБУ «Кадастровой платы по Тверской области» № 6900/301/11-22480 от 06.04.2011 года об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка.

В обосновании заявления Шварц П.В. указал, что является собственником земельного участка №, <адрес>. Данный участок получен им в порядке наследования. Для оформления наследства и предоставления нотариусу соответствующих документов он обратился в Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Тверской области за выпиской из государственного кадастра недвижимости, необходимой для проведения межевания и установления границ земельного участка. Ему был выдан кадастровый паспорт земельного участка, где в п. 16 «особые отметки» указано, что граница земельного участка № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с этим обратился в МУП БТИ АПР Калининского района, которым было заведено межевое дело, в результате межевания были уточнены границы земельного участка, площадь которого в итоге составила 1093 кв.м. 11.03.2011 года с заявлением и необходимыми документами обратился в ФБУ «Кадастровая палата по Тверской области», однако данная организация своим решением № 6900/301/11-22480 от 06.04.2011 года отказала ему в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, поскольку в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; площадь земельного участка уточненная 600 кв.м. Считает данное решение незаконным, поскольку местоположение границ его земельного участка ранее никогда не уточнялось, кадастровый номер его земельного участка № не совпадает с номером, указанным в решении №. Поскольку данный отказ препятствует дальнейшему оформлению наследственных прав был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании Шварц П.В. заявленные требования поддержал, представил уточненное заявление, в котором также просит обязать кадастровую палату поставить земельный участок на кадастровый учет с уточненной площадью. Утверждает, что оспариваемое решение не соответствует ст. 27 ч. 4 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости». Полагает, что внесение в кадастровый паспорт земельного участка в строку № 16 записи «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства» свидетельствует о том, что граница земельного участка требует уточнения (установления). Что им и было сделано с привлечением специалиста – кадастрового инженера, составившего 10.03.2011 года межевой план. Тогда как вывод ФИО3 о том, что границы земельного участка № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка уточненная 600 кв.м., является необоснованным, сделан без полного и объективного исследования документов. С учетом правовых положений ст.38 ч. 7, ст.ст. 1, 7, ст. 27 ч. 4, ст. 25 ч. 3 указанного закона считает, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельного участка, то есть отсутствие описания местоположения его границ (координат характерных точек границ), не позволяющее определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, признается законодателем не соответствующим установленным на основании данного федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Уточнение местоположения границ земельного участка необходимо проводить, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ. Полагает, что невозможно представить обстоятельства, при которых постановка на кадастровый учет его земельного участка моделировала бы ситуацию для применения ч. 4ст. 27 указанного закона.

Также Шварц П.В. в судебном заседании пояснил, что межевание в 2005 году он не проводил, узнал о нем только сейчас, оно было проведено неизвестным лицом в условной системе координат. Сейчас установлены другие требования точности. Считает, что поскольку является единственным собственником, никто кроме него межевание проводить не мог. Площадь земельного участка увеличивается на основании фактического землепользования. Поскольку решение об отказе в кадастровом учете было вынесено не в связи с увеличением площади земельного участка, отказ является незаконным и безосновательным. Кроме того, в Тверской области предельно допустимый размер земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам, составляет 1000 кв.м., его же участок превышает площадь на 493 кв.м.

Представитель заинтересованного лица ФБУ «Кадастровая палата в Тверской области» Хохлов А.В. в судебном заседании возражал против заявления Шварца П.В. В обоснование своей позиции пояснил, что границы земельного участка были установлены в результате межевания, проведенного в 2005 года по заявлению Шварц А.В., площадь участка составляет 600 кв.м. В силу ч. 6 ст. 4 Закона изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными или подлежащими уточнению. Поскольку уточнение границ земельного участка уже было проведено ранее, повторное их уточнение с изменением площади и конфигурации земельного участка законом о кадастре не предусмотрено. В рассматриваемом случае имеет место не повторное межевание, а перерасчет. Непосредственно постановка земельного участка на кадастровый учет произведена. Учет текущих изменений возможен, но не в рамках межевания. Заявителю было отказано в постановке на учет на основании ч. 4 ст. 27 Закона о кадастре в связи с изменением площади земельного участка или изменением описания местоположения его границ. Заявителем также не указано, какой именно нормативно-правовой акт нарушен кадастровой палатой при вынесении решения об отказе. Ссылка Шварца П.В. на предельно допустимые размеры земельных участков неосновательна, так как данные размеры установлены при предоставлении участков гражданам, нормативных актов, предусматривающих увеличение площади земельных участков, в Тверской области нет. Согласно ФЗ -121 такое увеличение возможно только на 10 %. Даже в случае отсутствия межевания в 200 году, увеличение площади земельного участка в настоящее время было бы безосновательным, поскольку «дачная амнистия» прекратилась. Просил в заявленных требованиях Шварцу П.В. отказать.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является заявитель, стоит на государственном кадастровом учете в Едином государственном реестре земель с 12.01.2006 года.

Как усматривается из решения органа кадастрового учета, основанием к отказу в осуществлении кадастрового учета является то обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и в соответствии с ч.4 ст.27 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», изменение площади земельного участка и (или) изменение описания месторасположения его границ не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Так, межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено в 2005г. в соответствии с техническим заданием и техническим проектом по заявлению ФИО5 (матери заявителя), что подтверждается землеустроительным делом на данный земельный участок. При этом, в землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № на площадь 600 кв. метров, подписанное последним.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 600 кв. метров, а, согласно заявлению Шварца П.В. в орган кадастрового учета, площадь земельного участка увеличивается до 1093 кв.метра.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона о кадастре истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в т.ч. систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

Учитывая вышеизложенное, повторное уточнение с изменением площади и конфигурации земельного участка противоречит законодательству о кадастре.

В соответствии со ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства – нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, суд считает, что решение органа кадастрового учета по заявлению Шварца П.В. принято в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Шварца П.В. о признании незаконным решения Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата по Тверской области» от 06.04.2011 года об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, обязании осуществить постановку на кадастровый учет земельный участок с кадастровым № с площадью земельного участка 1093 кв. метра оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.Н. Верещагина