Дело № 2-988/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

При секретаре Мещеряковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.Н. к Индивидуальному предпринимателю Никитиной Г.В. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, о возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании компенсации морального вреда, об обязании предоставить индивидуальные сведения и оплатить страховые взносы в Управление Пенсионного фонда по Тверской области и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Никитиной Г.В. к Кузнецовой Н.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Никитиной Г.В. о признании незаконным увольнения по ч.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, об изменении формулировки увольнения по ч.7 ст.81 Трудового кодекса РФ на ст.80 Трудового кодекса РФ, о возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 29592 руб. 18 коп., компенсации за неиспользованные отпуска в размере 15422 руб. 51 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., об обязании предоставить индивидуальный сведения и оплатить страховые взносы в Управление Пенсионного фонда по Тверской области.

В судебном заседании 09.08.2011 года Кузнецова Н.Н. уточнила свои исковые требования к ИП Никитиной Г.В. и просила признать незаконным увольнение по ч.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку увольнения по ч.7 ст.81 Трудового кодекса РФ на ст.80 Трудового кодекса РФ, обязать вернуть трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35374 руб. 56 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 16102 руб. 78 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., обязать предоставить сведения и оплатить страховые взносы в Управление Пенсионного фонда по Тверской области. Просила также возместить ей расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование иска указала, что 02.08.2006г. была принята на должность продавца в магазин «м-н Юность» ИП Никитиной Г.В.. Ей необходимо было официальное трудоустройство (для дальнейшего установления пенсии), в связи с чем она передала трудовую книжку ИП Никитиной Г.В., в нее была внесена запись о трудоустройстве со ссылкой на приказ № от 02.08.2006г. Ее заработная плата составляла примерно 5000 рублей в месяц. 01.01.2010г. с ней был подписан трудовой договор, в котором указан размер заработной платы 5000 рублей в месяц. На указанной должности она работала до 13.01.2011г. без ежегодных оплачиваемых отпусков, дисциплинарных взыскании не имела. 13.01.2011г. неустановленные лица взломали магазин «м-н Юность» (продуктовый ларек), где она работала, похитив денежные средства. В этот же день Никитина Г.В. произвела опись оставшегося товара и закрыла ларек, отобрав у нее, т.е. истца ключи. При этом Никитина Г.В. пояснила, что данный ларек нерентабелен и по этой причине она его закрывает. При этом она лично ходила в магазин, чтобы приобрести новый замок на ларек. Таким образом, она была лишена возможности трудиться. Она неоднократно обращалась к Никитиной Г.В. и ее представителю, но получала ответ, что ларек закрыт. 20.01.2011г. она отправила в адрес Никитиной Г.В. заявление об увольнении по собственному желанию с 13.01.2011г., а также заявление о выдаче ей трудовой книжки. 31.01.2011г. Никитина Г.В. получила указанные документы и 02.02.2011г. отправила ей ответ, в котором указала, что трудовой договор с ней расторгнут с 17.01.2011г. в связи с систематическими недостачами и невыходами на работу без уважительной причины, а трудовой книжки на ее имя у нее не имеется. В ходе судебного заседания 04.05.2011 года представители Никитиной Г.В. предоставили приказ № от 17.01.2011г. о расторжении с ней трудового договора по ч.7 ст.81 Трудового кодекса РФ. Данный приказ она увидела только 04.05.2011 года и считает его незаконным и необоснованным. Считает, что никаких виновных действий она не совершала. Ущерб в результате действий лиц, 13.01.2011г. совершивших кражу из ларька, возник в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ). Письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался. Работодателем не представлено никаких доказательств совершения ею каких-либо виновных действий, в результате которых ему причинен ущерб. В октябре 2010 года действительно имел место факт недостачи (около 9000 руб.), который произошел ввиду порчи товара, а не по ее, т.е. истца, вине. Опасаясь за потерю работы, она согласилась в тот момент частично оплатить работодателю данную денежную сумму. В случае, если бы ответчик посчитал это нарушением трудовой дисциплины, он в соответствии со ст.193 ТК РФ должен был бы наложить на нее дисциплинарное взыскание. Никаких объяснений ИП Никитина с нее не требовала, актов и приказов о взыскании не составляла, ее с какими-либо документами по данному поводу не знакомила. Представленные суду на обозрения письма о наложении на нее, т.е. истца, дисциплинарных взыскании оформлены задним числом, никакой установленной законом силы не имеют (оформлены ненадлежащим образом). Она продолжала трудовую деятельность до 12.01.2011г. без каких-либо претензий со стороны ответчика. Считает, что работодателем не соблюден предусмотренный законодательством порядок увольнения. Полагает, что приказ о ее увольнении от 17.01.2011г. составлен непосредственно перед судебным заседанием 04.05.2011г. Послав ей, т.е. истцу, по почте уведомление об увольнении, Никитина Г.В. не выслала ей приказ об увольнении. Полагает, что формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ с 09.08.2011г. Считает, что с Никитиной Г.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 13.01.2011г. по 09.08.2011 года. в размере 35374 руб. 56 коп. За все время работу у ИП Никитиной Г.В. ей не предоставлялись ежегодные оплачиваемы отпуска, в связи с чем, считает, что имеет право на их компенсацию. Компенсация за неиспользованный отпуска за период с 02.08.2006г. по 09.08.2011г. составляет 16102 руб. 78 коп. В период с 02.08.2006г. по 31.12.2009г. размер ее заработной платы составлял примерно 5000 рублей в месяц, однако данный факт работодатель нигде не зафиксировал, в связи с чем она рассчитывает размер компенсации за указанный период исходя из минимальной оплаты труда. С 2010г. трудовым договором установлен размер ее заработной платы 5000 руб., в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск составила 5000 руб. за 2010г. В период с 13.01.2001г. по 09.08.2011г. неправомерными действиями работодателя она была лишена возможности трудиться, поэтому полагает, что за указанный период ей положена компенсация за неиспользованные отпуска. Ею в адрес Никитиной Г.В. высылалось требование о возврате трудовой книжки, однако до настоящего времени она не возвращена. Она лично передавала трудовую книжку Никитиной Г.В., в нее была внесена запись о ее, т.е. истца, трудоустройстве. Неоднократно Никитина Г.В. при надобности выдавала ей копию трудовой книжки, которая была заверена печатью. Таким образом, трудовая книжка на протяжении ее работы находилась у работодателя ИП Никитиной Г.В. В соответствии с п.4 ст.11 ФЗ от 01.04.1996г. 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в день увольнения застрахованного лица или в день прекращения договора гражданско-правового характера на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, страхователь обязан передать застрахованному лицу сведения, предусмотренные абзацем первым ст.11 ФЗ и получить письменное подтверждение от застрахованного лица передачи ему этих сведений. Никитина Г.В. ей указанные сведения не предоставила, в связи с чем она обратилась в Отделение пенсионного фонда РФ в г.Твери. в результате ее обращения выяснилось, что Никитина Г.В. лишь единожды перечислила страховые взносы за нее в пенсионный фонд в размере 154 руб. в 2006г. Она предполагала, что работодатель надлежащим образом оформляет сведения о размере ее заработной платы, выполняет все обязанности по предоставлению индивидуальных сведений за работника и уплате страховых взносов в Управление Пенсионного Фонда по Тверской области. Последние два года она получала уведомления из УПФ по Тверской области, где имелись сведения о месте ее работы, однако сведений о периодических перечислениях за нее там не указывается, в связи с чем она не волновалась по данному поводу. Просит возложить на ИП Никитину обязанность предоставить индивидуальные сведения за Кузнецову Н.Н. и уплатить страховые взносы в Управление Пенсионного Фонда по Тверской области, т.к. именно незаконные действия работодателя по уклонению от возложенных на него обязанностей привели к нарушению ее трудовых прав- не идет пенсионный стаж, нет отчислений. Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. ИП Никитина Г.В. публично обвиняет ее в том, что на не совершала, она очень переживает по данному поводу, в связи с чем у нее часто возникают головные боли и боли в сердце, повышается артериальное давление. ИП Никитина не возвращает ей трудовую книжку, в связи с чем она осталась без средств к существованию, без трудовой книжки она не может устроиться на работу, встать на учет в Центр занятости населения. Она испытывает нравственные страдания в результате того, что ей приходится жить в долг, т.к. никаких источников дохода в настоящее время она не имеет. Задержкой выдачи трудовой книжки ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Неуплатой страховых взносов в Пенсионный фонд ей также причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. В связи с тем, что ИП Никитина не производила положенные отчисления, она, т.е. истец, находится в неуверенности по поводу того, будет ли ей назначена пенсия по возрасту и в каком размере. Данные обстоятельства вызывают у нее сильные нравственные страдания, страх за будущее. Просит взыскать с ИП Никитиной понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

ИП Никитина Г.В. обратилась со встречным иском к Кузнецовой Н.Н., в котором просит взыскать с Кузнецовой Н.Н. в ее пользу сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 121086 руб. 27 коп. В обоснование встречного иска указала, что 01.01.2010г. с Кузнецовой Н.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу к ИП Никитиной на должность продавца в магазин «м-р Юность» и установлен оклад в размере 5000 рублей. В соответствии с п.п.2.2 трудового договора, заключенного ИП Никитиной Г.В. с Кузнецовой Н.Н., работник несет полную материальную ответственность перед работодателем за вверенное ему имущество и товар. Индивидуальным предпринимателем ежемесячно проводилась сверка материальных ценностей, переданных под отчет продавцу Кузнецовой Н.Н., полученной выручки и остатка товаров. В октябре 2010 года у Кузнецовой Н.Н. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 15014 руб. Кузнецова Н.Н. признала сумму ущерба и обязалась добровольно его возместить. Однако до настоящего времени ущерб не возместила. 13.01.2011г. Кузнецова Н.Н. заявила о краже из киоска денежных средств. Обстоятельства происшествия вызвали сомнения, т.к. проникновения в киоск не было. В этот же день было организовано проведение ревизии товарно-материальных ценностей находившихся под отчетом у Кузнецовой Н.Н. по состоянию на 13.01.2011 года был выявлен ущерб, причиненный ИП Никитиной Г.В., на сумму 121086 руб. 27 коп. Кузнецова Н.Н. от подписи акта отказалась и по месту работы больше не появлялась. Приказом ИП Никитиной Г.В. №1 от 17.01.2011г. Кузнецова Н.Н. уволена с работы с 17.01.2011г. по п.7 ст.81 ТК РФ. Считает, что имеются все основания за возложения материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на Кузнецову, т.к. это указано в трудовом договоре, товар вверялся Кузнецовой Н.Н. по разовым документам, ущерб причинен умышленно.

Кроме того, считает, что Кузнецовой Н.Н. пропущен срок исковой давности, в связи с чем в иске просит отказать.

В судебном заседании 09.08.2011-10.08.2011года Кузнецова Н.Н. поддержала уточненные исковые требования. Со встречным иском ИП Никитиной Г.В. не согласилась. В ходе судебных заседаний 04.05.2011 года, 09.08.2011-10.08.2011 года Кузнецова Н.Н. и ее представитель ФИО1 пояснили, что Кузнецовой Н.Н. срок исковой давности не пропущен. Об увольнении Кузнецовой Н.Н. стало известно 02.02.2011 года из письма ИП Никитиной Г.В. 25.02.2011 года Кузнецова Н.Н. обратилась в суд. Приказ об увольнении Кузнецовой не вручался под роспись и по почте не направлялся. В октябре 2011 года имела место недостача, которая возникла в результате порчи товара. Однако вины Кузнецовой Н.Н. в этом нет. Кузнецова Н.Н. давала устное обязательство Никитиной Г.В. о возврате 9000 рублей только из-за того, что боялась потерять место работы. 13.01.2011 года при составлении описи оставшегося товара ни ФИО4, ни ФИО2 не присутствовали. Кузнецова завешивала товар, а Никитина Г.В. записывала все в тетрадь. В акте ревизии Кузнецовой Н.Н. никто расписываться не давал. Ни к уголовной, ни к административной ответственности в связи с хищением 13.01.2011 года имущества из киоска, принадлежащего ИП Никитиной Г.В., Кузнецова не привлекалась.

В судебном заседании представители ИП Никитиной Г.В. ФИО2, ФИО4, ФИО5 поддержали встречные исковые требования и возражения по поводу пропуска Кузнецовой Н.Н. срока обращения в суд. С иском Кузнецовой Н.Н. не согласны. 16.01.2011 года ФИО2 и ФИО4 звонили Кузнецовой Н.Н. и предлагали встретиться, чтобы вручить ей копию приказа об увольнении, но она категорически отказалась от получения и подписи приказа. 14,15 и 16 января 2011 года Кузнецова Н.Н. на работу не выходила. 17.01.2011 года они ездили домой к Кузнецовой Н.Н., но она им дверь не открыла, хотя разговаривала. 02.02.2011г. Кузнецовой Н.Н. по почте было направлено уведомление о расторжении трудового договора. Считают, что срок исковой давности должен исчисляться с 16.01.2011 года, т.е. с момента сообщения Кузнецовой об увольнении по телефону. До 2010 года с Кузнецовой Н.Н. трудовой договор не заключался, заработная плата официально не устанавливалась. С Кузнецовой Н.Н. была договоренность, что она поработает временно, месяца три. Считают, т.к. Кузнецова Н.Н. не была в 2006 году устроена официально, работодатель не обязан был за нее уплачивать страховые взносы, предоставлять ей отпуск. Кроме того, Кузнецова сама просила, чтобы ее не оформляли официально и не перечисляли за нее взносы. 01.01.2011г. с Кузнецовой был заключен трудовой договор. Трудовую книжку работодателю Кузнецова Н.Н. не передавала. Доказательствами ущерба, причиненного Кузнецовой Н.Н. в октябре 2010г., являются отчет-ревизия, составленной самой Кузнецовой Н.Н. и акт взаиморасчетов. Доказательства ущерба, причиненного в январе 2011 года, являются накладные о получении товаров, акт ревизии, акт взаиморасчетов. Ревизия 13.01.2011 года была проведена по просьбе сотрудников милиции. Приказа о проведении ревизии не было.

Представитель третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Твери и Калининском районе Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном отзыве на иск не возражал против обязания ИП Никитину предоставить индивидуальные сведения и оплатить страховые взносы за Кузнецову. В обоснование указал, что соответствии со ст.6 и п.2 ст.14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. №167-ФЗ страхователи по обязательному пенсионному страхованию ( в т.ч. индивидуальные предприниматели, являющиеся работодателями) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, а так же представлять в территориальный органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. Согласно ст.6 указанного Закона Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются в том числе и индивидуальные предприниматели. Расчетный пенсионный капитал является базой для определения размера страховой части трудовой пенсии и формируется, в том числе, из общей суммы страховых взносов и иных поступлений на финансирование страховой части трудовой пенсии, поступивших на застрахованное лицо в Пенсионный фонд РФ. Таким образом, размер пенсии находится в прямой зависимости от величины суммы страховых взносов, перечисленных работодателем на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав документы, суд находит исковые требования Кузнецовой Н.Н. подлежащими удовлетворению частично, встречный иск ИП Никитиной Г.В. не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.392 Трудового Кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности с наступлением юридически значимых событий.

Судом установлено, что приказ о расторжении трудового договора с Кузнецовой Н.Н. с 17.01.2011г. по ст.81 п.7 ТК РФ был издан 17 января 2011 года.

Копия вышеуказанного приказа Кузнецовой Н.Н. не была вручена, трудовая книжка не выдана.

02.02.2011 года ИП Никитина направила в адрес Кузнецовой Н.Н. уведомление об увольнении.

Учитывая, что Кузнецова Н.Н. обратилась в суд за защитой нарушенного права 25.02.2011 года, срок исковой давности ей не был пропущен.

Довод представителя Никитиной Г.В. ФИО5 о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 16.01.2011 года, т.е. с момента сообщения Кузнецовой об увольнении по телефону, не может быть принят судом во внимание. При этом судом учитывается, что 16.01.2011 года приказ об увольнении Кузнецовой еще не был издан.

В соответствии с п.7 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судом установлено, что Кузнецова Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ИП Никитиной Г.В. с 02.08.2006 года в должности продавца в магазине «м-н Юность»; в соответствии с трудовым договором 01 января 2011 года Кузнецова Н.Н. выполняла обязанности продавца.

Приказом ИП Никитиной Г.В. от 17 января 2011 года № № Кузнецова Н.Н. была уволена по п.7 ч.1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности если эти действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, которые выразились в следующем:

30.10.2010г. выявлен факт недостачи денежных средств у продавца Кузнецовой Н.Н. 13.01.2011г. при неустановленных обстоятельствах из торговой точки, в которой работала Кузнецова Н.Н. было похищено около 7000рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункты 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. за №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года» предусматривают прекращение трудового договора с работником по пункту 7 ст.81 ТК РФ только при условии, что им совершены виновные действия, которые дают работодателю основания для утраты доверия к нему. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, по чьей инициативе был уволен работник.

Кузнецовой Н.Н. не отрицалось, что работая у ИП Никитиной в должности продавца она обслуживала товарно-материальные ценности.

Принимая решение об увольнении работника в связи с утратой доверия обязательно надо учитывать его виновность. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, он не может быть уволен по мотивам утраты к нему доверия, несмотря даже на наличие факта недостачи вверенных ему ценностей. Утрату доверия к работнику работодатель должен обосновать достоверными фактами (Письменные объяснения, записи в специальных журналах или отсутствие таких записей, акты инвентаризации, и т.п.).

Нельзя уволить работника в связи с утратой доверия, если отсутствует его вина, в частности при возникновении недостачи в связи совершением кражи третьими лицами.

Ответчик не представил суду достаточных доказательств о совершении Кузнецовой Н.Н. виновных действий, которые бы давали работодателю основание для утраты доверия к ней.

В приказе об увольнении Кузнецовой Н.Н. ссылка на документы, послужившие основанием для ее увольнения, отсутствует.

При этом как пояснил в судебном заседании представитель ИП Никитиной Г.В. – ФИО2, основанием для недоверия послужили отчет-ревизия, составленная Кузнецовой 30.10.2010г. и акт взаиморасчетов.

Из Отчета –ревизии, составленным Кузнецовой 30.10.2010г., не усматривается вина Кузнецовой в выявленной недостаче. Как поясняет сама Кузнецова, выявленная в октябре 2010 года недостача ( около 9000 рублей) произошла ввиду порчи товара, а не по ее вине.

Акт взаиморасчетов, на который ссылается представитель ответчика, на момент издания приказа о расторжении трудового договора с Кузнецовой Н.Н. отсутствовал, о чем свидетельствует имеющаяся в нем ссылка на акт списания от 14.03.2011 года.

Как следует из материалов уголовного дела №, вина Кузнецовой в совершении хищения 13.01.2011 года денежных средств в размере 7200 рублей из киоска «Мясо-продукт», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Никитиной Г.В. не установлена. Постановлением следователя отдела № СУ при УВД по г.Твери ФИО6 от 13.03.2011 года предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Кроме того ИП Никитиной Г.В. был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ.

Правилами статьи 193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение ст.193 ТК РФ письменные объяснения до применения к Кузнецовой Н.Н. взыскания в виде увольнения затребованы не были.

В соответствии с частью 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считайся день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В возражениях на исковое заявление Кузнецовой Н.Н. ИП Никитина указала, что в октябре 2010 года у Кузнецовой Н.Н. была выявлена недостача. Учитывая вышеприведенные нормы закона суд считает, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в январе 2011 года за проступок, обнаруженный в октябре 2010 года является незаконным.

При таких обстоятельствах увольнение Кузнецовой Н.Н. по п.7 ч.1 статьи 81 ТК РФ является незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Исходя из приведенной нормы с учетом заявленных истцом требований (не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки увольнения) суд считает необходимым изменить дату и основание увольнения и считать Кузнецову Н.Н. уволенной с должности продавца ИП Никитиной Г.В. с 09.08.2011 года по собственному желанию (ст.80 ТК РФ)

В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Время вынужденного прогула Кузнецовой Н.Н. составило 208 дней (с 13.01.2011 по 09.08.2011г.). Средний дневной заработок исходя из заработной платы 5000 рублей составляет 170 руб. 07 коп. С учетом этого заработок за время вынужденного прогула составит 35374 руб. 56 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.3 ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей- физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Данное правило действует в связи с принятием изменений к Трудовому кодексу Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ.

В соответствии с вышеуказанной нормой индивидуальные предприниматели должны оформлять трудовые книжки работников на общих основаниях.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает обязательное ведение работодателем трудовых книжек на работников.

Письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 августа 2006 г. N 5140-17 (носящим рекомендательный характер) разъяснено, что в связи с вступлением в силу с 6 октября 2006 г. Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ предприниматели приобретают право вести трудовые книжки работников и заключать трудовые договоры. Однако законодатель не утвердил переходных положений относительно порядка ведения трудовых книжек работников, уже работающих у индивидуальных предпринимателей на момент вступления в силу указанного Федерального закона.

По мнению Минздравсоцразвития РФ, в трудовую книжку работника в этом случае следует внести запись о приеме на работу работника со дня начала работы у данного индивидуального предпринимателя, поскольку это в интересах работника.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, Кузнецова Н.Н. была принята на работу к Индивидуальному предпринимателю Никитиной Г.В. 02.08.2006 года. В связи с чем работодатель обязан был оформить надлежащим образом трудовые отношения с Кузнецовой Н.Н., в частности после 06.10.2006 года затребовать у истца трудовую книжку и заполнить ее. Каких-либо доказательств того, что истец отказалась представлять трудовую книжку, ответчиком не представлено.

Кроме того, Кузнецовой Н.Н. представлена в суд копия трудовой книжки, заверенная ИП Никитиной Г.В.

Представители ИП Никитиной, утверждая, что представленная Кузнецовой Н.Н. трудовая книжка заверена не ИП Никитиной Г.В., а другим лицом, достоверных и достаточных доказательств суду не представили. Заявление Никитиной Г.В. от 12.04.2011г. с образцом ее подписи, заверенное нотариусом ФИО8, не может однозначно свидетельствовать о данном факте. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ни ИП Никитиной Г.В., ни ее представителями не заявлялось.

Утверждения представителей ИП Никитиной о том, что печать ИП находилась в киоске, в связи с чем Кузнецова могла ей воспользоваться самовольно, является голословным.

Ст.80 ТК РФ обязывает работодателя в последний день работы выдать работнику трудовую книжку.

При изложенных обстоятельствах, а также, учитывая, что увольнение Кузнецовой Н.Н. признано судом незаконным, суд считает необходимым удовлетворить требования Кузнецовой и обязать работодателя вернуть ей трудовую книжку.

Статья 127 Трудового кодекса РФ закрепляет, что при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.

Как установлено судом и не отрицалось представителями ИП Никитиной, за все время работы Кузнецовой Н.Н. ей не предоставлялись отпуска.

При расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск применяются те же правила, что и при исчислении заработка за отпуск, предусмотренные ст. 139 ТК РФ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии со ст.139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Учитывая, что в период работы с 02.08.2006 года по 31.12.2009г. размер заработной платы Кузнецовой нигде не зафиксирован, суд соглашается с Кузнецовой в части расчета размера компенсации, исходя из минимальной оплаты труда. При этом судом учитывается, что в период с 01.05.2006г. по 31.08.2007г. размер минимальной оплаты труда составил 1100 рублей, с 01.09.2007г. по 31.12.2008г. -2300 рублей, в 2009 г. – 4330 рублей.

Суд соглашается и с расчетом компенсации за неиспользованные отпуска, приведенным Кузнецовой Н.Н., и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой Н.Н. в счет компенсации за неиспользованные отпуска 16102 руб. 78 коп.

Представители Никитиной Г.В. в судебном заседании возражали против представленного расчета, однако свои возражения не обосновали. Своего расчета компенсации за неиспользованные отпуска не представили.

В соответствии со ст.6 и п.2 ст.14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. №167-ФЗ страхователи по обязательному пенсионному страхованию ( в т.ч. индивидуальные предприниматели, являющиеся работодателями) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, а так же представлять в территориальный органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст.6 указанного Закона Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются в том числе и индивидуальные предприниматели.

Расчетный пенсионный капитал является базой для определения размера страховой части трудовой пенсии и формируется, в том числе, из общей суммы страховых взносов и иных поступлений на финансирование страховой части трудовой пенсии, поступивших на застрахованное лицо в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, размер пенсии находится в прямой зависимости от величины суммы страховых взносов, перечисленных работодателем на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

В соответствии с п.4 ст.11 ФЗ от 01.04.1996г. 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в день увольнения застрахованного лица или в день прекращения договора гражданско-правового характера на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, страхователь обязан передать застрахованному лицу сведения, предусмотренные абзацем первым ст.11 ФЗ и получить письменное подтверждение от застрахованного лица передачи ему этих сведений.

Судом установлено, что ИП Никитина Г.В. за весь период работы у нее Кузнецовой Н.Н. лишь единожды перечислила страховые взносы за нее в пенсионный фонд в размере 154 руб. в 2006г.

Таким образом, требования Кузнецовой Н.Н. об обязании ИП Никитину Г.В. предоставить индивидуальные сведения за Кузнецову Н.Н. и уплатить страховые взносы в ГУ Управление Пенсионного фонда в г.Твери и Калининском районе Тверской области за весь период ее работы являются обоснованными.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему выплачивается денежная компенсация.

В соответствии со ст.394 п.9 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненными ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от17.03.2004 года № 2 ( в ред. от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Бесспорно, что незаконным увольнением по основанию, которое может быть признано компрометирующим и допущенным работодателем нарушением трудовых прав Кузнецовой Н.Н., ей были причинены нравственные страдания, поэтому в ее пользу должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 841 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Судом установлено, что Кузнецова Н.Н. была уволена 17.01.2011 года.

Данный факт подтверждается приказом № от 17.01.2011 года о расторжении трудового договора.

В день увольнения Кузнецовой Н.Н. не была выдана трудовая книжка.

Уведомление Кузнецовой Н.Н. о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте также не направлялось.

С учетом изложенного Кузнецова Н.Н. имеет право на возмещение морального вреда в связи с задержкой трудовой книжки.

Ранее судом уже давалась оценка доводу представителя ИП Никитиной об отсутствие у них трудовой книжки Кузнецовой Н.Н.

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда за незаконное увольнение в 6000 рублей, за задержку выдачи трудовой книжки 1000 рублей.

При этом требования Кузнецовой Н.Н. о компенсации морального вреда в связи с неперечислением ИП Никитиной страховых взносов не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что правоотношения между работодателями и работником в области обязательного пенсионного страхования Трудовым кодексом не регулируются, нарушение прав Кузнецовой Н.Н. не произошло, и, кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение пенсионных прав граждан. На настоящий момент Кузнецова Н.Н. не достигла пенсионного возраста, речь идет лишь о предполагаемом в будущем нарушении пенсионных прав истца в случае невыполнения работодателем возложенных обязанностей в области пенсионного обеспечения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Кузнецовой Н.Н. удовлетворены частично, продолжительность и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя ФИО1, суд считает, что в счет возмещения судебных расходов необходимо взыскать с ИП Никитиной Г.В. в пользу Кузнецовой Н.Н. 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании суммы недостачи в размере 121086 руб. 27 коп. ИП Никитиной Г.В. представлены отчет –ревизия от 30.10.2010 года за подписью Кузнецовой Н.Н., акт ревизии от 13.01.2011 года, накладные, акт приема товарных остатков у Кузнецовой Н.Н. от 14.01.2011г., акт взаиморасчетов между ИП Никитиной и Кузнецовой.

Вместе с тем, из представленных документов не следует, за какой период образовалась недостача. ИП Никитина, ссылаясь в своем иске на то, что ею ежемесячно проводилась сверка материальных ценностей, переданных под отчет продавцу Кузнецовой Н.Н., полученной выручки и остатка товара, соответствующих документов суду не представила.

Кроме того, представитель ИП Никитиной ФИО4 пояснил в судебном заседании, что лично видел, как 13.01.2011 года увозили оставшийся товар из ларька. В связи с чем не понятно, прием каких товарных остатков имел место 14.01.2011 года. ИП Никитиной представлен в суд акт от 15.01.2011 года, из которого следует, что Кузнецова от подписи под актом приема товарных остатков от 14.01.2011 года отказалась. В письменных возражениях на иск за подписью Никитиной Г.В. указывалось, что 14, 15 и 16 января 2011 года Кузнецова на работу не вышла.

Оприходование товара осуществляется посредством оформления товарных накладных. Представленные суду накладные оформлены не надлежащим образом, в них не указан год, в котором они были составлены. Кузнецова Н.Н. же работала у ИП Никитиной с 02.08.2006 года.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на дату», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с п.2.2., 2.3 вышеуказанных Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признание результатов инвентаризации недействительными.

Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88.

Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19.

По мнению суда, процедура проведения ревизии была нарушена.

Приказ о проведении ревизии и назначение членов ревизионной комиссии не издавался.

Из представленного акта ревизии от 13.01.2011г. следует, что указанный акт составлен в присутствии Никитиной Г.В., ФИО2, ФИО4 Об этом также заявляла и Никитина Г.В. в своем письменной заявлении, приобщенным к материалам дела по просьбе ее представителя ФИО5 04.05.2011 года ( л.д. 133). Однако как пояснили ФИО4, ФИО2, они не присутствовали непосредственно при проведении ревизии.

Как пояснил ФИО3, ревизия проводилась Никитиной Г.В. и Кузнецовой Н.Н. Он не участвовал в ревизии, гулял вокруг ларька, изредка заходил внутрь.

Как пояснил ФИО4, ревизия началось около 12 часов. Он приехал к ларьку после 14 часов.

Свидетель ФИО7, которая работала продавцом в соседнем ларьке, пояснила, что ФИО4 13.01.2011 года вообще не видела возле ларька.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что с Кузнецовой была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Акт ревизии не содержат сведений первичной документации (фактуры, накладные, кассовые документы, инвентаризационные описи).

Кроме того, ИП Никитиной не были представлены отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Судом установлено, что сдача выручки надлежащим образом не оформлялась. Представленные представителем ИП Никитиной листы, на которых стоят дата и сумма, не могут служить надлежащим доказательством. Таким образом, проверить движение денежных средств не представляется возможным.

После проведения ревизии 13.01.2011г. ИП Никитина не истребовала у Кузнецовой письменное объяснение для установления причины возникновения недостачи.

Отчет-ревизия за подписью Кузнецовой Н.Н. от 30.10.2010г. не может подтверждать недостачу товарно-материальных ценностей. Данный отчет был составлен Кузнецовой, какого-либо распоряжения ИП Никитиной о проведении инвентаризации 30.10.2010 года не издавалось. Отчет составлен без учета требований действующего законодательства, содержит многочисленные исправления.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Согласно п.1 ст.333.36 от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.

Поскольку Кузнецова Н.Н. по настоящему делу освобождена от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате ей госпошлина должна быть взыскана с ИП Никитиной Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Увольнение Кузнецовой Н.Н. по ч.7 ст.81 Трудового кодекса РФ признать незаконным.

Изменить Кузнецовой Н.Н. формулировку увольнения с п.7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса РФ), дату увольнения изменить на 09 августа 2011 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никитиной Г.В. в пользу Кузнецовой Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35374 руб. 56 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 16102 руб. 78 коп., в счет компенсации морального вреда 7000 рублей и в счет возмещения судебных расходов 10000 рублей.

Обязать Индивидуального предпринимателя Никитину Г.В. вернуть Кузнецовой Н.Н. ее трудовую книжку.

Обязать Индивидуального предпринимателя Никитину Г.В. предоставить индивидуальные сведения и оплатить страховые взносы за Кузнецову Н.Н. в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Твери и Калининском районе Тверской области.

В остальной части иска Кузнецовой Н.Н. отказать.

Во встречном иске Индивидуальному предпринимателю Никитиной Г.В. к Кузнецовой Н.Н. о возмещении ущерба отказать

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никитиной Г.В. государственную пошлину в размере 2254 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пыжова