Дело № 2-3041\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года г.Тверь Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Зайцевой Ю.Н., с участием истца Шурыгина Д. Ю., его представителя Селянкиной Л. А., представителя ответчика Балашовой В. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина Д.Ю. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Шурыгин Д. Ю. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» (далее – ООО «1СК») о взыскании страхового возмещения, указав, что … года он заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему автомобиля …, имеющего государственный регистрационный знак …. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Балтийский Банк». … года в г. … в результате падения дерева указанный автомобиль был поврежден. Истец, обладая правом получения страхового возмещения, вначале обратился к ответчику для получения страховой выплаты, предоставив необходимые документы, затем направил ему претензию с требованием осуществить страховую выплату в трехдневный срок. Однако ответчик на нее не отреагировал. После этого по обращению истца оценщик определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 129136, 34 руб. Помимо указанной суммы просил взыскать с ответчика. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 8000 руб., по получению справки за метеоинформацию – 448,19 руб., за выдачу доверенности – 700 руб., на отправку телеграммы – 203,40 руб., госпошлины 3955, 76 руб. В судебном заседании истец уменьшил размер искового требования о взыскании страхового возмещения до 28234,31 руб., и, соответственно, размер подлежащей возмещению госпошлины до 810,58 руб., в части возмещения остальных понесенных им расходов требования оставил без изменения. В обоснование иска дополнительно указал, что на момент рассмотрения дела ответчик произвел страховую выплату в размере 81600 руб., что недостаточно для восстановления автомобиля в состояние до страхового случая. В обоснование требуемого страхового возмещения истец и его представитель сослались на предоставленное ответчиком экспертное заключение, выполненное экспертом-техником … …. года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила 109834, 31 руб., а без его учета – 129149 руб., а ранее представленный ими отчет просили не принимать во внимание. Полагали, что представленное в дело экспертное заключение № … от … года, выполненное оценщиком ООО «…», с учетом которого ответчик рассчитал страховое возмещение, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств и не может быть принято судом. Представитель ответчика ООО «1СК» Балашова В. Н. иск не признала, считая, что обязательства страхователем перед страховщиком исполнены полностью, а основания для выплаты страхового возмещения в заявленной истцом сумме отсутствуют. Предлагала передать ответчику годные остатки автомобиля, с оплатой истцу их стоимости, определенной экспертным заключением, выполненным ООО «…, однако истец передать их страхователю отказался. Представитель третьего лица, не заявляющего собственных требований на предмет спора, ОАО «Балтийский Банк», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Им было подано письменное заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору и отсутствием финансовых требований к сторонам. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В судебном заседании установлено, что … года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств от … года № … … на условиях автокаско (хищение + ущерб). Согласно названному договору объектом страхования являлся принадлежащий истцу автомобиль …, имеющий государственный регистрационный знак …, … года выпуска. Страховая стоимость автомобиля договором была определена в размере 180000 руб. На эту же сумму автомобиль был застрахован на срок с 29 апреля 2011 года по 28 апреля 2012 года. В качестве выгодоприбретателя в договоре было указано ОАО «Балтийский Банк». Согласно копии письма выгодоприобретателя, адресованного истцу, обязательства последнего по кредитному договору № … от … года истцом исполнены полностью, претензий к нему ОАО «Балтийский Банк» не имеет, данное обстоятельство было подтверждено в ходе рассмотрения дела представителем ОАО «Балтийский Банк», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не имеющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данные обстоятельства подтверждаются копиями вышеназванного договора, свидетельства о регистрации транспортного средства …, копией письма ОАО «Балтийский Банк», адресованного истцу. В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Согласно п.п. 3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее - Правил), утвержденных президентом ООО «1СК» 29 апреля 2009 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем, именуемым «автокаско», признается повреждение транспортного средства вследствие падения на него инородных вещей. В период действия договора страхования … года в районе д. … … района Тверской области в результате падения дерева на указанный выше застрахованный автомобиль произошло его повреждение. Обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства подтверждены проверочным материалом, зарегистрированным в КУСП № …, протоколом осмотра места происшествия, копией постановления и.о. УУМ МО МВД России «…» от … года об отказе в возбуждении уголовного дела. Исходя из имеющихся доказательств, а также содержания п.3.2.1, п. 11.8, 11.8.2 и п. 11.8.5 Правил факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате падения дерева, следует признать установленным, а обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение – наступившей. Факт наступления страхового случая и возникшую в связи с этим обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истцу представитель ответчика признавал в ходе рассмотрения дела. Судом установлено, что … года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был организван осмотр транспортного средства. Актом осмотра № … от … года, составленным экспертом … при участии истца и представителя ответчика, были зафиксированы следующие повреждения автомобиля: деформация с изломом панели крыши, правого молдинга крыши, деформация задней правой и левой боковин, задней правой двери (с изломом), стойки центральной правой (с изломом), уплотнителя стекла задней правой двери, уплотнителя задней правой двери, обивки крыши, обрыв креплений декоративной накладки задней правой двери, облицовки задней правой стойки и средней правой стойки, перекос проема багажника. На основании акта осмотра экспертом … были определены стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали в сумме 129149 руб., с учетом износа – 109834, 31 руб., а также стоимость полезных остатков поврежденного автомобиля – 36521 руб. Данные заключения были представлены стороной ответчика, а с их выводами согласились истец и его представитель. Как следует из заключенного сторонами договора страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется без учета износа на заменяемые детали, что не противоречит п.10.1.2 Правил. Согласно п. 10.1.3 Правил страхования ответчика и с учетом положений заключенного сторонами договора в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% страховой стоимости, считается, что наступила гибель транспортного средства, а размер страхового возмещения определяется страховой суммой, установленной в договоре на транспортное средство, но не более его рыночной стоимости, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Допустимых доказательств рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП суду не представлено. Страховая сумма и страховая стоимость автомобиля были согласованы сторонами в размере 180000 руб. Исходя из экспертного заключения № …, выполненного экспертом …, стоимость восстановительного ремонта, определенная без учета стоимости износа заменяемых деталей, в размере 129149 руб., превышает 70% страховой стоимости (70% от 180000 руб. = 126000 руб.), соответственно, выплата страхового возмещения должна осуществляться на условиях, предусмотренных Правилами для полной гибели транспортного средства. В соответствии с п.10.1.5 Правил износ застрахованного ТС устанавливается в следующем размере: для первого года эксплуатации: за первый месяц эксплуатации ТС – 5%, за второй месяц – 3%, за третий и каждый последующий месяц – 1%, в целом за год – 18 %; за второй и следующие годы эксплуатации 12% в год, то есть 1% в месяц. Неполный месяц эксплуатации ТС считается за полный. С учетом данного положения износ принадлежащего истцу застрахованного транспортного средства за период с 13 апреля 2011 года на 02 июля 2011 года, то есть за 3 неполных месяца составил 5400 руб., стоимость годных остатков - 36521 руб. Таким образом, определяя размер страхового возмещения из страховой суммы (180000 руб.) надлежит вычесть износ (5400 руб.) и стоимость годных остатков (36521 руб.), что составит 138079 руб. Определенная на сентябрь 2011 года экспертным заключением № … от … года стоимость годных остатков в сумме 93000 руб. судом во внимание не принята с учетом ниже изложенного. Данная стоимость была рассчитана на сентябрь 2011 года, а не на дату ДТП. При ее определении учитывались маркетинговые исследования вторичного рынка региона, при этом в заключении не указаны конкретные источники информации. Оценщиком не производился осмотр годных остатков автомобиля, не приведен перечень годных агрегатов, узлов, деталей поврежденного застрахованного автомобиля и стоимость каждого из них. Отсутствуют сведения о том, как учитывались характер и степень повреждений отдельно взятых деталей, узлов и агрегатов. Используя сравнительный подход при определении стоимости годных остатков, оценщик не привел используемые при сравнении аналоги. Судом установлено, что ответчик платежными поручениями от … и от … года перечислил истцу страховое возмещение в общей сумме 81600 руб. Проанализировав изложенное, рассматривая заявленный иск с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что требование истца о взыскании недоплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 28234,31 руб. подлежит удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины – 1047,03 руб. (800 руб. + 4% от 8234,31 руб.). Кроме того, возмещению ответчиком подлежат расходы истца по оплате услуг оценщика – 8000 руб., по получению справки за метеоинформацию – 448,19 руб., на выдачу доверенности – 700 руб., на отправку телеграммы – 203,4 руб., которые подтверждены доверенностью от … года, копией квитанции от …года, копией квитанции от … года серийный № …, копиями акта сдачи-приемки выполненных работ и чека ККМ от … года на сумму 8000 руб. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание услуг от … года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от … года № … и доверенностью на имя представителя. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, расходы истца на оплату услуг юридической помощи представителя с учетом требований разумности подлежат возмещению ответчиком частично – в сумме 12000 руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов истца, взыскиваемых с ответчика, составит 22398,62 руб. Поскольку истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер искового требования о взыскании страхового возмещения до 28234,31 руб., которое облагается госпошлиной в сумме 1047,03 руб., уплаченная госпошлина в размере 2908,73 руб. на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333. 40 НК РФ и заявления истца от 03 октября 2011 года подлежит возврату как излишне уплаченная. Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Шурыгина Д.Ю. страховое возмещение по заключенному с ним договору страхования транспортных средств от … года № … в размере 28234, 31 руб. и судебные расходы в размере 22398,62 руб., всего в сумме 50632,93 руб. На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 возвратить Шурыгину Д.Ю. госпошлину в размере 2908,73 руб., уплаченную им … года согласно чеку-ордеру …. Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий