Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года г.Тверь

Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В. при секретаре Зайцевой Ю. Н., с участием представителей истца Селянкиной Л. А., Гуськовой М. В., представителя ответчика Плуталовской И. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенец С.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Семенец С. А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании денежных средств, указав, что … года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства …, имеющего государственный регистрационный знак …, и автомобиля …, имеющего государственный регистрационный знак …, под управлением его собственника … Последний является виновником данного ДТП. Его гражданская ответственность на … года была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Истец с заявлением на страховую выплату и пакетом требуемых документов обратился в Тверской филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», однако в установленный законом срок страховая выплата не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Семенец С. А. обратился к оценщику ООО «…», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 65620,93 руб. За составление отчета Семенец С. А. оплатил 4000 руб. 28 июня 2010 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 15763 руб., недоплата составила 53857,93 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения – 49857,93 коп., неустойку за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения – 19015,42 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 4000 руб., почтовых расходов – 41,95 руб., госпошлины – 2266,19 руб. и на оплату услуг представителя – 20000 руб.

Определением суда от … года судом в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена ответчика на его правопреемника ОАО «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ «МСК»).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения – 14770,19 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9533,19 руб., неустойку на день вынесения судебного решения, размер которой на 15 июня 2011 года составлял 11933,88 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 4000 руб., на оплату производства судебной экспертизы – 10300 руб., почтовых расходов – 41,95 руб., госпошлины – 1407,13 руб. и на оплату услуг представителя – 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, поручив ведение дела своим представителям Селянкиной Л. А. и Гуськовой М. В., которые поддерживали данные требования, основывая их на экспертном заключении, выполненном экспертом …. Просили суд взыскать неустойку на день вынесения судебного решения. Оспаривали заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на отсутствие соответствующей квалификации эксперта, мотивации его выводов, а также на неправильность произведенных им расчетов. Кроме того, представитель истца Селянкина Л. А. поясняла, что на момент заключения между истцом и ООО «…» договора на оказание юридических услуг она являлась директором ООО «…», и в рамках данного договора она представляла интересы истца как работник данной организации.

Представитель ответчика Плуталовская И. Л. иск признавала частично, соглашаясь с заключением повторной автотехнической экспертизы с учетом исправления допущенной экспертом ошибки в расчете УТС, считала, что недоплату страхового возмещения и неустойку необходимо рассчитать основываясь на выводах эксперта …, соответственно, от их размера определить сумму судебных расходов, которые надлежит возместить истцу. Не оспаривала вину Бычкова М. В. в ДТП, причинную связь между повреждениями автомобиля истца и виной Бычкова в ДТП. Не соглашалась с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом …, полагая, что оно выполнено с существенным нарушением процессуальных норм и является недопустимым доказательством. Кроме того, считала, что отсутствуют доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителей, фактически осуществлявших ведение дела в суде.

Третье лицо Бычков М. В. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В судебном заседании установлено, что … года около … час. … мин. у дома № … по ул. … г. Твери Бычков М. В., управляя автомобилем …, имеющим государственный регистрационный знак …, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство …, имеющее государственный регистрационный знак …, принадлежащее истцу, с причинением ему материального ущерба.

Допустимые доказательства нарушения истцом ПДД РФ, которые находились бы в непосредственной причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, суду не представлены.

Вина Бычкова М. В. в совершении ДТП и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба, участниками процесса признавалась, о чем, в том числе, свидетельствуют и действия ответчика по выплате истцу 28 июня 2010 года страхового возмещения в сумме 15763 руб. (л.д. 18), и объяснениями его представителя. Кроме того, вина Бычкова М. В. подтверждена материалом проверки по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой о ДТП от … года, письменными объяснениями истца и третьего лица (л.д. 38-42).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность Бычкова М. В. при управлении автомобилем … в момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», данные о страховой компании и страховом полисе … № … установлены сотрудниками ГИБДД и зафиксированы в справке о ДТП от … года.

В справке ДТП были зафиксированы повреждения следующих составляющих принадлежащего истцу автомобиля: заднего бампера (слева), двери багажника (нижняя часть), левого заднего крыла, левой задней фары, возможны скрытые дефекты.

В п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб. Возмещение потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба при причинении вреда его имуществу предусмотрено и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263.

На основании заявления истца о выплате страхового возмещения от … года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО … «…», по результатам которого был составлен акт осмотра от … года № …. Данным актом были установлены следующие повреждения автомобиля: на бампере заднем - нарушение лакокрасочного покрытия, задиры, трещина в месте ремонтного воздействия; расколот фонарь задний левый, деформация левого заднего крыла в задней части, деформация заднего борта с левой стороны снизу. Исходя из вида и характера повреждений, эксперты установили необходимость замены фонаря, а также ремонта и окраски бампера заднего, борта заднего, крыла левого заднего. На основании акта осмотра от … года экспертами данной организации была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в размере 15763 руб. Указанная сумма была выплачена истцу лишь 28 июня 2010 года.

Вместе с тем, по заказу истца …. года специалистом-оценщиком ООО «…» … был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, и также определена стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали в размере 65620,93 руб. Актом осмотра были установлены следующие повреждения автомобиля истца сколы, трещины, деформация бампера заднего, деформация боковины платформы левой в задней части и разрывы в месте крепления заднего фонаря, разрушение фонаря заднего левого, деформация борта заднего в левой части с образованием залома металла.

Впоследствии поврежденный автомобиль осматривался при проведении судебных автотехнической и повторной автотехнической экспертиз. Данными осмотра было установлено, что на автомобиле произведена замена бампера заднего, а последним актом – и замена разбитого в ДТП фонаря. Кроме того, данными актами подтверждены повреждения, изложенные акте осмотра от 18 мая 2010 года.

Все эксперты и оценщики, составившие как досудебные, так и судебные экспертные заключения, пришли к выводу о необходимости замены фонаря заднего левого. Все они, кроме экспертов ООО … «…» пришли к выводу о необходимости замены бампера заднего. Их выводы в этой части согласуются между собой, квалификация лиц, составивших заключения, сомнений не вызывает, заинтересованность их в исходе дела судом не установлена. С учетом изложенного суд критически относится к выводам экспертов ООО … «…» в части возможности ремонта, а не замены данного бампера в целях приведения автомобиля в состояние перед ДТП. По остальным повреждениям, имеющимся на автомобиле, все специалисты сошлись во мнении о том, что их устранение возможно путем проведения ремонтных работ с последующей окраской.

Проанализировав все представленные по делу письменные доказательства стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости следует принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной …. Поименование экспертизы отчетом суд не расценивает существенным нарушением, дающим основания для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает? а доказательства его заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Его выводы мотивированы, изложены методы проведения экспертизы, приведена литература, которая была им использована. Все лица, участвующие в деле, были приглашены для участия в проведении экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта определялась экспертом с учетом средней стоимости нормо-часа и нормативной трудоемкости выполнения работ по ремонту АМТС в соответствии с данными, представленными СТОиР «…» по городу Твери.

Практически отсутствует мотивация выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, отсутствуют сведения об использовании данных о средней стоимости ремонтных работ, учитываемых при составлении экспертного заключения, выполняемых специализированными организациями в г. Твери. Допущенная экспертом … ошибка при производстве расчетов утраты товарной стоимости автомобиля была устранена при ее допросе в судебном заседании, но при этом экспертом был использован метод, не рекомендуемый к применению с учетом имеющихся исходных данных (соотношение общей стоимости ремонта к рыночной стоимости автомобиля менее 10%), достаточного обоснования применения именно этого метода ни в экспертном заключении, ни при допросе экспертом приведено не было. Как было изложено выше, экспертным заключением ООО … «…» не была определена необходимость замены поврежденного бампера, соответственно, не была учтена стоимость бампера, так и работ, связанных с его заменой. Судом ставятся под сомнение и выводы эксперта-оценщика …, не учитывавшего, как следует из представленного им отчета, данные о стоимости составляющих восстановительного ремонта в Тверском регионе.

С учетом изложенного суд полагает правильным определить сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в размере 40200, 87 руб. (30667,68 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали) + 9533,19 руб., составляющие УТС), согласно экспертному заключению, выполненному …, а с учетом выплаченного истцу … года страхового возмещения в сумме 15763 руб. с ответчика в пользу Семенец С.А. следует взыскать разницу между данными суммами, то есть 24437,87 руб.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ установлена ответственность страховщика за нарушение установленного 30-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате в виде неустойки, уплачиваемой страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обращение истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов поступило страховщику … года, то до … года ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обязано было произвести страховую выплату.

Так как данная обязанность ответчиком исполнена ненадлежаще, с него надлежит взыскать неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования, установленной указанием ЦБР от 31 мая 2010 N2450-У в размере 7,75% за каждый день просрочки от страховой суммы, начиная с 06 июня 2010 года (первый рабочий день). Соответственно, размер неустойки составит:

- за период с 06 июня 2010 по 28 июня 2010 года – 40200,87 руб. *7,75%/75*23 дня = 955, 13 руб.

- за период с 29 июня 2010 по 26 сентября 2011 года: 24437,87 руб. *7,75%/75*454 дня = 11460,92 руб.

Общий размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, составит 12416,05 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взыскиваются документально подтвержденные понесенные истцом судебные расходы, в число которых входят: расходы по оплате услуг экспертизы ООО «…» - 4000 руб., госпошлина – 1305, 62 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы – 10300 руб., почтовые расходы в размере 41,95 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., уплаченные им согласно договору на оказание юридических услуг от … года, заключенному между ним и ООО «…» в лице его руководителя Селянкиной Л. А. Последняя представляла интересы истца во всех судебных заседаниях. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально и судом под сомнение не ставится (л.д.26-28). Учитывая категорию спора, степень сложности дела и степень участия в нем представителя и иные значимые по делу обстоятельства суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично – в сумме 10000 руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов истца взыскиваемых с ответчика, составляет 25647,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Семенец С.А. страховое возмещение в общей сумме 24437,87 руб., неустойку в размере 12416,05 руб., в счет возмещения судебных расходов 25647 руб. 57 руб., а всего 62501,49 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий