Дело № 2-3044/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержукова Л.В. при секретаре Зайцевой Ю.Н., с участием ответчика Остроухова С. В. и третьего лица Медведева А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингострах» к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и Остроухову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингострах» обратилось в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и Остроухову С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что … года произошло ДТП с участием автомобиля …, имеющего государственный регистрационный знак …, застрахованного на момент аварии в ОСАО «…» по полису № …, владельцем которого является Медведев А. А., и …, имеющего государственный регистрационный знак …, под управлением Остроухова С. В. Виновным в данном ДТП является Остроухов С. В., нарушивший ПДД РФ. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 156458 руб. Впоследствии он обратился с претензиями к ответчикам о возмещении ущерба, однако они остались без удовлетворения. В связи с этим страховщик просит взыскать с ЗАО «МАКС» выплаченное страховое возмещение – 120000 руб., а с Остроухова С. В. – 29359 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Медведев А. А., Остроухов В. С., ОАО Банк «Открытие»

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения по существу иска им в суд не поданы.

Ответчик Остроухов С. В. в судебном заседании признавал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в повреждении автомобиля, принадлежащего Медведеву А. А. Пояснил суду, что принадлежащим его отцу автомобилем в момент ДТП он управлял на основании доверенности, выданной ему в простой письменной форме. На претензию истца он не ответил, поскольку отсутствовали необходимые денежные средства. Доказательства, опровергающие доказательства истца в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представить отказался.

Третье лицо Медведев А. А. в судебном заседании не возражал против заявленного иска, подтвердив, что истец оплатил страховое возмещение в заявленной им сумме.

Третье лицо Остроухов В. С. и представитель третьего лица ОАО Банка «Открытие» телефонограммами просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом было определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц и их представителей.

Выслушав ответчика Остроухова С. В. и третьего лица Медведева А. А., исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Медведевым А. А. путем вручения страховщиком страхователю полиса № … был заключен договор страхования, по условиям которого объектом страхования являлся принадлежащий Медведеву А. А. автомобиль … государственный регистрационный знак …, в качестве выгодоприобретателя определен ОАО Банк «Открытие». В число страховых рисков, предусмотренных - договором, входили «ущерб и угон». Данный автомобиль был застрахован на сумму 955000 руб. на срок с … года по … года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями полиса № … и свидетельства о регистрации транспортного средства.

В период действия договора страхования … года у дома № … на пл. … г. Твери произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением Медведева А. А. и автомобиля …, имеющего государственный регистрационный знак …, принадлежащего Остроухову В. С., под управлением Остроухова С. В.

Причиной ДТП явилось нарушение Остроуховым С. В. п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельства ДТП и его причина подтверждены справкой о ДТП от … года с указанием данных о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП, а также полученных автомобилями повреждениях; постановлением по делу об административном правонарушении от … года … №. .., которым Остроухов С. В. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вышеуказанные документы не содержат данных, позволяющих поставить под сомнение правомерность управления Остроуховым С. В. транспортным средством …, имеющим государственный регистрационный знак …. Соответствующих возражений и подтверждающих их доказательств суду не представлено. Основания не доверять Остроухову С. В., пояснившему суду, что он в момент ДТП он управлял автомобилем отца на основании доверенности, выданной в простой письменной форме, отсутствуют. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Остроухов С. В. в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях.

Согласно справке о ДТП от … года в результате ДТП принадлежащий Медведеву А. А. автомобиль получил технические повреждения левой передней и правой передней фар, омывателя правой фары, переднего правого крыла, капота, переднего бампера, решетки радиатора, решетки нижней, возможны скрытые повреждения.

На основании обращения страхователя страховщик организовал осмотр транспортного средства. В акте осмотра ООО «…» от … года, повреждения, перечисленные в справке о ДТП конкретизированы и дополнены. Так, согласно данному акту автомобиль имеет следующие повреждения: расколоты передний бампер, его решетка, его наполнитель и ударопоглотитель, его кронштейн, подкрылок передний левый, панель передка в левой части, корпуса левой и правой блок-фар, решетка и воздуховод радиатора, кронштейн номерного знака, корпус и кронштейн правой противотуманной фары, повреждена ее пластиковая облицовка, деформирована заглушка петли буксировочной передней, поврежден фароомыватель правый, его крышка расколота и утрачена, деформированы нижний и верхний усилители бампера переднего, крыло переднее правое в передней части с изгибом кронштейна и крыло переднее левое в передней части с изгибом кронштейна, капот деформирован с повреждением силового каркаса. Данный акт содержит вывод о том, что в автомобиле возможно выявление скрытых повреждений. Указанные в акте повреждения исходя из характера ДТП не противоречат справке о ДТП. В заключении № … ООО «…» определило износ застрахованного транспортного средства – 5,4%, а также рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Медведеву А. А. автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в размере 149359 руб.

Страховщик перечислил Медведеву А. А. платежными поручениями в общей сумме 156458 руб., что подтверждено их копиями. От выгодоприобретателя по договору страхования – ОАО Банка «Открытие» в адрес страховщика было направлено письмо от … года с просьбой о перечислении страхового возмещения Медведеву А. А.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля …, имеющего государственный регистрационный знак …, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «…» на основании договора … № …. Данные о страховой компании и страховом полисе установлены в ходе проверки сотрудниками ГИБДД и указаны в справке о ДТП от … года, не оспаривались участвующими в деле лицами.

Выплатив страховое возмещение Медведеву А. А., ОСАО «Ингосстрах» в силу ст. 965 ГК РФ заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При определении размера ущерба, причиненного вследствие ДТП, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб. Возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба при причинении вреда его имуществу предусмотрено и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

На основании сопоставления повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП от … года и акте осмотра автомобиля от … года ООО «…», в совокупности с заключением ООО «…» № … по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта одиночного АМТС, в котором были определены виды и объем ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля в первоначальное состояние перед ДТП, а также их стоимость с учетом износа заменяемых деталей в размере 5,4%, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Медведеву А. А. в результате повреждения автомобиля … имеющего государственный регистрационный знак …, в ДТП, произошедшем … года, составляет 149359 руб. Каких-либо доказательств, опровергающих данный размер ущерба, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства принявшему участие в рассмотрении дела ответчику Остроухову С. В. разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости устранения повреждений застрахованного автомобиля, полученных в результате рассматриваемого ДТП. Однако от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, равного 120000 руб., возлагается на страховую компанию – ЗАО «МАКС». В оставшейся части – 29359 руб. ущерб подлежит возмещению Остроуховым С. В.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца присуждается возмещение понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчиков в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате госпошлины, составившие 4187,18 руб., которые подлежат распределению между ответчиками пропорционально взысканным с них суммам: с ЗАО «МАКС» - 3364,12 руб., с Остроухова С. В. – 823,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения 120000 руб., а также судебные расходы 3364,12 руб.

Взыскать с Остроухова С.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения 29359 руб., а также судебные расходы - 823,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий