Дело № 2-2885/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года

Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Зайцевой Ю.Н.,

с участием представителя истца Петушкова А. А., представителя ответчика Григорьева Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» к Черновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Черновой И.В. задолженности по кредитному договору, сославшись в исковом заявлении на следующие обстоятельства. … года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Черновой И.В. был заключен кредитный договор на приобретение телевизора стоимостью 22830,00 руб. Существенными условиями договора явились: сумма кредита 20547,00 руб., погашение которой осуществляется ежемесячными платежами в размере не менее 3652,81 руб., процентная ставка по кредиту – 22,51 % годовых на остаток текущей задолженности по основному долгу. На просроченную задолженность по основному долгу Банк начисляет проценты по повышенной ставке из расчета удвоенной процентной ставки – 45,00%. При нарушении Заемщиком обязательств, указанных в п. 5.1 настоящего договора, Банк имеет право начислять, а Заемщик обязуется уплатить пеню в размере 0,15% от суммы просроченного платежа, но не менее 5 рублей за каждый день просрочки. Ответчик в соответствии с п. 5.1 договора обязан был погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, а также оплачивать услуги Заявителя на условиях, предусмотренных Правилами пользования картами. В случае же неисполнения обязательств по договору по требованию Банка ответчик был обязан исполнить обязательства по возврату кредита. Обязательства по кредитному договору Ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 07 апреля 2010 года составил 70670, 52 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 20547,00 руб.; текущая задолженность по основному долгу – 0,00 руб., просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу – 41753,52 руб., задолженность по пене 8370,00 руб. Задолженность ответчиком не погашается, в связи с чем, истец просил взыскать ее в судебном порядке. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 320,12 руб., а всего 72 991,00 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требовании поддержал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснил, что платежей по возврату суммы кредита ответчиком не производилось. Причину подачи искового заявления в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности пояснить не мог, доказательств ее уважительности не привел.

Ответчик Чернова И. В. в рассмотрении дела участия не принимала, поручив его ведение своему представителю Григорьеву Д. Н., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. При этом пояснял, что при заключении кредитного договора … года на стороне заемщика выступало лицо, назвавшееся Черновой И. В. и предъявившее паспорт гражданина РФ … № …, выданный … РОВД г. Твери … года, а также водительское удостоверение …. Однако данные документы были похищены у ответчика в начале 2005 года. Сразу же после обнаружения кражи Чернова И. В. обратилась с заявлением в соответствующие правоохранительные органы, по нему проводилась проверка, после которой … года Московским РОВД г. Твери ей был выдан паспорт гражданина РФ …. Чернова И. В.с истцом никаких соглашений по условиям договора от … года не достигала, не получала от истца денежных средств и не подписывала данный договор, соответственно, он не влечет для истца каких-либо правовых последствий. Кроме того, истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование заключения … года кредитного договора о предоставлении ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Черновой И.В. кредита в размере 22 547,00 руб. на срок 6 месяцев по 07 февраля 2006 года, на приобретение телевизора стоимостью 22830,00 руб. в магазине ООО «…» под 22,51 % годовых суду истцом были представлены анкета-заявление на получение кредита для приобретения товаров длительного пользования, подписанная … года от имени ответчика, в которой указаны данные паспорта заемщика: серия … № …, выданного … года … РОВД г. Твери, копия двух страниц данного паспорта, копия водительского удостоверения на имя ответчика … № …, договор № … от … года, заключенный истцом и ответчиком.

Судом установлено, что … года Чернова И. В. обращалась в … РОВД г. Твери с заявлением о краже документов: паспорта и водительского удостоверения, выданных на ее имя. Данный вывод суда основан на объяснении представителя истца и копии талона-уведомления от … года № …, подтверждающего факт подачи Черновой И. В. заявления в … РОВД г. Твери.

Данные обстоятельства согласовываются с фактом получения Черновой И. В. … года в Московском РОВД г. Твери паспорта серии … № …, содержащего отметку о ранее выданном ей паспорте серии … № ….

Сторонам разъяснялось их право ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако данным правом ни одна из сторон не пожелала воспользоваться.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений в силу закона предполагаются, пока не доказано иное. Из этой презумпции следует, что доказывать недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Проанализированные выше обстоятельства в совокупности с приведенной выше абзацем нормой, суд полагает установленным, что при заключении рассматриваемого по делу договора со стороны заемщика действовала не Чернова И. В., а иное не уполномоченное действовать от ее имени неустановленное недобросовестное лицо.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Чернова И. В. не заявляла истцу о своем намерении заключить с ним кредитный договор, не согласовывала с ним его условий и не подписывала его, что в силу ст. 307 ГК РФ не влекущим для нее никаких обязательств. Иные законные основания для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм судом не установлены.

Кроме того, как следует из текста договора, срок исполнения обязательств по погашению всей суммы кредита был согласован его сторонами - по 07 февраля 2006 года, соглашения об его продлении суду не представлены. Из этого следует, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, составляющий согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного законные основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Закрытому акционерному обществу Московскому коммерческому банку «Москомприватбанк» отказать в удовлетворении иска к Черновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий