Дело № 2-2893/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Зайцевой Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения «Осташковская Центральная районная больница» к Озерному А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:Муниципальное учреждение «Осташковская Центральная районная больница» обратилось в суд с иском к Озерному А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2006603 руб. В обоснование иска указало, что … года из кабинета ультразвуковой диагностики МУ «Осташковская ЦРБ» Озерным А. В. и … были похищены ультразвуковой сканер для кардиологии … (далее – сканер) и три датчика от другого аппарата УЗИ. Впоследствии сканер был продан, а датчики были изъяты у … во время обыска и позднее возвращены истцу. Стоимость сканера на момент его хищения согласно инвентарной карточке № … группового учета основных средств в бюджетных учреждениях составляла … руб. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу № … по факту данной кражи. Приговором … городского суда Тверской области от … года Озерной А. В. был осужден по …. УК РФ к лишению свободы сроком на … года … месяцев без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от … года данный приговор был изменении на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на … года … месяцев. Постановлением … городского суда Тверской области об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания от … года Озерной А. В. был условно-досрочно освобожден. Приговором … городского суда Тверской области от … года гражданский иск МУ «Осташковская ЦРБ» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением … городского суда Тверской области от … года … был освобожден от уголовной ответственности, и в отношении него была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

В судебное заседание представители истца не явились, письменно просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Озерной А. В. извещался о месте и времени судебного разбирательства заказной с уведомлением почтовой корреспонденцией, направленной по месту его регистрации. Однако за получением извещения после неоднократных уведомлений об этом Озерной А. В. не явился, что судом расценивается как его отказ от получения судебного извещения, который дает суду право считать ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Кудымов Ф. Ф., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

С учетом надлежащего извещения ответчика суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вступившим в законную силу приговором … городского суда Тверской области города Твери от … года (л.д.9-47) установлено, что в октябре … года Озерной А. В. и Кудымов Ф. Ф. приняли решение совершить кражу аппарата ультразвукового исследования (УЗИ) из Осташковской центральной районной больницы Тверской области, расположенной по адресу: Тверская область, г. …, … пр-т, д. …. Готовясь к краже, Озерной А. В. и Кудымов Ф. Ф. в начале октября … года посетили Осташковскую Центральную районную больницу, выяснив местонахождение кабинета и марку аппарата УЗИ, наличие сигнализации и определив средства для совершения хищения. Реализуя совместный преступный умысел, Озерной А.В. и Кудымов Ф. Ф. в ночь на … года на автомашине «…» г.н. … под управлением Кудымова Ф. Ф. прибыли к Осташковской центральной районной больнице, где Озерной А. В. расположился на улице таким образом, чтобы иметь возможность просматривать подходы к зданию больницы и предупредить Кудымова Ф. Ф. о возможном появлении очевидцев совершаемого преступления. Кудымов Ф. Ф., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну кабинета УЗИ и рывком вырвал решетку окна, после чего разбил стекла и проник в помещение, где изнутри открыл дверь кабинета и, выйдя в коридор, заранее приготовленной фомкой сорвал замок двери запасного входа в больницу, впустив туда Озерного А. В. В кабинете Кудымов Ф. Ф. и Озерной А. В. отсоединили от электропитания аппарат ультразвукового исследования фирмы «…» в комплекции с монитором, принтером и двумя датчиками общей стоимостью 2588517 рублей 87 копеек, а также оборудование от аппарата ультразвукового исследования фирмы «…»: датчик секторный модель … № …, датчик линейный модель … № …, датчик конвексный модель … № …, общей стоимостью 1240347 рублей 25 копеек, после чего тайно их похитили. Продолжая совместные преступные действия, Озерной А. В. и Кудымов Ф. Ф. погрузили аппарат «…» и медицинское оборудование от аппарата «…» в автомашину «…» г.н. … и перевезли похищенное в д. 5 по Офицерскому проезду г. Твери, по месту жительства Озерного А. В. Своими совместными преступными действиями Озерной А. В. и Кудымов Ф. Ф. причинили Осташковской центральной районной больнице ущерб на общую сумму 3828865 рублей 12 копеек, что является особо крупным размером. Похищенным имуществом соучастники распорядились по своему усмотрению. По данному эпизоду Озерной А. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением … городского суда Тверской области от … года Кудымов Ф. Ф. по указанному выше эпизоду освобожден от уголовной ответственности, поскольку признан невменяемым на период совершения инкриминируемого ему деяния.

В ходе разбирательства по уголовному делу истец признан потерпевшим (л.д.8). Указанным выше приговором суда гражданский иск МУ «Осташковская Центральная районная больница» был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.47).

В силу ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда судом установлен факт причинения вреда (реальный ущерб), противоправность поведения лица, причинившего вред (совершение Озерным А. В. преступления), причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда (реальный ущерб наступил от совместных действий Озерного А. В. и Кудымова Ф. Ф.).

Оснований для освобождения Озерного А. В. от обязанности возместить причиненный вред, либо снизить его размер, не имеется.

На основании п. 1 ст. 1078 ГК РФ на Кудымова Ф. Ф. не может быть возложена ответственность за причиненный вред, поскольку он причинил вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что стоимость похищенного ультразвукового аппарата составляла 2006603 руб., что подтверждено копией инвентарной карточки № … группового учета основных средств в бюджетных учреждениях, что образует реальный ущерб, причиненный истцу. Его размер иными доказательствами не оспорен.

В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлину по делу, исчисленную по правилам ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Озерного А.В. в пользу МУ «Осташковская Центральная районная больница» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2006603 руб.

Взыскать с Озерного А.В. госпошлину по делу в размере 18233,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий