Дело № 2-2324/11

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2011 года

Московский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В. при секретаре Зайцевой Ю. Н.,

с участием представителя истца Мазуровой И. С., представителя ответчика Котомкиной О. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Огрызко Б.О. к ООО «Тверь-Авто» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т ан о в и л :

Огрызко Б. О. обратился в суд с иском к ООО «Тверь-Авто» о замене автомобиля …, … года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак …, на новый автомобиль аналогичной марки (модели) и комплектации, взыскании неустойки за период с … года на день вынесения судебного решения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что данный автомобиль он приобрел у ответчика … года по договору купли-продажи автомобиля № …. В течение гарантийного срока на приобретенный у ответчика автомобиль в нем были обнаружены недостатки в виде повреждений лакокрасочного покрытия на передней правой, передней левой, задней правой, задней левой дверях, на левом и правом порогах кузова и крышке багажника, что было установлено решением Московского районного суда г. Твери … года. … года ответчик устранил обнаруженные производственные недостатки лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП), установив гарантию на выполненные работы сроком 6 месяцев, то есть до … года, однако в течение указанного срока на окрашенных деталях вновь появились повреждения ЛКП (вспучивание краски, коррозия). … года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и замене его на новый товар этой же марки (модели) и комплектации. … года ответчиком составлен акт проверки технического состояния автомобиля, подтвердивший наличие недостатков ЛКП на передней правой, передней левой, задней правой, задней левой дверях, на левом и правом порогах кузова и крышке багажника. В удовлетворении претензии истцу было отказано в связи с истечением гарантийного срока на автомобиль. Продажа истцу автомобиля ненадлежащего качества, нежелание продавца удовлетворить законные требования потребителя, необходимость тратить личное и рабочее время для урегулирования данного вопроса привели истца в состояние стресса, он испытывает нравственные страдания, ввиду чего просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, просил суд взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль 619500 руб., неустойку за просрочку его законного требования на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, поручив ведение дела своему представителю Мазуровой И. С., которая заявленный иск поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, поясняла, что недостатки автомобиля в виде повреждений лакокрасочного покрытия после их устранения ответчиком проявились вновь, ввиду чего их следует признать существенными. Истец пользуется автомобилем за исключением того времени, когда автомобиль передавался для устранения недостатков, но при этом не желает каждые полгода производить окраску приобретенного им автомобиля ненадлежащего качества. Качественно были выполнены работы по устранению данных недостатков или нет, по мнению представителя истца, при рассмотрении настоящего гражданского дела значения не имеет.

Представителем ответчика ООО «Тверь-Авто» были поданы письменные возражения на иск, согласно которым гарантийный срок на автомобиль истца истек … года, соответственно, на основании ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закона) на момент предъявления истцом претензии к ответчику, то есть на … года, у него отсутствовали законные основания предъявлять к ответчику требования, предусмотренные ст. 18 Закона. Поскольку данные основания отсутствовали, его требование о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным. Поскольку ответчик не причинял истцу физических и нравственных страданий, не подлежит удовлетворению и его требование о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Котомкина О. М. письменные возражения поддержала, дополнительно поясняла, что ответчик не оспаривает, что недостатки автомобиля в виде повреждения лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии на внутренней нижней части двери, вздутие ЛКП без видимых образований продуктов коррозии на задней левой двери, а также нарушения ЛКП с продуктами коррозии под уплотнителем дверного проема левой и правой двери не являются эксплуатационными, а вероятно, возникли вследствие некачественно выполненных ремонтных работ по устранению ранее выявленных недостатков. Ответчик не отрицает своей обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ. Кроме того, поясняла, что невозможно в настоящее время установить в тех же или иных местах составных частей кузова автомобиля были обнаружены недостатки ЛКП после выполнения работ по устранению недостатков, установленных решением Московского районного суда г. Твери от … года.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи с ниже приведенным.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законодательством о защите прав потребителей, при этом в спорном правоотношении истец является потребителем, а ответчик – продавцом.

Судом установлено, что истец по договору купли-продажи автомобиля от … года № … приобрел у ответчика по цене 619500 руб. автомобиль …, … года выпуска, которому впоследствие был присвоен государственный регистрационный знак …. На данный товар был установлен гарантийный срок 24 месяца с момента его продажи. Факт заключения данного договора и исполнения истцом вытекающих из него обязательств ответчиком не оспаривались.

Пункт 1 статьи 4 закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Таким образом, закон защищает право потребителя на получение товаров надлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара, к каковому следует относить автомобиль, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от … года по гражданскому делу № … было установлено, что в течение гарантийного срока в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика, были обнаружены производственные недостатки в виде повреждений ЛКП, имеющихся на его передней правой, передней левой, задней правой, задней левой дверях, на левом и правом порогах кузова и крышке багажника. Данное судебное постановление в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица. Соответственно, обстоятельства, им установленные, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Понятие существенного недостатка товара дано в преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей» как неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Такое же понятие существенного недостатка дано и в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Таким образом, к самостоятельным признакам существенности недостатка товара среди прочих следует отнести выявление недостатка неоднократно либо проявление вновь после его устранения. При этом по смыслу приведенного положения закона понятие недостатка, выявляющегося неоднократно, и недостатка, проявляющегося вновь после устранения, не совпадают. Так, существенным признается недостаток как тот, который был ранее устранен и вновь проявился, так и тот, который проявляется неоднократно независимо от факта его предшествующего устранения.

Судом установлено, что ответчик за свой счет силами ООО «…» произвел безвозмездное устранение недостатков принадлежащего истцу автомобиля в виде повреждений ЛКП, что подтверждено заказ-нарядами от … года и актом выполненных работ от … года. Из этих документов следует, что в целях устранения данных недостатков были выполнены кузовные и окрасочные работы, среди которых окраска двух передних дверей, покраска двух задних дверей, покраска крышки багажника, двух порогов (л.д.9-11).

Судом установлено, что в апреле 2011 года на дверях автомобиля, на крышке багажника и на двух порогах кузова автомобиля вновь были обнаружены недостатки в виде повреждений ЛКП, что подтверждено актом проверки технического состояния автомобиля в связи с заявлением (претензией) владельца от … года № … (л.д.15). При этом представителем ответчика не оспаривалось, что недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии на внутренней нижней части двери, вздутие ЛКП без видимых образований продуктов коррозии на задней левой двери, а также нарушения ЛКП с продуктами коррозии под уплотнителем дверного проема левой и правой двери не являются эксплуатационными.

Ссылки представителя ответчика на то, что вероятно, вновь обнаруженные повреждения ЛКП могли являться следствием некачественно выполненных ремонтных работ, объективно не подтверждены и судом во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в проданном истцу автомобиле в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки в виде повреждений лакокрасочного покрытия, которые после их устранения проявились вновь, поэтому они являются существенными. Данное обстоятельство в силу ст. 18 Закона является основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и предоставляет ему право требовать от продавца уплаченной за автомобиль денежной суммы, то есть применительно к рассматриваемому спору 619500 руб.

Согласно ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Такое основание, по убеждению суда, применительно к рассматриваемому спору предусмотрено п. 6 ст. 18 Закона, поскольку первоначально недостатки автомобиля в виде повреждений ЛКП были обнаружены в течение гарантийного срока. Так, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц и непреодолимой силы, повлекших возникновение недостатков в проданном истцу автомобиле, суду не представлено.

Судом установлено, что … года истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и замене его на новый товар той же марки (модели) и той же комплектации. Письмом от … года ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для проведения проверки качества товара, а письмом от … года отказал ему в удовлетворении претензии, сославшись на истечение гарантийного срока на автомобиль, а также на заявление истцом одновременно двух противоречащих требований. Требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств было заявлено истцом в ходе рассмотрения данного дела … года. Каждое отдельно взятое требование как о замене автомобиля на автомобиль надлежащего качества той же марки(модели), так и о возврате уплаченных за него денежных средств с учетом установленных по делу обстоятельств является обоснованным. Первое требование было заявлено … года, и оно должно было быть удовлетворено в соответствии со ст. 21 Закона в течение 20 дней со дня предъявления такого требования, то есть не позднее 10 мая 2011 года (период с 07 по 09 мая 2011 года – нерабочие дни). Просрочку удовлетворения данного требования надлежит исчислять с 11 мая 2011 года до 05 августа 2011 года, то есть до дня предъявления требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, период просрочки в данном случае равен 87 дням. Требование о возврате уплаченных за товар денежных средств было заявлено 05 августа 2011 года, соответственно, оно должно было быть удовлетворено продавцом на основании ст. 22 Закона в течение десяти дней со дня предъявления такого требования, то есть не позднее 15 августа 2011 года (14 августа 2011 года – выходной день), количество дней просрочки на день вынесения судом решения составляет 45 дней. С учетом изложенного и на основании ст. 23 Закона размер неустойки за 132 дня просрочки исходя из 1% цены товара за каждый день просрочки составит 817740 руб. (619500 руб. х 1%х132 дня). Поскольку истец пользовался в указанные периоды автомобилем по его прямому назначению, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает правильным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10000 руб.

Рассматривая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец испытывал нравственные страдания ввиду продажи ему автомобиля ненадлежащего качества, выразившиеся в его переживаниях, связанных с обращениями по данному вопросу к ответчику и тратой своего личного и рабочего времени, и как следствие, в нервозности и раздражительности. Данный довод суда подтвержден объяснениями истца, являющимися допустимыми доказательствами по данному делу. Основания для освобождения продавца от ответственности, как было установлено выше, отсутствуют. Доказательства, опровергающие объяснения истца в части причинения ему указанных нравственных страданий по вине ответчика, последним суду не представлено. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер возникших правоотношений, поведение ответчика, степень нарушения прав потребителя, имущественное положение ответчика, суд полагает правильным снизить размер заявленной истцом компенсации вреда до 5000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, размер которых, равный 20000 руб., подтвержден имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг представителя от … года № …, квитанцией от … года и копией приказа от … года № …), суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, степень его сложности и участия в его рассмотрении представителя истца, считает разумным снизить их до 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, выдвинутые в связи с продажей товара с недостатками (ненадлежащего качества), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере руб., что составляет 50% суммы, присужденной судом в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований взысканию с ответчика подлежит госпошлина по делу в размере руб. на основании п. п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ и с учетом размера частично удовлетворенных исковых требований имущественного характера, а также удовлетворенного неимущественного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Тверь-Авто» в пользу Огрызко Б.О. 619500 руб., уплаченные им за автомобиль марки …, … года выпуска по договору купли-продажи от … года № …, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., всего в сумме 644500 руб.

После получения указанной денежной суммы обязать Огрызко Б.О. возвратить ООО «Тверь-Авто» автомобиль марки …, … года выпуска, ПТС … силами и за счет ответчика ООО «Тверь-Авто».

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Тверь-Авто» Огрызко Б.О. отказать.

Взыскать с ООО «Тверь-Авто» штраф в доход государства в размере 317250 руб. и госпошлину по делу в размере 9695 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий