о признании сделки недействительной в части и др.



Дело № 2-2898/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Зайцевой Ю.Н.,

с участием представителя истца Велимамедова Р. С., представителя ответчика Цымбала А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллазова И.А. оглы к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки в части, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании сделки частично недействительной, применении последствий частично ничтожной сделки, взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, сославшись в исковом заявлении на следующие обстоятельства.

… между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в кредит … руб. на срок 60 месяцев под 14% годовых. При заключении указанного договора ответчик обусловил выдачу кредита обязанностью истца по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы кредита (7000 руб.) (п.1.4 договора). Указанная комиссия впервые была уплачена истцом … года и уплачивается при каждом платеже ежемесячно, что ущемляет права истца как потребителя. Услуга по оплате обслуживания ссудного счета была навязана истцу ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. В данной части кредитный договор ничтожен. На основании ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченная истцом сумма в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета подлежит возврату. Пунктом 6.1.5 кредитного договора предусмотрено право ответчика на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту. Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме. Гражданский кодекс Российской Федерации, закон РФ «О защите прав потребителей», иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами — потребителями. Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. Кроме того, указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями, поэтому истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Статьей 7 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности истца перед ответчиком, согласно которой сначала подлежат возмещению расходы ответчика, связанные с взысканием задолженности по договору, уплата неустоек за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга, затем погашение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, уплата процентов за пользование кредитом, погашение просроченной задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, уплата комиссии за ведение ссудного счета, погашение процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу, погашение просроченной задолженности по основному долгу, погашение основного долга. Также предусмотрено право ответчика на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности без согласия истца. Вместе с тем, данные условия кредитного договора противоречат законодательству, а именно ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» истцу надлежит компенсировать моральный вред, причиненный ему виновными действиями ответчика, выразившимися умышленным включением в кредитный договор незаконных условий.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным данный кредитный договор в части, устанавливающей обязанность заемщика по уплате кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в части, устанавливающей очередность погашения задолженности по кредиту и устанавливающей право кредитора на одностороннее изменение этой очередности (п.7.2 договора); взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в его пользу 266000 руб., уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № … от … года за период с … года по … года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму по состоянию на 29 сентября 2011 года, в размере 34829,67 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Велимамедов Р.С. поддержал предъявленный Аллазовым И. А. иск в полном объеме, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно указал, что кредитные денежные средства истец использовал для своих личных нужд, а не для нужд предпринимательской деятельности. Заключая кредитный договор, истец действовал как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, поэтому на спорные правоотношения распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей». Представление им документов, подтверждающих его регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, было вызвано необходимостью обоснования его имущественного положения, учитываемого при разрешении вопроса о предоставлении кредита. Заполненный им бланк анкеты-заявления был предоставлен Банком, из его текста следует, что для получения кредита истец просил открыть счет ему как физическому лицу, а не как ИП.

Представитель ответчика по доверенности Цымбал А. В. предъявленный иск не признал. Полагает, что на истца не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку из заполненной истцом анкеты-заявления следует, что кредит им брался в банке с целью приобретения иммобилизованных активов. Указание в тексте кредитного договора цели кредита - на неотложные нужды не противоречит цели, указанной в анкете-заявлении, и включает в себя это понятие. При заключении кредитного договора истец предоставил свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и сообщил, что является индивидуальным предпринимателем. Не указание в кредитном договоре статуса истца как индивидуального предпринимателя и открытие счета на его имя как на физическое лицо являются упущениями Банка, не влияющими на правоотношения Банка и истца как ИП, возникшие в связи с заключением данного кредитного договора. При этом представитель ответчика признал, что истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета было уплачено на день судебного разбирательства 266000 руб., а также признал правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на указанную сумму комиссии. Последствия признания им данных обстоятельств, предусмотренные ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, судом ему были разъяснены и понятны.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что … года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № …, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 1000 000 рублей, на срок по … года под 14% годовых. Пунктом 1.4 данного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать Кредитору комиссию за ведение Ссудного счета в размере 0.7% от суммы предоставленного кредита, которая оплачивается заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита.

Истец предъявил рассматриваемый судом иск … года. Платежи по кредитному договору истец вносит ежемесячно по настоящее время. Данный договор не исполнен заемщиком, продолжает действовать, срок полного его исполнения еще не наступил.

Данные выводы суда основаны на кредитном договоре № …, копиях приходных кассовых ордеров, графике погашения кредита, сообщением Банка о произведенных истцом платежах по данному кредитному договору.

Суд находит несостоятельным заявление представителя ответчика о том, что на правоотношения по кредитному договору с истцом не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен истцом как физическим лицом, из текста договора, не допускающего двусмысленного толкования статуса его сторон, не следует, что кредит брался им как индивидуальным предпринимателем на осуществление предпринимательской деятельности. При заключении кредитного договора с физическими лицами предоставление денежных сумм на неотложные нужды означает право заемщика использовать полученные в кредит суммы по собственному усмотрению. Доводы представителя ответчика о том, что в анкете-заявлении истцом была указана цель кредитования, связанная с осуществлением предпринимательства, и представлены документы, подтверждающие его статус в качестве индивидуального предпринимателя, судом во внимание не приняты. Буквальное значение слов и выражений в кредитном договоре, заключенном сторонами по делу, позволяют ясно установить, что заемщиком в договоре выступило физическое лицо, и что кредит был предоставлен банком не индивидуальному предпринимателю Аллазову И. А. на указанные в его заявлении цели, а на личные нужды физического лица Аллазова И. А. Дальнейшие действия ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свидетельствуют об исполнении кредитного договора, заключенного с физическим лицом, на имя физического лица – истца был открыт лицевой счет, зачислена сумма кредита, все расчеты по договору производились с физическим лицом.

Таким образом, на спорное правоотношение распространяется законодательство о защите прав потребителя, каковым является истец, заключивший данный кредитный договор для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Разрешая по существу требования истца о признании недействительными отдельных условий кредитного договора суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных требований.

Так, условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета является недействительным в силу следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 названного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Условия кредитного договора от … года, устанавливающие очередность погашения задолженности по кредиту и право банка на одностороннее изменение этой очередности недействительны в силу следующего.

Пунктом 7.2 кредитного договора установлено, что погашение задолженности по кредитному договору производится в следующей очередности:

- в первую очередь - возмещение расходов ответчика, связанных с взысканием задолженности по договору;

- во вторую очередь уплата комиссии за открытие ссудного счета;

- в третью очередь уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом;

- в четвертую очередь уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга;

- в пятую очередь – уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате комиссии за ведение ссудного счета

- в шестую очередь – погашение просроченной задолженности за пользование кредитом;

- в седьмую очередь - уплата процентов за пользование кредитом;

- в восьмую очередь - погашение просроченной задолженности по комиссии за ведение ссудного счета;

- в девятую очередь - уплата комиссии за ведение ссудного счета;

- в десятую очередь - погашение процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу;

- в одиннадцатую очередь - погашение просроченной задолженности по основному долгу;

- в двенадцатую очередь - погашение основного долга.

Примечание: кредитор вправе без согласия клиента производить погашение задолженности по договору в иной очередности, чем предусмотренная настоящим пунктом.

Однако в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании изложенного суд признает, что соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Оценив выше проанализированные условия кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат ст. 319 ГК РФ в части установления очередности погашения платежей и права Банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность.

В силу закрепленного в ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что в течение искового периода с … года по … года в связи с исполнением истцом своих обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору было уплачено в качестве комиссии за ведение ссудного счета 266000 руб., которые подлежат возврату истцу ответчиком на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего ее доказывания.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на незаконно удержанные суммы комиссии за период фактического пользования на основании п. 2 ст.1107 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На момент обращения истца в суд ставка рефинансирования, установленная Центробанком РФ, составляла 8,25%. Суд находит произведенные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами отвечающими требованиям закона и принимает их. Проценты начислены на отдельно вносимые суммы комиссии за фактический период пользования этими денежными средствами ответчиком. Кроме того, расчет процентов, произведенный истцом, был признан представителем ответчика как правильно произведенный. Таким образом, имеются законные основания для взыскания с АКБ «Промбизнесбанк» (ОАО) в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34829, 67 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено нарушение ответчиком при заключении кредитного договора с истцом требований закона «О защите прав потребителей» имеются основания для компенсации морального вреда. Суд полагает с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика определить к возмещению сумму в 1000 рублей.

Учитывая произведенную представителем истца процедуру подготовки искового заявления и документов в обоснование его требований, предъявление его в суд, подготовку искового заявления в порядке ст. 100 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер определяется судом на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Аллазова И.А. оглы 266000 руб., уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № … от … года за период с … года по … года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму по состоянию на 29 сентября 2011 года, в размере 34829,67 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., всего в сумме 311829,67 руб.

Признать недействительным кредитный договор № …, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Аллазовым И.А. оглы … года: в части, устанавливающей обязанность заемщика по уплате кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (п.1.4 договора), в части, устанавливающей очередность погашения задолженности по кредиту и устанавливающей право кредитора на одностороннее изменение этой очередности (п.7.2 договора).

В удовлетворении остальной части искового требования о компенсации морального вреда к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Аллазову И.А. оглы отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» госпошлину по делу 6408, 30 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий