Дело № 2-1310/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года

Московский районный суд гор.Твери

в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е.

при секретаре Коршуновой О.С.,

с участием представителя истца Сливчиковой Н.А. – Стрельниковой Е.А.,

представителей ответчиков Ремизова А.В., Зубковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Твери гражданское дело по иску Сливчиковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», Липатову С.А., Ясеновскому А.В., Ивановой Н.И., Шиманской Т.Р., закрытому акционерному обществу «Росток» об обязании ответчиков привести нежилое помещение в первоначальное положение,

у с т а н о в и л:

Истец Сливчикова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО ЧОП «Форпост», Липатову С.А., Васильевой А.А., Каревой Е.А., Васильевой С.А., Тарасовой Г.Д. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в торгово-офисном центре «Южный», расположенном по адресу: <адрес>, и обязании ответчиков привести нежилое помещение в первоначальное положение. Свои требования мотивировала тем, что ей, как собственнику нежилых помещений, расположенных в торгово-офисном центре «Южный» по адресу: <адрес> принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество, в частности: помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 24 марта 2011 года она обнаружила, что ответчики начали демонтировать стену в туалете на 3-м этаже торгово-офисного центра, где в последствии разместились сотрудники ООО ЧОП «Форпост». Никаких оснований для переоборудования и изменения назначения общих помещений у ответчиков нет. Так как туалет и стена является общим имуществом, её демонтаж может производиться только на основании решения собственников и при наличии согласованного с уполномоченными органами проекта реконструкции (перепланировки). Однако собрания по данному вопросу не проводились, согласие у собственников нежилых помещений не испрашивалось. В результате незаконных действий ответчиков и отсутствия разрешений на перепланировку собственники и посетители центра лишены возможности пользоваться туалетом на 3-м этаже, а также создаётся угроза целостности и безопасности здания, деформации несущих конструкций здания. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом и привести нежилое помещение (туалет) в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения дела истец Сливчикова Н.А. в порядке ст.39 ГПК РФ отказалась от части исковых требований, заявленных к ответчикам ООО ЧОП «Форпост», Васильевой А.А., Васильевой С.А., Тарасовой Г.Д. об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом и приведения нежилого помещения в первоначальное состояние. Данный отказ был принят судом. Также истец уменьшила размер исковых требований, и просит суд обязать ответчиков привести нежилое помещение (душевая комната) в первоначальное положение, дополнив свои доводы тем, что на основании решения собственников нежилых помещений расположенных торгово-офисном центре «Южный» управляющая компания ООО «Тотал» уполномочена предоставлять общее имущество в пользование третьим лицам на договорной возмездной основе для проведение промоакций, размещение специального оборудования, предпраздничной торговли, проведение работ и т.д.. Денежные средства, полученные управляющей компанией ООО «Тотал» от хозяйственного оборота, направляются на капитализацию общего имущества. Вместе с тем, в результате переноса входной двери душевой комнаты в общий коридор исключается возможность сдавать в аренду часть общего имущества, вдоль указанной стены. Таким образом, в результате монтажа двери со стороны общего коридора, нарушается право истца на улучшение общего имущества собственника, а кроме того, в результате незаконных действий ответчиков создаётся угроза целостности и безопасности здания, деформации несущих конструкций, т.к. никаких разрешений на изменения назначения и перепланировку указанного помещения ответчики не получали.

По ходатайству стороны истца определениями Московского районного суда города Твери от 19.05.2011 года и 11.07.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Согласие», ЗАО «Росток», Шиманская Т.Р., Иванова Н.И., Ясеновский А.В., в качестве третьего лица ООО «Тотал».

Протокольным определением от 01.08.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Пучкова Н.В., Рыжакова Т.Г., Самолетова Л.В., Кузнецов С.П., Аствацатурова Е.В., Ермакова В.Л., Васильева С.А., Кащенко В.Б., Карева Е.А., Никифорова О.В., Ворончихина Н.А., Довгун Е.А., Платицына Н.В., Михеева Н.Б., Бережная В.А., Огай М.М., Воронов В.А., Фомин А.Д., Джура Л.А., Валюк И.Ю., Зубренкова Н.С., Иорданова С.Ю., Васильева А.А..

В последствие Сливчикова Н.А. в порядке ст.39 ГПК РФ так же отказалась от заявленных исковых требований к ответчику Каревой Е.А..

В судебное заседание истец Сливчикова Н.А. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в распоряжении суда, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя по доверенности – Стрельникову Е.А..

Представитель истца – Стрельникова Е.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала в полном объеме уточненные 10 июля 2011года в порядке ст.39 ГРК РФ исковые требования, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений и изменений. Дополнила, что считает действия ответчиков незаконными, так как при принятии решения о переустройстве душевой комнаты согласие собственников не было получено, так же как и не было получено разрешение на демонтаж двери в душевую комнату и установление её со стороны общего коридора. Согласие собственников помещений на переустройство должно было быть получено путем голосования, чего не было проведено. В результате переделки была перенесена дверь в общий коридор, что нарушает право истца на улучшение её имущества, имущества других собственников. Кроме того, перенос двери без соответствующих согласований и разрешений, создает угрозу нарушения целостности и безопасности здания, деформации несущих конструкций.

Ответчики Липатова С.А., Ясенковского А.В., Иванова Н.И. и Шиманской Т.Р. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в распоряжении суда, о причинах неявки суду не сообщили, направили своего представителя по доверенности – Зубкову И.В.

Представитель ответчиков Липатова С.А., Ясенковского А.В., Иванова Н.И. и Шиманской Т.Р. – Зубкова И.В., действующая на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, возражала против заявленных исковых требований истца, считает их незаконными и необоснованными, пояснила, что перегородка в которой была установлена дверь в душевую не является несущей конструкцией, так как данная перегородка выполнена из гипсокартона. Считает, что перенос двери при таких обстоятельствах не является перепланировкой, и для её установления не требуется никаких согласований. Кроме того, за перенос двери высказалось 85% собственников помещений третьего этажа торгового комплекса.

Представитель ответчиков ООО «Согласие» и ЗАО «Росток» - Ремизов А.В., также возражал против заявленных исковых требований, считает, что их удовлетворение приведет к ухудшению положения всех сособственников общих помещений третьего этажа. Пояснил, что переустройство было произведено с согласия собственников, чьи помещения находятся на третьем этаже торгового комплекса. Произведенные действия направлены на улучшение условий функционирования санузла, так как стала лучше работать вентиляция, исчез неприятный запах. Считает, что действия истца препятствуют нормальной эксплуатации помещения душевой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тотал», Пучкова Н.В., Рыжакова Т.Г., Самолетова Л.В., Кузнецов С.П., Аствацатурова Е.В., Ермакова В.Л., Васильева С.А., Кащенко В.Б., Карева Е.А., Никифорова О.В., Ворончихина Н.А., Довгун Е.А., Платицына Н.В., Михеева Н.Б., Бережная В.А., Огай М.М., Воронов В.А., Фомин А.Д., Джура Л.А., Валюк И.Ю., Зубренкова Н.С., Иорданова С.Ю., Васильева А.А.., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка об извещении и уведомления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, представителя не направили.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, обозрев в судебном заседании приобщенные к материалам дела фотографии, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество подлежащие государственной регистрации возникают с момента такой регистрации. В соответствии со ст.130, 131 ГК РФ нежилое помещение как объект недвижимости подлежит государственной регистрации, и право собственности на такое нежилое помещение возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права собственности.

Судом установлено, что истец является собственником нежилых помещений №IX, площадью 55,6 кв.м., №X, площадью 113,2 кв.м., №XI, площадью 26,1 кв.м., №XXXII, площадью 73,7 кв.м., № XXXI, площадью 97,5 кв.м., №ХLIV, площадью 79,8 кв.м., а также нежилого помещения, общей площадью 23,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истца в установленном порядке зарегистрировано УФРС по <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана соответствующая запись регистрации (л.д.6-12).

С возникновением у истца права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся в торгово-офисном центре «Южный» у истца в силу норм действующего законодательства возникла и доля в праве собственности на общее имущество здания торгово-офисного центра.

Сторонами по делу не оспаривается, что изначально управляющей компанией, избранной на общем собрании собственников торгово-офисного центра «Южный» являлось ООО «Тотал».

В дальнейшем функции управляющей компании наряду с ООО «Тотал» стало исполнять и ООО «Согласие», зарегистрированное Межрайонной ИФНС №12 по Тверской области 20.05.2010 года и действующее на основании Устава (л.д.174-183).

В настоящее время, решения общих собраний собственников нежилых помещений, как по избранию в качестве управляющей компании ООО «Тотал», так и ООО «Согласие», оспариваются заинтересованными лицами в судебном порядке.

12 января 2011 года на общем собрании участников ООО «Согласие» было принято решение о переоборудовании душевого помещения 3-го этажа в подсобное помещение с переносом входной двери в коридор 3-го этажа силами ООО «Согласие» в марте-апреле 2011 года (л.д.123-125).

Данное решение общего собрания ООО «Согласие» нашло свое отражение и в решение Совета директоров ООО «Согласие» - ответчиков по настоящему делу, от 25 марта 2011 года (л.д.35).

Из акта вскрытия помещения №5 (душевая), №6 (санузел) 3-го этажа ТОЦ «Южный» (согласно технического паспорта БТИ) следует, что комиссия в составе собственников помещений № Каревой Е.А., № Ивановой Н.И., № Липатова С.А., № ЗАО «Росток» и директор ООО «Согласие» ФИО35 произвели вскрытие помещений № (душевая), № (санузел) 3-го этажа ТОЦ «Южный» с целью хранения материально-технических средств, инвентаря для осуществления охраны, уборки и обслуживания общего имущества ТОЦ «Южный».

Из акта осмотра помещения на 3-м этаже ТОЦ «Южный» от 26 марта 2011 года, подписанного истцом, а также исполнительным директором Управляющей компании ООО «Тотал» ФИО36, сотрудником ЧОП «Каскад» ФИО37 следует, что в результате осмотра помещений душевой в туалете 3-го этажа установлено, что сотрудники ООО «Согласие» взломали замки на двери данного помещения, вскрыли наружную стену, выходящую из душевой в общий коридор и перенесли входную дверь душевой в общий коридор. В результате таких действий была пробита стена, демонтировано сантехническое оборудование душевой и само помещение стало использоваться не по назначению. А именно – для размещения сотрудников ЧОП «Форпост», в т.ч. и в ночное время (л.д.14).

Не доверять данному акту осмотра у суда оснований не имеется, поскольку указанные в нем обстоятельства, согласуются и с принятым на общем собрания ООО «Согласие» решением.

Факт производства указанных в акте работ ООО «Согласие» сторонами по делу также не оспаривается.

В дальнейшем и данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается, указанное перепланированное помещение стало вновь использоваться по своему назначение – душевая, что и нашло свое отражение в представленных суду фотоматериалах.

Судом установлено, и сторонами по делу также не оспаривается, что спорное нежилое помещение, имеет свое назначение – душевая и находится в помещение санузла, расположенного на третьем этаже здания торгово-офисного центра, находящегося по адресу: <адрес> под №5 согласно инвентарного плана Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, копия которого имеется в материалах дела.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, полагает, что работы, связанные с переносом двери являются самовольной перепланировкой, которая не была согласована с уполномоченными органами, и на которую не было получено согласие собственников нежилых помещений в ТОЦ «Южный». Собрание по данному вопросу не проводилось. Полагает, что в результате действий ответчиков создается угроза целостности и безопасности здания, деформации несущих конструкций здания. Указанными действиями нарушаются права собственников, в том числе и истца, так как перенос входной двери в общий коридор исключает возможность сдавать в аренду часть общего имущества, вдоль стены, на которой находится установленная ответчиками дверь.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества прямо законом не урегулированы, суд в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ полагает возможным применить к указанным отношениям нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.289, 290 ГК РФ, а также нормы Жилищного кодекса РФ, в том числе и ст.36 ЖК РФ.

В силу указанных норм, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники, в том числе и собственники нежилых помещений находящихся в здании владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом, находящимся в таком здании по соглашению всех участников.

Судом установлено, что ООО «Согласие» произведена перепланировка нежилого помещения – душевой. Вывод, о том, что имела место именно перепланировка, суд сделал исходя и следующего.

Перепланировку нежилого помещения в здании можно определить по аналогии с определением планировки жилого помещения, которое дано в ст.25 ЖК РФ и которое более подробно раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Так в соответствии с п.1.7.1. Правил перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Согласно п.1.7.3. Правил перепланировка помещений, ухудшающая условия эксплуатации, не допускается.

С учетом изложенного произведенные ООО «Согласие» действия, связанные с переносом и устройством дверного проема в душевой комнате являются перепланировкой, которая, следовательно, подлежит согласованию с соответствующими органами, а сам факт осуществленная такой перепланировки подлежит отражению в техническом паспорте.

Вместе с тем, стороной ответчика суду не представлена разрешительная документация на указанную выше перепланировку нежилого помещения, а имеющаяся в материалах дела копия инвентарного плана третьего этажа здания ТОЦ не содержит таких изменений. Таким образом, данная перепланировка является самовольной, в связи с чем лицо её осуществившее обязано привести такое помещение в прежнее состояние, которое отражено в техническом паспорте.

Действующие правовые нормы позволяют сохранить самовольно перепланированное помещение в таком состоянии, при условии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью. При этом такое сохранение возможно только на основании судебного решения и при условии, если будет доказано наличие совокупности таких условий. Однако доказательств этому сторона ответчика суду не представила, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчиков о том, что устройство дверных проемов исполнено в ненесущих конструкциях и что такие действия не создали угрозу для жизни и здоровья людей.

Кроме того, поскольку помещение душевой и стена в которой исполнен дверной проем являются общим имуществом собственников ТОЦ «Южный», то перепланировка такого нежилого помещения, демонтаж и монтаж дверного проема должна производится только с согласия и по решению всех собственников нежилых помещений данного центра. Вместе с тем доказательств того, что такое согласие было получено, стороной ответчика суду также представлено не было.

Ссылка стороны ответчика на протокол общего собрания ООО «Согласие» от 12 января 2011 года не может расцениваться судом как на наличие согласия собственников нежилых помещений находящихся в ТОЦ «Южный» на указанные выше действия, поскольку, во-первых, такое решение принималось не на собрание собственников нежилых помещений ТОЦ «Южный», а на собрании учредителей Общества, которыми являются не все собственники данного торгового центра, во-вторых, доля собственников-учредителей ООО «Согласие» принявших такое решение, исходя из представленных стороной истца расчетов, не превышает 21% от долей всех собственников имеющих нежилые помещения в данном торговом центре (при этом суд принимает расчет долей собственников нежилых помещений в ТОЦ «Южный» представленный стороной истца, поскольку доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено), и в- третьих, в данном решение, которое приняли учредители ООО «Согласие», речь идет об изменении целевого назначения данного нежилого помещения (из душевой в подсобное помещение), а не о его перепланировке.

Принимая решение и возлагая на ООО «Согласие» обязанность привести помещение душевой, находящееся на третьем этаже ТЦ «Южный» по адресу: <адрес>, корпус 1 (помещение № – согласно технического паспорта) в первоначальное состояние, суд исходит из того, что решение о переоборудовании душевого помещения 3-го этажа в подсобное помещение с переносом входной двери в коридор 3-го этажа, было принято именно учредителями данной организации, и которая силами данной организации была выполнена. Следовательно, именно ООО «Согласие», которая создавалась её учредителями как управляющая компания, и должна нести предусмотренную законодателем ответственность за самовольную перепланировку.

При этом суд соглашается с доводами истца, что указанными действиями ООО «Согласие» нарушаются и права Сливчиковой Н.А., как участника долевой собственности на общее имущество ТОЦ «Южный», а также права других собственников, так как перенос входной двери душевой комнаты в общий коридор, исключает в дальнейшем возможность размещение вдоль стены, где установлена данная дверь, какого-либо оборудования, торгового места, имущества истца или других собственников, лишает собственников права сдать данные площади в аренду третьим лицам, денежные средства от которых направить на капитализацию общего имущества собственников ТОЦ «Южный».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сливчиковой Н.А. удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» привести помещение душевой, находящееся на третьем этаже ТЦ «Южный» по адресу: <адрес>, корпус 1 (помещение № – согласно технического паспорта) в первоначальное состояние, а именно: демонтировать самовольно установленную дверь в душевую со стороны общего коридора и восстановить ранее существовавший дверной проем (согласно технического паспорта).

В иске Сливчиковой Н.А. к Липатову С.А., Ивановой Н.И., Ясеновскому А.В., Шиманской Т.Р., ЗАО «Росток», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Е.Ипатов