Дело №2-1396/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2011 года Московский районный суд гор.Твери в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е. при секретаре Коршуновой О.С., с участием истцов Федотова И.Н., Федотова Н.А., представителя истца Курбет Г.Г., ответчика Сапожниковой Л.А. и ее представителя Петровой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова И.Н., Федотова Н.А. к Сапожниковой Л.А. об определении порядка пользования земельным участком, установил: Федотов И.Н. обратился в суд с иском к Сапожниковой Л.А., указав, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 201/400 долей индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником 67/400 долей является Федотов Н.А.. Доля в праве в размере 33/100 данного дома принадлежит Сапожниковой Л.А.. В 2005 году Сапожникова Л.А. снесла находящиеся в её пользовании 33/100 доли дома и начала строительство нового дома самовольно, без согласования с участниками долевой собственности на дом и землю, с контролирующими и надзорными органами. В результате её действий был произведен самовольный захват части принадлежащей истцу доли земельного участка. Ответчица самовольно снесла заборы и на территории истца установила фундамент для своего дома таким образом, что это приведет к разрушению их дома и выведет из сельхозоборота их земли. Действиями ответчицы были повреждены плодовые насаждения, территория двора общего пользования завалена строительным мусором. Фундамент дома был возведен ответчицей в санитарной зоне колодца с питьевой водой, в результате чего произошло смещение грунта, и нарушилась герметичность колодца, и теперь в колодец попадают грунтовые воды. Строительной техникой поврежден фундамент части дома истца, а внутренняя общая стена оказалась наружной и сейчас ее необходимо зашить, в результате чего требуется капитальный ремонт дома. Согласно акту экспертизы фирмы «Северо-западный союз», организованной истцом, стоимость работ по восстановлению дома, поврежденного в результате разборки Сапожниковой Л.А. своей части дома, составляет 415614 руб., стоимость восстановления плодово-ягодных культур - 700 руб., восстановления забора – 123768 руб. Общий размер денежного возмещения причиненного Федотову И.Н. действиями ответчицы ущерба составляет 541108 руб.. Указанные суммы, а также расходы по проведению экспертизы фирмы «Северо-западный союз» 25000 руб. истец просил взыскать с Сапожниковой Л.А., а также обязать ее снести самовольно возведенное жилое строение на вышеуказанном земельном участке, определить порядок пользования земельным участком в границах настоящего землепользования. В ходе производства по делу третье лицо Федотов Н.А. заявил самостоятельные исковые требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., обусловленного понесенными им нравственными страданиями в результате разрушения дома действиями ответчицы. Решением Московского районного суда г.Твери от 22.10.2009 года в иске Федотову И.Н. к Сапожниковой Л.А. о сносе самовольно возведенной постройки было отказано; с ответчицы в пользу истца было взыскано 700 руб. в счет стоимости плодово-ягодных культур, в остальной части иска о возмещении ущерба отказано; а также был определен порядок пользования земельным участком по варианту 1 (приложение № 4), предложенному экспертом ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ; в иске Федотову Н.А. к Сапожниковой Л.А. о компенсации морального вреда отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.12.2009 года решение Московского районного суда г.Твери от 22.10.2009 года в части определения порядка пользования земельным участком было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Президиума Тверского областного суда от 21.06.2010 года решение Московского районного суда г.Твери от 22.10.2009 года отменено также в части отказа Федотову И.Н. в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенной постройки, и в этой части гражданское дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Федотов Н.А. был привлечен в качестве соответчика по заявленным Федотовым И.Н. требованиям об определении порядка пользования земельным участком. Кроме того, Федотов И.Н. и Федотов Н.А. в соответствии со ст.39 ГПК РФ представили дополнение к ранее заявленным исковым требованиям, в которых просили суд обязать Сапожникову Л.А. снести за свой счет самовольную постройку на земельном участке по адресу: <адрес>; взыскать с Сапожниковой Л.А. в счет компенсации утраты истцами части принадлежавшего им имущества в виде жилого <адрес>: в пользу Федотова И.Н. – 412222 руб., в пользу Федотова Н.А. – 137497 руб.; прекратить право долевой собственности Сапожниковой Л.А. на жилой дом, расположенный по указанному адресу, и определить доли в праве собственности на жилой дом: Федотова И.Н. – ?, что соответствует 42,75 кв.м. общей площади, в том числе жилой – 26,25 кв.м., подсобных помещений – 15,9 кв.м.; Федотова Н.А. – ?, что соответствует 14,25 кв.м., в том числе жилой – 8,75 кв.м., подсобных помещений – 5,3 кв.м.; обязать Сапожникову Л.А. за свой счет произвести восстановительный ремонт жилого дома по адресу: <адрес>; определить порядок пользования спорным земельным участком; устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обязания ответчицы убрать стоящую во дворе дома автомашину. Решением Московского районного суда г.Твери от 05 марта 2011 года исковые требования Федотова И.Н. и Федотова Н.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: «Прекратить право долевой собственности Сапожниковой Л.А. на жилой дом по адресу <адрес>, определить доли в праве собственности на данное домовладение: доля в праве Федотова И.Н. – ?, доля в праве Федотова Н.А. – ?. Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер 69:40:0200131:0013 следующим образом: В пользование Сапожниковой Л.А. определить земельный участок по указанному выше адресу площадью 419,1 кв.м., обозначенный зеленым цветом на плане определения порядка пользования земельным участком по варианту №2 (приложение №5) заключения экспертизы Тверского отдела ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 13.03.2008 года №19/16.1. В пользование Федотова И.Н. и Федотова Н.А. определить земельный участок по указанному выше адресу площадью 839,9 кв.м., обозначенный синим цветом на плане определения порядка пользования земельным участком по варианту №2 (приложение №5) заключения экспертизы Тверского отдела ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 13.03.2008 года №19/16.1. Определить в общем пользовании всех собственников земельные участки: площадью 10,5 кв.м. и площадью 6 кв.м., обозначенные желтым цветом на плане определения порядка пользования земельным участком по варианту №2 (приложение №5) заключения экспертизы Тверского отдела ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 13.03.2008 года №19/16.1. Обязать Федотова И.Н. и Федотова Н.А. перенести принадлежащие им теплицы и водонапорную башню на выделенный им в пользование земельный участок. Обязать Сапожникову Л.А. перенести принадлежащий ей автомобиль ГАЗ-24 без государственных регистрационных знаков на выделенный ей в пользование земельный участок. В удовлетворении исковых требований Федотова И.Н. и Федотова Н.А. к Сапожниковой Л.А. о возложении обязанности снести за свой счет самовольную постройку; произвести восстановительный ремонт жилого дома по адресу: <адрес>; о взыскании компенсации за утрату части имущества отказать». Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 апреля 2011 года решение Московского районного суда г.Твери от 05 марта 2011 года в части определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, с обязательством Федотова И.Н. и Федотова Н.А. перенести принадлежащие им теплицы и водонапорную башню на выделенный им в пользование земельный участок, а Сапожникову Л.А. перенести принадлежащий ей автомобиль ГАЗ-24 без государственных регистрационных знаков на выделенный ей в пользование земельный участок было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании Федотов И.Н. и Федотов Н.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, доверили своему представителю Курбет Г.Г. дать объяснения по иску. В судебном заседании представитель истцов Курбет Г.Г., действующая на основании ордера, исковые требования истцов поддержала, пояснив, что на протяжении длительного времени в семье Федотовых сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком. В настоящее время Федотовым необходимо узаконить тот порядок пользования, который сложился ранее. Из представленных экспертом ФИО7 вариантов по порядку пользования земельным участком Федотовы поддерживают вариант №3, так как данный вариант, соответствует сложившемуся между совладельцами порядку пользованию участком. По данному варианту остается общий двор, который позволяет Федотовым пользоваться гаражом, находящимся в дальней стороне участка. В данном варианте водонапорная башня, сооруженная Федотовыми, будет располагаться на земле Сапожниковой, но истцы готовы ее перенести на выделенный им в пользование участок. Если же суд определит порядок пользования по варианту №4, который поддерживает ответчик, то Федотовы лишатся возможности подъезда к своей земле, к гаражу, и дорогу в этом случае придется проложить по земле, где проходит газопровод, что недопустимо, в связи с неглубоким его пролеганием. По данному варианту Федотовым также будет затруднено увеличение домовладения, так как в этом случае придется уничтожать садовые деревья. По варианту же №3 увеличение дома возможно, при этом по данному варианту останутся все земли, какие стороны пользовались ранее. По варианту №4 Федотовы также лишаются возможности подъезда к своему крыльцу и в пользование туалетом, так как последний будет находиться на земле отведенной в пользование ответчика. Ответчик Сапожникова Л.А. и её представитель Петрова Т.П. в судебном заседании возражали против избранного стороной истца варианта №3 порядка пользования земельным участком, предложенного экспертом ООО «Базис» ФИО7, пояснила суду, что данный вариант не учитывает интересы всех совладельцев спорного земельного участка, так как данный вариант предполагает наличие большого метража земель общего пользования, а наличие общего двора всегда было предметом конфликта между сторонами. Считает, что наиболее приемлемым вариантом порядка пользования земельным участком следует считать вариант №4, предложенному экспертом ООО «Базис» ФИО7. По данному варианту у неё и истца будет отдельный выход. К минимуму сведены земли общего пользования. В свою очередь Федотовы могут перенести дверь гаража, а дорогу к гаражу проложить не по землям общего пользования, а по своей территории. Если это для Федотовых неудобно, то гараж можно перенести ближе к улице. При варианте №3 её крыльцо будет выходить в общий двор, а машина будут ездить впритык к её крыльцу, так как с одной стороны находятся насаждения, с другой стороны крыльцо Федотовых. По варианту №4 она и Федотовы будут иметь единые земельные массивы, их будет удобнее использовать. Что касается старой яблони, которая дорога Федотовым, то данной яблоне уже более семидесяти лет и урожая она давно не приносит. Вторая яблоня несет плоды, однако яблоки Федотовыми не собираются. По варианту №4 часть её деревьев так же останется на территории Федотовых, однако она согласна отдать данные деревья Федотовым, не требуя компенсации. Плодовых деревьев там так же около пяти штук. Что касается туалета, находящегося в ветхом состоянии, то она согласно за свой счет его демонтировать. Третье лицо, не заявляющее собственных требований на предмет спора, Греков В.И., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений не представил. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что Федотову И.Н. принадлежит доля в праве собственности в размере 201/400 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Собственниками названных объектов недвижимости также являются: Федотов Н.А., размер его доли в праве - 67/400, и Сапожникова Л.А., размер ее доли в праве - 33/100. Основаниями возникновения права собственности на данный жилой дом и земельный участок явились: - у Федотова И.Н. - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (приобретена доля в праве в размере 67/400), а также договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с предыдущим собственником – Грековым В.И., зарегистрированный в ЕГРП 22.11.2005 года (доля в праве в размере 67/200); - у Федотова Н.А. –свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; - у Сапожниковой Л.А. – свидетельство о право на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении дома), определение Московского районного суда г.Твери от 02.06.2006 года (в отношении земельного участка). Согласно техническому паспорту домовладения, составленному ДФГУП «Тверьтехинвентаризация» по состоянию на 30.04.2003 года, жилой <адрес> состоял из: жилого дома лит. А; основной пристройки лит. А1, основной пристройки лит. А2, неотапливаемой пристройки лит.а. При этом лит.А2 площадью 7 кв.м. являлась самовольной постройкой. Площадь дома, включая неотапливаемую пристройку лит. а площадью 10,8 кв.м., а также самовольно возведенную пристройку лит. А2 площадью 7 кв.м., составляет 102,6 кв.м.. Следовательно, площадь дома без учета самовольной постройки лит. А2 составит 95,6 кв.м. (102,6 кв.м.-7 кв.м.), что соответствует площади дома, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права собственности Федотова И.Н. и Федотова Н.А.. Площадь дома, вместе с самовольной постройкой лит. А2, но без учета холодной пристройки лит. а составит 91,8 кв.м. (102,6 кв.м.-10,8 кв.м.), как предусмотрено в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на дом Сапожниковой Л.А. Кроме того, в состав домовладения входили сараи Г1, Г2, Г3, Г5, колодец Г6, ворота и забор. Из данного технического паспорта также следует, что две теплицы выполненные из стекла на деревянном каркасе и две теплицы, выполненные из пленки на металлическом каркасе, туалет, водонапорная вышка не зарегистрированы в данном техническом паспорте. Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, Сапожникова Л.А. и ее правопредшественник в данном доме занимали помещения литер А1 и А2., а также комнату площадью 22,3 кв.м. в лит. А. Семьи Федотовых и Грекова занимали части домовладения – литеры А, а. В 2005 году Сапожникова Л.А. произвела демонтаж находившейся в ее пользовании части домовладения и на ее месте начала строительство нового жилого дома. В соответствии с техническим паспортом домовладения, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 23.03.2010 года, жилой <адрес> в настоящее время состоит из: жилого дома лит.А, включая три жилых комнаты и кухню, а также помещения лит.а, в котором находится подсобное помещение и коридор. Общая площадь дома – 57 кв.м., жилая – 35,8 кв.м. Принимая решение по требованию об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Согласно ст.209 ГК РФ о содержание права собственности, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Из содержания указанной нормы закона следует, что суд обязан определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей собственности, если участниками общей собственности не достигнуто соглашение о пользование этим имуществом. Из материалов дела следует, что такого соглашения сторонами по делу не достигнуто. С целью определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком в ходе производства по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. В экспертном заключении эксперта ООО «Базис» ФИО7 от 03 августа 2011 года указано, что земельный участок по <адрес> № в <адрес> со всех сторон огорожен забором. При этом фактические границы не совпадают с плановыми границами, в результате чего фактическая площадь данного земельного участка 1284 кв.м., а по правоустанавливающим документам эта площадь составляет 1331 кв.м.. При этом существующий порядок использования земельного участка не соответствует принадлежащим сторонам долям в праве собственности на него. В связи с этим экспертом были определены варианты порядка пользования земельным участком исходя из площади земельного участка по правоустанавливающим документам, а также принадлежащих сторонам долей в праве собственности на него, существующих строительных нормативов. Исходя из представленного экспертом вариантов определения порядка пользования земельным участком сторона истца в своих пояснениях полагала возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту №3 экспертного заключения, который по их мнению отвечает сложившемуся ранее порядку пользования земельным участком при котором был общий двор. В свою очередь сторона ответчика полагала наиболее приемлемым вариант №4 данного заключения, согласно которого совладельцы земельного участка по <адрес> будут минимально иметь участок совместного пользования, располагающегося вокруг колодца. Исследовав предложенные истцом и ответчиком варианты определения порядка пользования спорным земельным участком, суд полагает наиболее приемлемым для сторон вариант, указанный в заключение эксперта ООО «Базис» ФИО7, под номером 4, на основании следующего. Данный вариант порядка пользования земельным участком, по мнению суда является наиболее приемлемым, так как отвечает размеру долей сторон в праве собственности на него, обеспечивает поддержание принадлежащих сторонам объектов недвижимости в пригодном для пользования состоянии. По данному варианту определения порядка пользования земельным участком его совладельцы будут минимально иметь участок совместного пользования, в данном случае только участок вокруг колодца, у каждого из них будут отдельные изолированные проходы к своим частям домовладения. При этом земельные участки предоставляются в пользование сторонам единым массивом, максимально изолированными от пользования их собственниками, что в условиях существующих между сторонами неприязненных отношений имеет немаловажное значение. Вариант №4 позволяет сторонам беспрепятственно решать вопросы, связанные с обслуживанием принадлежащих им строений и построек, обеспечение дома коммунально-бытовыми услугами (проведение коммуникаций и возможность их обслуживания), возможность производить ремонт и реконструкцию дома, установить при необходимости забор, который закрепит границы между участками, переданными в пользование судебным решением без дополнительных обременений, и как полагает суд, исключить возможность возникновения конфликта между истцами и ответчиком по вопросу пользования как земельным участком, так и домом. При данном варианте преобразования земельного участка земля, расположенная под строениями (сараи, теплицы), находящимися в пользование сторон, остается у них в пользование (за исключением строения лит.Г4 – туалет, который оказывается на земельном участке, выделенном в пользование Сапожниковой Л.А.). Единственный колодец, обеспечивающий водоснабжение домовладения, использовавшийся ранее всеми собственниками, расположен на земельном участке, который предлагается выделить в общее пользование. В свою очередь, предложенный истцами вариант №3 экспертного заключения, является нецелесообразным, так как имеет следующие недостатки: конфигурация участков, рассматриваемых для выдела сторонам по делу по данному варианту, не рациональна, земельные участки, рассматриваемые для предоставления в пользование сторонам, расположены разрозненно, не цельно, разбиты на отдельные земельные массивы, расположение рассматриваемых к выделу земельных участков не соотносится с расположением частей основного строения дома, имеет значительную площадь мест общего пользования. Последнее обстоятельство, исходя из пояснений сторон, и ранее было, и при выборе данного варианта будет оставаться предметов конфликтов и спора между сторонами, в связи с существующими между ними неприязненными отношениями. Кроме того, суд полагает неприемлемым данный вариант определения порядка пользования земельного участка и с учетом положений ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, которая предписывает соблюдение определенных требований к образуемым и измененным земельным участкам, и может быть применена по аналогии к правоотношениям, связанным с определением порядка пользования, а именно: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно данного варианта определения порядка пользования земельным участком разрозненность земельных участков несомненно будет препятствовать рациональному их использованию сторонами. Таким образом, суд полагает, что предложенный истцом вариант №3 определения порядка земельным участком согласно экспертного заключения будет нарушать и положения ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ. При принятии решения по заявленному требованию об определении порядка пользования земельным участком суд не может признать основополагающим условием для определения такого порядка указание истцов о том, что именно вариант №3 экспертного заключения отвечает ранее сложившемуся порядку пользования земельным участком, поскольку фактический порядок пользования земельным участком, существовал между сторонами только в отдельных его частях, в остальных частях земельного участка отсутствуют какие-либо признаки, указывающие на определенно сложившийся порядок пользования земельным участком. В материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения, как между прежними, так и между настоящими собственниками о порядке пользования земельным участком, а размеры используемой каждым из участников части земельного участка, как следует из экспертного заключения, их доле в праве общей собственности не соответствует. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в большей степени интересам сторон отвечает такой порядок пользования земельным участком, который будет отвечать размеру долей сторон в праве собственности на него, требованиям действующего законодательства, обеспечит поддержание принадлежащих сторонам объектов недвижимости (основных и вспомогательных) в пригодном для пользования состоянии, обеспечит возможность проведения коммуникаций к строениям и возможность их обслуживания, ремонта и реконструкции, исключит возможность конфликта между истцами и ответчиком по вопросу пользованиями земельным участком. Таким вариантом, является вариант №4, указанный в экспертном заключении, исполненном экспертом ООО «Базис» ФИО7 от 03.08.2011 года. Доводы стороны истца о том, что по предложенному экспертом варианту №4 определения порядка пользования земельным участком Федотовы будут лишены возможности подъезда к своей земле, а также к гаражу, по причине нахождения на пути следования газопровода, что по мнению истцов является недопустимым, суд находит не состоятельными, поскольку согласно письма ПТП «Тверьмежрайгаз», имеющегося в материалах дела, размещение подземного газопровода на территории, по которой осуществляется движение автотранспорта и людей, разрешается, в том числе и во дворе индивидуального жилого дома. Кроме того, в соответствии с техническим паспортом домовладения, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 23.03.2010 года, в нем отсутствует наличие такой постройки как гараж. Вместе с тем, существующее между используемым истцами в качестве гаража сараем (лит.Г3) и колодцем (лит Г6) расстояние (5,5 м.) является достаточным (если истцы не будут обустраивать гараж в другом, более пригодным для этих целей месте), для проезда и постановке транспортного средства в данное строение. Что касается имеющихся на участке насаждений, то стороны не представили доказательств, позволяющих достоверно определить их количество, вид и ценность. При этом в соответствии с указанным вариантом порядка пользования земельным участком в пользование каждой стороне переходит часть насаждений, ранее принадлежавшая другой стороне. Кроме того, с учетом определенного порядка пользования земельным участком Федотов И.Н. и Федотов Н.А. обязаны перенести принадлежащую им водонапорную башню на выделенный им в пользование земельный участок. С производством указанных действий истцы согласны, тем более, что оба рассматриваемых варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, предполагали совершения таких действий. Переноса ранее использовавшегося Федотовыми уборной истцы не требует, а ответчик о переносе данного сооружения на земельный участок истцов не настаивала, пояснив, что своими силами проведет работы по дезинфекции и удалению данного объекта с выделенного ей в пользование земельного участка. В связи с этим суд считает возможным оставить данное строение на прежнем месте его нахождения. Кроме того, исходя из назначения данного строения и нахождения его в крайне ветхом состоянии, что следует из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, перенос данного строения не представляется возможным. В свою очередь истцы, в случае необходимости, не лишены возможности установить и обустроить данное сооружения на выделяемом им в пользование земельном участке, с учетом санитарно-эпидемиологических требований. Что касается строительного материала, мусора и автомобиля ГАЗ-24 без государственного номера, принадлежащих ответчику, то поскольку указанное имущество, исходя из определенного судом порядка пользования, остается на земельном участке, выделенном в пользование Сапожниковой Л.А., то ответчик сама вправе определить судьбу указанного имущества, исходя из принадлежащего ей в силу ст.209 ГК РФ права. Поскольку суд не отказал фактически в требовании истца об определении порядка пользования земельным участком, а отказал истцу в удовлетворении заявленного им варианта определения порядка пользования, приняв вариант определения порядка пользования, предложенный ответчиком, суд полагает правильным считать требования истца подлежащими удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Федотова И.Н. и Федотова Н.А. удовлетворить частично. Определить порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес> по варианту №4 землеустроительной экспертизы исполненной экспертом ООО «Базис» ФИО7 от 03 августа 2011 года, в соответствии с которым: Федотову И.Н. и Федотову Н.А. выделить земельный участок площадью 889 кв.м. (на плане окрашено в сиреневый цвет) единым массивом в следующих границах: 1. по <адрес> справа от фасада – 17,4 м.; 2. от <адрес> по правой стороне по границе с домовладением № по <адрес> до границ с домовладением № по <адрес> – 52,81 м.; 3. от угла границ домовладений № по <адрес> и № по <адрес> по границе с домовладением № по <адрес> – 21,44 м. и по границе с домовладением и № по <адрес> - 3,49 м.; 4. от угла границ домовладений № по <адрес> и № по <адрес> по границе с домовладением № – 9,57 м.; 5. поворот в сторону домовладения № по <адрес> – 10,49 м.; 6. поворот в сторону <адрес> – 7,15 м.; 7. поворот в сторону домовладения № по <адрес> – 5,58 м.; 8. поворот в сторону <адрес> – 6,74 м.; 9. поворот в сторону ближайшего угла колодца – 5,28 м.; 10. поворот в сторону домовладения № по <адрес> параллельно колодца – 2,03 м., 11. поворот на 90 градусов в сторону основного строения (бревенчатого дома без Лит. принадлежащего Сапожниковой Л.А.) – 2,16 м.; 12. поворот в сторону домовладения № по <адрес> параллельно основного строения (бревенчатого дома без Лит. принадлежащего Сапожниковой Л.А.) – 7,34 м.; 13. поворот в сторону <адрес> параллельно основного строения (бревенчатого дома без Лит. принадлежащего Сапожниковой Л.А.) – 9,84 м.; 14. поворот в сторону домовладения № по <адрес> параллельно основного строения (бревенчатого дома без Лит. принадлежащего Сапожниковой Л.А.) – 12,74 м.; 15. поворот в сторону <адрес> – 13,30 м.. Сапожниковой Л.А. выделить земельный участок площадью 438 кв.м. (на плане окрашено в розовый цвет) единым массивом в следующих границах: 1. по <адрес> слева от фасада – 7,54 м.; 2. от <адрес> по левой стороне по границе с домовладением № по <адрес> – 44,57 м.; 3. поворот в сторону домовладения № по <адрес> – 10,49 м.; 4. поворот в сторону <адрес> – 7,15 м.; 5. поворот в сторону домовладения № по <адрес> – 5,58 м.; 6. поворот в сторону <адрес> – 6,74 м.; 7. поворот в сторону ближайшего угла колодца – 5,28 м.; 8. поворот в сторону основного строения (бревенчатого дома без Лит. принадлежащего Сапожниковой Л.А.), параллельно колодца – 2,26 м.; 11. поворот в сторону домовладения № по <адрес> параллельно основного строения (бревенчатого дома без Лит. принадлежащего Сапожниковой Л.А.) – 1,94 м. и 7,34 м.; 12. поворот в сторону <адрес> параллельно основного строения (бревенчатого дома без Лит. принадлежащего Сапожниковой Л.А.) – 9,84 м.; 13. поворот в сторону домовладения № по <адрес> параллельно основного строения (бревенчатого дома без Лит. принадлежащего Сапожниковой Л.А.) – 12,74 м.; 14. поворот в сторону <адрес> – 13,30 м.. Определить в общее пользование всех собственников земельный участок площадью 4 кв.м., (обозначенный желтым цветом на плане определения порядка пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта ООО «Базис» ФИО7 от 03.08.2011 года, по линиям, параллельным колодцу, размером 1,94 м. х 2,26 м. х 2,03 м. х 2,16 м.) – 1 кв.м. - Сапожниковой Л.А.; 3 кв.м. - Федотову И.Н. и Федотову Н.А.. Обязать Федотова И.Н. и Федотова Н.А. перенести принадлежащую им водонапорную башню на выделенный им в пользование земельный участок. В удовлетворении исковых требований об обязании Сапожниковой Л.А. убрать принадлежащий ей автомобиль ГАЗ-24 без государственных регистрационных знаков, отказать Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: В.Е.Ипатов