Дело №2-2725/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 года

Московский районный суд гор. Твери

в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е.

при секретаре Коршуновой О.С.,

с участием представителей истца Прокудиной О.П., Смирновой Т.А.,

ответчика Ивановой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Твери гражданское дело по иску Смирнова В.Н. к Ивановой Н.Б. о взыскании компенсации за долю в общем имуществе,

у с т а н о в и л:

Истец Смирнов В.Н. обратился в суд с иском к Ивановой Н.Б. о взыскании в счет стоимости принадлежащей ему ? доли квартиры по адресу: <адрес>, б-р Цанова, <адрес> сумме 525 000 рублей. В обосновании иска указал, что ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти его матери ФИО1 принадлежит 1/4 часть квартиры, расположенной по адресу - <адрес>, б-р Цанова, <адрес>. 3/4 доли данной квартиры принадлежали на момент оформления им документов его отцу ФИО2. Вступив в права наследования после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, он зарегистрировался в данной квартире и был намерен проживать в ней, но в связи со сложными взаимоотношениями с отцом, не сделал этого при его жизни. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ При оформлении документов после смерти отца ему стало известно, что отец при жизни подарил принадлежавшие ему ? доли данной квартиры Ивановой Н.Б.. Спорная квартира состоит из 2-х смежных комнат размером 18,9 кв.м. и 11,5 кв.м., общей площадью 46,7 кв.м., жилой - 30,4 кв.м.. После смерти отца ответчица закрыла квартиру, чем препятствовала ему в проживании и в пользовании квартирой. В связи с нарушением его прав собственника он был вынужден обратиться в суд Московского района в феврале 2007 года с иском к ответчице о защите нарушенного права и вселении. В судебном заседании ответчица пообещала выплатить стоимость принадлежащей ему 1/4 доли квартиры, в связи с чем он отказался от своих исковых требований. Определением Московского районного суда г.Твери от 02.04.2007 года производство по делу было прекращено. Однако ответчица до настоящего времени не выполнила своё обещание. Пользоваться принадлежащей ему собственностью он не может из-за тех же препятствий. Разделить квартиру, выделить долю в натуре или определить порядок пользования квартирой невозможно. Комнаты в квартире смежные, в родственных отношениях с ответчицей он не состоит, на его долю приходится 7,6 кв.м. жилой площади, а такой комнаты в квартире нет. Стоимость квартиры в соответствии с отчётом об оценке составляет 2 100 000 рублей, стоимость 1/4 доли составляет 525 000 рублей.

В судебное заседание истец Смирнов В.Н. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, имеющееся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя по доверенности – Смирнову Н.Б. и Прокудину О.П..

Представитель истца Прокудина О.П., действующая на основании ордера, поддержала в полном объеме исковые требования истца, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив их тем, что в случае удовлетворения исковых требований истца и выплаты ему причитающейся компенсации за его долю в квартире, его право долевой собственности на спорную квартиру подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца Смирнова В.Н. поддержала в полном объеме исковые требования истца, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванова Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поддержала свои письменные возражения по иску из которых следует, что она не согласна с предъявленной суммой оценки доли квартиры, так как такая оценка дана без учета технического состояния дома и квартиры, наличие под окнами квартиры двух дорог, шума, а также то, что истец пять лет не платит за квартиру, в связи с чем имеется задолженность по квартире. Квартира является неделимой, продавать данную квартиру она не собирается, так как нуждается в данной жилплощади. Оценка квартиры явно завышена и она не может уплатить такую сумму. Отказ истца от ранее поданного иска производился истцом добровольно, мирового соглашения не составлялось. Свои письменные возражения ответчик дополнила тем, что согласна выплатить истцу компенсацию, но не более 350 000 рублей. Пускать истца в квартиру не намерена, так как они чужие люди. Разменивать данную квартиру она также не собирается.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Судом установлено, что истцу Смирнову В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве долевой собственности, доля в праве ? двухкомнатная квартира, общей площадью 46,7 кв.м., жилая площадь 30,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, б-р Цанова, <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации (л.д.6).

В свою очередь в указанной выше квартире ответчику Ивановой Н.Б. на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве долевой собственности ? доли, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации (л.д.30-31).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу ст.ст.246, 247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников.

Нормами статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусматривается право раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между его участниками. В силу указанной выше статьи имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз.2 ч.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском ссылается на то, что разделить спорную квартиру или определить порядок пользования спорной квартирой не представляется возможным, так как комнаты в спорной квартире смежные, в родственных отношениях с ответчиком он не состоит, к тому же последняя препятствует ему пользоваться спорной квартирой. Разрешить вопрос о вселении в судебном порядке он не имеет возможности, так как определением Московского районного суда гор.Твери от 02 апреля 2007 года производство по делу по его иску о вселении было прекращено в связи с отказом его от иска. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом спорного жилого помещения, определением Московского районного суда гор.Твери от 02 апреля 2007 года. Не оспариваются данные обстоятельства и стороной ответчика.

Довод истца о невозможности выделить долю в спорном жилом помещении в натуре также является правильным и согласуется с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом».

Ответчиком также не оспаривается, что она в настоящее время не имеет намерения в добровольном порядке разделить спорное жилое помещение или продать его. Не оспаривается ответчиком и тот факт, что с её стороны истцу чинятся препятствия в пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанным норм закона истец имеет право на выплату ему соответствующей денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ответчик, не возражая в целом против выплаты истцу денежной компенсации за его долю в спорном жилом помещении, не согласна с той суммой которую указал истец в своем заявлении, считая её завышенной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу, как в ходе его подготовки, так и в ходе судебного разбирательства.

Истцом в обосновании суммы денежной компенсации представлен отчет №-к «О рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Цанова, <адрес>» по состоянию на 17 июня 2011 года исполненный независимым оценщиком ФИО10, включенным в реестр членов РОО за регистрационным № ДД.ММ.ГГГГ, имеющим дипломы о высшем образовании и о профессиональной переподготовке ПП-1 №, застраховавшим свою деятельность в ОАО «АльфаСтрахования», полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного отчета рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Цанова, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 100 000 рублей. С учетом рыночной стоимости квартиры, стоимость доли истца составляет 525 000 рублей (2 100 000 х 4).

Не доверять вышеуказанному отчету у суда оснований не имеется, поскольку данное исследование проводилось в соответствии с общепринятой методикой, исполнено квалифицированным специалистом, имеющими большой опыт и стаж работы в области оценочной деятельности, который имел возможность при проведении обследования спорной квартиры с выходом на место и при визуальном осмотре спорного объекта, а также технической документации провести необходимые для дачи заключения исследования и выполнить все необходимые расчеты в рамках сравнительного подхода. Данный отчет по мнению суда является объективным доказательством, подтверждающим стоимость компенсационной выплаты, соответствующий требованиям ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности».

В связи с изложенным выше суд не принимает во внимание доводы ответчика направленные на оспаривание данного отчета, которая полагала, что оценка рыночной стоимости спорной квартиры производилась без расчетов, не надлежащим лицом, без учета технического состояния дома и квартиры и других сопутствующих факторов.

Доводы ответчика о том, что сумма денежной компенсации является завышенной, судом не принимается, поскольку ответчиком суду не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих обратное. От проведения по делу судебной экспертизы по оценке спорного объекта ответчик отказалась.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Н.Б. в пользу Смирнова В.Н. компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, бульвар Цанова, <адрес>, в сумме 525 000 рублей 00 копеек, в возврат госпошлины 2 000 рублей, всего 527 000 рублей 00 копеек.

Прекратить права собственности Смирнова В.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, бульвар Цанова, <адрес>.

Взыскать с Ивановой Н.Б. государственную пошлину по делу в размере 6 450 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Е.Ипатов