Дело № 2-2936/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011 года

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

При секретаре Ивановой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова С.М. к Департаменту управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области о взыскании незаконно удержанных денежных сумм и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кислов С.М. обратился в суд с иском к Департаменту управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области о взыскании незаконно удержанных денежных сумм в размере … руб. и компенсации морального вреда в размере … руб.

В обоснование иска указал, что в соответствии с решением Московского районного суда г.Твери от 25 марта 2011 года он был восстановлен на работе. Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области по исполнительному листу в его пользу выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере … руб. 32 коп. и моральный вред в сумме … руб. ДД.ММ.ГГГГ с суммы среднего заработка за время вынужденного прогула было удержано … руб. Считает данное удержание незаконным по следующим основаниям: 1. Сумма выплаты заработной платы определена решением Московского районного суда г.Твери, которое после его рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда вступило в силу, и подлежит обязательному исполнению. Какие-либо изменения в судебное решение по сумме выплаты не вносились. 2. Удержание нельзя отнести к налоговым сборам, т.к. в соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ обязанность уплаты налогов возлагается на налогоплательщика. Заявлений об удержании сборов из заработной платы он не делал. 3. Перечень случаев удержания из заработной платы работника исчерпывающий и дополнительному толкованию не подлежит. Данный перечень указан в ст.137 ТК РФ. Случаи удержания из заработной платы, предусмотренные в ст.137 ТК РФ, не имеют к нему никакого отношения. 4. В соответствии со ст.397 ТК РФ обратное взыскание сумм, выплаченных работнику в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах. В судебных процессах вопрос о размере заработной платы не обсуждался, доказательства о том, что им были представлены ложные сведения не находят законного подтверждения, в порядке надзора не отменялись решение Московского районного суда г. Твери и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда. Незаконное взыскание с него заработной платы в сумме … руб. принесло ему нравственные и физические страдания.

В судебном заседании Кислов С.М. поддержал исковые требования. При этом добавил, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканная с Департамента в его пользу, была указана в решении суда от 25.03.2011 года с учетом удержания суммы подоходного налога. Данное обстоятельство подтверждается также представленным им расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула. Незаконные действия ответчика по удержанию денежных сумм из его заработной платы отразились на состоянии его здоровья.

Представители ответчика Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились. Как пояснили представители ответчика, на основании исполнительного листа от 25.05.2011 года, выданного в соответствии с решением Московского районного суда города Твери по делу №2-773/2011 от 25.03.2011 года по иску Кислова С.М. к Департаменту о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска и взыскании недополученной материальной помощи и единовременной выплаты на лечение и отдых Департаментом была произведена выплата Кислову С.М. заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере … руб. с последующим удержанием у него … руб. в качестве налога на доходы физического лица. Считают, что ими правильно произведены начисление и выплата по указанному выше исполнительному листу, а требования Кислова С.М. незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно п.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. При этом ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая перечень выплат, освобождаемых от налогообложения, не содержит указаний об освобождении от налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за все время вынужденного прогула, выплачиваемых в случае признания увольнения работника или перевода его на другую работу незаконным. Таким образом, сумма денежных средств в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, взысканная по решению суда с работодателя в пользу работника, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет. Учитывая изложенное, организация, выплачивающая работнику по решению суда сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула, признается налоговым агентом.

В соответствии с п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Также представители ответчика пояснили, что правильность начисления судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула при вынесении судом решения 25.03.2011г. они не проверяли. Они были полностью не согласны с решением суда. После того, как определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение суда от 25.03.2011 года было оставлено без изменения, они исполнили решение суда в полном объеме. Так как полученная Кисловым по исполнительному листу денежная сумма являлась доходом Кислова, они посчитали необходимым удержать с Кислова подоходный налог.

С учетом изложенного, считают, что Департаментом не был нанесен Кислову С.М. какой-либо моральный вред, поскольку Департамент действовал в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате Кислову С.М. заработной платы за время вынужденного прогула.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение исковых требований Кислова С.М. оставляют на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.11 Трудового Кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной гражданской службе.

В силу ст.73 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 137 ТК РФ, работодатель не вправе производить удержания из заработной платы работника по своему усмотрению. Удержания допускаются только в случаях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами. При этом в законе дается ограниченный перечень оснований для производства удержаний.

К удержаниям из заработной платы работника, которые производятся в случаях, предусмотренных иными федеральными законами, прежде всего относятся налоговые вычеты.

В соответствии со ст.3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, приказом Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кислов С.М. был уволен с должности государственной гражданской службы Тверской области заведующего отделом профилактики правонарушений в сфере отохопользования и рыболовства управления охотопользования и рыболовства департамента управления природными ресурса в связи с сокращением замещаемой должности государственной гражданской службы Тверской области в соответствии с п.6 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Решением Московского районного суда г.Твери от 25.03.2011 года Кислов был восстановлен на работе. Этим же решением суда ( с учетом определения суда от 27.05.2011г.) с Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области в пользу Кислова С.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере … рублей 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Кислову С.М. платежным поручением был перечислен средний заработок за время вынужденного прогула в размере … рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с выплаченной суммы был удержан подоходный налог в размере … руб., что подтверждается расчетным листком на имя Кислова С.М. Данный факт не отрицался в судебном заседании и представителями ответчика.

На основании п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в соответствующий бюджет.

Следовательно, организация, производящая такие выплаты работникам, признается налоговым агентом.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма подоходного налога была учтена судом при взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере … рублей 32 копейки.

К данному выводу суд приходит, исследовав расчеты среднего заработка Кислова С.М. за время вынужденного прогула, представленные сторонами при рассмотрении настоящего дела, справку от ДД.ММ.ГГГГ о размере средней заработной платы Кислова С.М. (гражданское дело №2-773/2011г., том 1 л.д.52), справку от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных начислениях Кислову С.М. по оплате труда за январь 2011 года (гражданское дело №2-773/2011г., том 1 л.д.51).

Кроме того, в мотивировочной части решения Московского районного суда г.Твери от 25.03.2011 года по иску Кислова С.М. (гражданское дело №2-773/2011г., том 1 л.д.249 оборотная сторона) указано, что в пользу Кислова С.М. должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом подоходного налога.

С учетом изложенного удержание ответчиком в июле <данные изъяты> из заработной платы Кислова С.М. НДФЛ из выплаченного в июне <данные изъяты> среднего заработка за время вынужденного прогула является незаконным и необоснованным.

Таким образом, требования Кислова о взыскании с ответчика в его пользу незаконно удержанных из заработной платы денежных сумм являются законными.

Требования истца о возмещении морального вреда в связи с незаконным удержанием из заработной платы денежных сумм подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему выплачивается денежная компенсация.

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от17.03.2004 года № 2 ( в ред. от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в … рублей.

Что касается просьбы Кислова С.М. о вынесении частного определения, то следует иметь виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Согласно п.1 ст.333.36 от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области в пользу Кислова С.М. незаконно удержанную денежную сумму в размере … рубль и компенсацию морального вреда в размере … рублей, а всего …рубль.

В остальной части иска Кислову С.М. отказать.

Взыскать с Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пыжова