Дело № 2-2998/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

При секретаре Ивановой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаганского А.А. к ООО «Бахус» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Балаганский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Бахус» о взыскании заработной платы в размере 21000 рублей.

В обоснование иска Балаганский А.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в фактически трудовых отношениях с ООО «Бахус», т.к. был принят на работу на должность бармена в ресторан «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. С указанного времени его допустили к фактическому исполнению обязанностей, обеспечили рабочим местом, проинструктировали относительно его трудовых обязанностей. В письменной форме трудовые отношения по инициативе работодателя оформлены не были. Отработав 15 рабочих смен ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что условия работы его в данной должности не устроили он написал заявление об увольнению по собственному желанию, которое передал администрации ресторана «<данные изъяты>». Ему было предложено отработать две недели, как это предусмотрено трудовым законодательством. Выполняя указанное требование он отработал еще с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически еще 6 рабочих смен. Заработная плата начислялась работодателем из расчета 1000 рублей за фактически отработанную рабочую смену. Выплата заработной платы производилась ежемесячно в период с 10 по 15 число текущего месяца. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ за заработной платой за фактически отработанное им время после заявления об увольнении по собственному желанию в ООО «Бахус» он получил от администрации ООО «Бахус» и одновременно директора ресторана ФИО4 отказ относительно выплаты ему заработной платы за 21 отработанную им смену. Со слов ФИО4, заработная плата была удержана с него за обнаруженную в баре недостачу. Между тем, он не был извещен ни о ревизии, ни об инвентаризации, ни об их результатах. С наличием недостачи по его вине он не согласен. С доказательствами обнаружения недостачи и его причастности к этому не ознакомлен.

В судебном заседании истец Балаганский А.А. поддержал свои исковые требования. При этом пояснил, что был принят на работу к ответчику после того, как прошел стажировку. На работу его принял старший бармен по имени Ваня. Фамилию Вани он не помнит. В настоящее время Ваня в ресторане не работает. Он, т.е. истец, работал за барной стойкой один, его сменщиком был ФИО5. График его работы был 2 дня рабочих и 2 дня выходных. Режим работы в будние дни с 10 час. утра до 00 час. ночи, в выходные дни – с 10 час. утра до 2 час. ночи. 1000 рублей за смену ему обещал платить директор, это было в устном разговоре. Каких-либо доказательств данного факта он не может представить суду. Он не намерен обращаться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, т.к. данный факт он доказать не сможет. Доказательством его работы в ООО «Бахус» являются лишь показания свидетелей, которые были допрошены судом.

Представитель ответчика ООО «Бахус» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском Балаганского А.А. не согласилась. Как пояснила ФИО1, Балаганский А.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Бахус». Балаганский А.А. проходил в ООО «Бахус» стажировку всего несколько дней, но не был трудоустроен. Приказ о приеме на работу истца не издавался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Балаганского А.А. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.12.2006) представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим и у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом не установлено наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений. Так, суду в подтверждение трудовых отношений не представлены трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, приказ о приеме на работу и увольнении.

Из пояснений истца следует, что на работу его принял старший бармен по имени Ваня. После того, как он, т.е. истец прошел стажировку, Ваня уехал в другой город.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что старший бармен по имени Ваня имел право принимать на работу в ООО «Бахус» на должность бармена, заключать от имени общества трудовые договоры, в распоряжении суда не имеется.

Представитель ответчика ФИО1 пояснила, что никакого старшего бармена по имени Ваня они не знают.

Из показаний свидетеля ФИО4, являющегося директором ООО «Бахус» следует, что им в ресторан нужен был бармен. В июне 2011 года Балаганский А.А. проходил стажировку в ресторане. Балаганский был соискателем на должность бармена. Балаганского никто к работе не привлекал, в трудовых отношениях с ООО «Бахус» он не состоял. Балаганский самостоятельно за барной стойкой не стоял, только под присмотром бармена. Устной договоренности об условиях оплаты труда между ним и Балаганским не было. Не отрицает, что показывал Балаганскому А.А. как проводится инвентаризация.

К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца и пояснивших, что Балаганский А.А. работал в ООО «Бахус» барменом суд относится критически, т.к. они находятся в дружеских отношениях с истцом. Кроме того, в показаниях данных свидетелей не содержится никаких конкретных сведений, а именно на каких условиях истец был принят на работу, были ли оформлены с ним трудовые отношения, какова его заработная плата, точный период работы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

Учитывая заявленные исковые требования, необходимость оформления трудовых отношений в порядке, предусмотренном ТК РФ, истцу предлагалось уточнить исковые требования, однако этого сделано не было.

Как пояснил Балаганский А.А., он не сможет доказать факт трудовых отношений с ответчиком. Доказательством его работы в ООО «Бахус» являются лишь показания свидетелей, которые были допрошены судом по его ходатайству.

Доказательств взыскиваемой суммы заработной платы истцом также не представлено. Свидетель ФИО4 не подтвердил наличие какой-либо устной договоренности между ним и Балаганским А.А. по поводу оплаты труда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Балаганскому А.А. в иске к ООО «Бахус» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пыжова