Дело № 2-3078/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

При секретаре Ивановой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гоела Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Куликовой М.В. от 22 августа 2011 года и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии временного ограничения выезда из РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гоел Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Куликовой М.В. от 22 августа 2011 года. Просит также обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии временного ограничения выезда из РФ и направить его в Пограничную службу ФСБ России.

В обоснование своего требования Гоел Р. указал, что решением Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Сабрина С.А. взыскана задолженность <данные изъяты>. На основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. В ходе указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов вынесла постановление о временном органичении выезда из РФ. Указанное постановление было вручено ему 05.09.2011 года. Считает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не учтен ряд обстоятельств. У него, т.е. заявителя, за пределами РФ (Индии) проживают нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители, а также в настоящее время он выплачивает задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, проживающего в РФ. Ограничивая его выезд за пределы РФ, судебный пристав-исполнитель ставит его имущественное (материальное) положение в крайне тяжелое состояние. У него, т.е. заявителя, в виду его трудовой деятельности в РФ заключены контракты (договоры), с юридическими лицами, находящимися в Индии. Судебный пристав-исполнитель, устанавливая его ограничение выезда в Индию, нарушает его права по содержанию родителей и изыскание денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству №. Считает, что все вышеуказанное противоречит задачам и принципам исполнительного производства. По мнению заявителя, он не уклоняется от уплаты образовавшейся задолженности по исполнительному производству, а принимает необходимые меры для погашения задолженности. Однако, ограничивая его выезд за пределы РФ такие меры не смогут быть исполнены по причинам вынужденного расторжения контрактов (договоров) юридическими лицами, находящимися в Индии. Постановление о временном ограничении выезда из РФ сделает невозможным исполнение решения Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Гоел Р. и его представитель ФИО1 поддержали заявление по доводам, в нем изложенным. В обоснование заявления добавили, что согласно определениям Верховного Суда РФ от 27.12.2010г. и 01.03.2011г. и ст.ст.15,16 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» основанием для ограничения выезда из РФ является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Согласно определения Конституционного Суда РФ от 24.02.2005г. №291-О временное ограничение права на выезд из РФ должника по исполнительному документу законодателем ставится в зависимость с конкретными фактическими обстоятельствами по исполнительному производству. В настоящее время Гоел Р. выплачивает задолженность по алиментам. Все выплаты, которые в настоящее время осуществляются в Службу судебных приставов вне зависимости от назначения платежа поступают на погашение задолженности по алиментам. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в пользу Е.А.составляет …. руб. 50 коп. В связи с тяжелым материальным положением Гоел Р. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате образовавшейся задолженности. Гоел Р. помимо погашения задолженности по уплате алиментов производит ежемесячную уплату алиментов в пользу Е.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка Г.Ш. В настоящее время Гоел Р. проживает совместно с супругой и детьми. Помимо уплаты алиментов и погашения образовавшейся задолженности Гоел Р. участвует в воспитании детей, их материальном содержании, покупает продукты питания на всю семью. Родители Гоела проживают в Индии и нуждаются в общении с ним. Если Гоел Р. не сможет приезжать к родителям, он принесет им моральные страдания. Считают, что наличие у Гоела Р. задолженности по иным исполнительным производствам, кроме как исполнительного производства № по взысканию долга и № по взысканию алиментов, не могут быть предметом рассмотрения. В течение двух лет Гоел Р. планирует вернуть деньги Сабрину. До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Гоелом не исполняется.

Заинтересованное лицо Сабрин С.А. в судебном заседании с заявлением Гоел Р. не согласился и пояснил, что в 2006 году он заключил с Гоелом Р. договоры займа денежных средств сроком на 1 год. Так как Гоел в добровольном порядке долг не вернул, он обратился в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гоела Р. в его пользу была взыскана задолженность по договорам займа ….. руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. Гоел Р. даже не начал выплачивать задолженность. Считает, если разрешить Гоел Р. выезд за пределы РФ, решение суда будет вообще неисполнимо, Гоел Р. может обратно не вернуться. Гоел Р. имеет индийское гражданство, работает менеджером в индийской фирме.

Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г.Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Куликова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Гоела Р. Как пояснила Куликова М.В., в Московском районном отделе судебных приставов находятся на исполнении 13 исполнительных документов о взыскании задолженности с Гоела Р. на общую сумму ….. руб. 57 коп. Также находится исполнительный документ о взыскании алиментов с Гоела Р., по которому образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. …. руб. 50 коп. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ должнику Гоелу Р. 22.08.2011г., которое было отправлено почтой. В рамках исполнения исполнительных документов были сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет наличия имущества, открытых счетов в банках, на которые были получены отрицательные ответы. Был получен ответ из МРЭО ГИБДД о наличии автотранспорта, принадлежащего должнику. При вынесении постановления от 22.08.2011г. было учтено: размер задолженности у должника; анализ информации о материальном положении должника, исходя из материалов исполнительного производства; выезд должника за пределы РФ может в дальнейшем затруднить применение к должнику мер принудительного исполнения. Также было учтено, что должник не приступил к погашению задолженности, не сообщает сведения о своих доходах. Уплата алиментов и задолженности по алиментам происходит минуя Службу судебных приставов, что не позволяет руководствоваться ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве». В 2011 году через Службу судебных приставов Гоел Р. внес лишь три платежа на сумму … рублей, … рублей и … рублей. Действительно при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди. В первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов. Считает, что Гоел Р. мог погашать задолженность перед Сабриным минуя Службу судебных приставов, а именно отдавать деньги лично и брать расписку в получении.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Тверской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявлением Гоела Р. не согласилась. В обоснование указала, что в Московском районном отделе судебных приставов находятся на исполнении 13 исполнительных документов о взыскании задолженности с Гоела Р. на общую сумму …. руб. 57 коп. Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств, а также о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в том числе ограничении права выезда из РФ, в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин. Однако должник требования исполнительных документов не исполняет, с заявлением о предоставлении ему отсрочки ли рассрочки исполнения не обращался, о наличии уважительных причин неисполнения, вызванных чрезвычайными, объективно не предотвратимыми и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля не представил. Обязанность же доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не судебного пристава-исполнителя. В соответствии с п.1 ст.67 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.207г. «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ выносится по факту неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Временные ограничения на выезд должника из РФ являются исполнительными действиями, т.е. такими действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель самостоятельно или с привлечением иных лиц (органов) в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Также в соответствии п.5 ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрена возможность временного ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на должника судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника. Согласно п.15 ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Вынесение постановления о временном ограничении на выезд из РФ является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения, к которым в соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не отошел от требований закона и не нарушил права и законные интересы заявителя, руководствовался принципами разумности, обоснованности и соблюдения баланса заинтересованных сторон для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Оспариваемое действие принято в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий должностного лица и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выслушав заявителя, его представителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Гоела Р. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи прав и интересы нарушены такими постановлениями действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Гоел Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Куликовой М.В. от 22.08.2011г.

Копию вышеуказанного постановления Гоел Р. получил 05.09.2011г., о чем свидетельствует отметка на самом постановлении, в суд с же с заявлением о его оспаривании обратился 15.09.2011г., т.е. в пределах установленного законом срока.

Таким образом, Гоел Р. не был пропущен срок для оспаривания постановления о временном ограничении выезда из РФ.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрена обязанность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ с Гоела Р. в пользу Сабрина <данные изъяты> взыскано ….. рублей в счет возврата задолженности по договорам займа.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу был выписан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления Сабрина С.А. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Гоелу Р. в соответствии со ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» был предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Гоел Р. ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Гоел Р. был предупрежден судебным приставом-исполнителем о том, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Должником в установленный срок исполнительный документ не исполнен; доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, не представлены. С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда Гоел Р. в суд не обращался.

22.08.2011г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ Гоела Р.

Вынося постановление от 22.08.2011 года, судебный пристав-исполнитель руководствовался тем, что должником не исполнены требования исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, ни чьих прав не нарушил.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Куликова М.В., при вынесении постановления учитывалось следующее: размер задолженности у должника; анализ информации о материальном положении должника, исходя из материалов исполнительного производства; выезд должника за пределы РФ может в дальнейшем затруднить применение к должнику мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры для отыскания имущества и каких-либо доходов должника. Однако установить имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не представилось возможным.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в его заявлении, не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Гоел Р. в судебном заседании не отрицал, что требования исполнительного документа им не исполнены.

Доказательств наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, Гоелом Р. не представлено. Уплата задолженности по алиментам не является уважительной причиной. Наличие нетрудоспособных родителей в Индии и заключенного контракта (договора) с юридическим лицом, находящимся в Индии, правового значения не имеет. Кроме того, из представленных документов не следует, что ФИО3 приходится отцом заявителю.

Утверждение Гоел Р. о том, что он принимает необходимые меры для погашения задолженности, является голословным. Как установлено судом, к выплате задолженности по договорам займа Сабрину С.А. Гоел Р. даже не приступил. При этом как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Куликова М.В., Гоел Р. мог погашать задолженность перед Сабриным минуя Службу судебных приставов, а именно отдавать деньги лично и брать расписку в получении.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не рассматривается законодателем как нарушение конституционного права должника.

При таких обстоятельствах суд считает постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из Российской Федерации законным и обоснованным.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требования об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии временного ограничения выезда из Российской Федерации у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Куликовой М.В. от 22 августа 2011 года о временном ограничении выезда из РФ и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии временного ограничения выезда из РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пыжова