Дело №2-2216/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е.

при секретаре Коршуновой О.С.,

с участием истца Чайка В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайки В.В. к Чайке Н.В., Чайка Н.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец Чайка В.В. обратился в суд с иском к ответчику Чайке Н.В. о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры от 08 июля 2009 года в отношении Чайки Н.В. и прекращении за Чайкой Н.В, права собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировала тем, что 08 июля 2009 года он по договору передал в дар 1/2 доли своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, своей супруге Чайке Н.В. Считает, что договор дарения ? доли квартиры является недействительным, потому как данный договор был заключён под влиянием обмана со стороны его супруги Чайки Н.В. Воспользовавшись его доверительным отношением к ней, она уговаривала его подарить ей 1/3 квартиры, обещав, что у него останется также 1/3 квартиры. Затем при заключении договора оказалось, что в договоре дарения была указанна 1/2 доля квартиры. В связи с тем, что ответчица ввела его в заблуждение и обманула по поводу того, что он останется собственником 1/3 квартиры, считает, что данный договор дарения 1/2 доли квартиры должен быть признан судом недействительным. Из-за того, что он был введен в заблуждение ответчицей при подписании договора дарения квартиры, он перестал быть собственником своей квартиры, чего он совершенно не желал.

Определением Московского районного суда гор.Твери от 08 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь истца – Чайка Н.В.

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 39 ГПК РФ свои исковые требования уточнил, просит суд признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец свои исковые требования, уточненные в порядке статьи 39 ГК РФ, поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в тексте искового заявления, дополнив их тем, что к нему обратилась его супруга с просьбой оформить договор дарения принадлежащей ему квартиры, поделив её между ними и дочерью, по 1/3 доли каждому. Именно на данную просьбу он и согласился. Подготовкой договора занималась супруга. Сам договор он увидел только в регистрационной палате, однако при подписании договора он его не читал, полностью доверяя своей жене. О содержании договора он узнал, только когда были получены документы из регистрационной палаты. Когда прочитал договор, понял, что больше не является собственником данной квартиры, а её собственниками являются в равных долях дочь и супруга. После его обращения к супруге по данному поводу, последняя заверила его, что он по прежнему будет проживать в квартире, так как остается в ней прописанным. Однако постепенно их отношения испортились, в результате чего он вынужден проживать на даче. Он не намерен был дарить свою квартиру по ? доли дочери и супруге, так как не имеет другого жилого помещения. Ответчица обманным путем вынудила подписать его договор дарения квартиры. В результате данной сделки он лишился собственности. Считает, что сделка дарения страдает пороком воли, поскольку его волеизъявление, связанное с подписанием договора дарения не соответствует его действительной воле, вследствие имевшего место заблуждения и обмана.

В судебное заседание ответчик Чайка Н.В., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В своих объяснениях данных ранее в судебном заседании 19 августа 2011 года ответчик не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что о том, что доли собственности у отца еже нет, в результате договора дарения квартиры, она узнала раньше чем он. При договоренности отца и матери о договоре дарения, согласно которой квартира должна будет находиться в общедолевой собственности каждого члена семьи, по 1/3 доли каждому, она присутствовала и была также с этим согласна. Когда она узнала, что у отца доли в спорной квартире не имеется, то её мать Чайка Н.В. убедила её, что отец, узнав об этом, не будет возмущаться.

В судебное заседание ответчик Чайка Н.В., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений по иску не представила.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сторона истца просит суд признать недействительным договор дарения квартиры находящейся по адресу: <адрес> от 08 июля 2009 года, заключенный между Чайкой В.В. и Чайкой Н.В. и Чайкой Н.В. и применить последствия недействительности указанной выше сделки. При этом сторона истца обосновывает свои требования тем, что ответчик Чайка Н.В. обманным путем, вопреки состоявшийся договоренности, вынудила подписать его договор дарения квартиры, в результате чего он лишился собственности. Считает, что сделка дарения страдает пороком воли, поскольку его волеизъявление, связанное с оформлением договора дарения, на предусмотренных в нем условиях, не соответствует его действительной воле, вследствие имевшего место заблуждения и обмана.

Согласно требованиям ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман, в смысле ст.179 ГК РФ, – это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Согласно ст.178 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно названной норме для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенным является установление действительной воле стороны по сделке относительно правовой природе совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания ст.ст.178,179 ГК РФ в предмет доказывания по делам о признании недействительным договора, заключенного под влиянием заблуждения и обмана входят следующие факты: заключение оспариваемого договора, несоответствие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора его воле, наличие заблуждения и самого обмана со стороны ответчика и обстоятельств ему сопутствующих. При этом, обязанность доказать вышеназванные факты, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу как в ходе его подготовке, так и в судебном заседании.

При этом согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

Судом установлено, что спорная квартира, находящаяся по адресу: <адрес> ранее, на основании инвестиционного договора о реализации проекта строительного комплекса жилых домов №/ОВИС, дополнительному соглашению № от 05 сентября 2006 года принадлежала Чайке В.В. Данная квартира была приобретена супругами Чайка В.В. и Н.В. в период брака и, следовательно, является совместно нажитым имуществом и на неё распространяется режим совместной собственности супругов.

08 июля 2009 года между Чайкой В.В. и Чайкой Н.В., Чайкой Н.В. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Чайка В.В, передал передала безвозмездно в качестве дара Чайке Н.В. и Чайке Н.В. (супруге и дочери), а последние приняли в дар в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по ? доли каждый. Данный договор 31 июля 2009 года был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а Чайке Н.В. и Чайке Н.В. Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, по ? доли за каждой.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются копиями правоустанавливающих документов, копии которых имеются в материалах дела.

В подтверждении своих доводов относительно того, что данный договор не соответствовал волеизъявлению истца, стороной истца было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, который показал суду, что хорошо знает семью Чайки В.В.. Ему известно, что спорная квартира изначально принадлежала истцу. Затем из разговоров с Чайкой В.В. ему было известно о намерении супругов Чайки В.В. и Н.В. переоформить квартиру в равнодолевую собственность каждому члену семьи, по 1/3 доли. Об этом говорила и его дочь – Чайка Н.В.. Однако, когда он в очередной раз встретил Чайку В.В., то узнал от него, что вопреки договоренности, данная квартира оказалась в собственности только его жены и дочери. Данные обстоятельства очень угнетали Чайку В.В., так как отношения в их семье после этих событий были очень напряженными. Из-за напряженной обстановки в семье Чайка в настоящее время вынужден проживать на даче, так как другого жилья он не имеет.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем со стороны ответчика, так как данных о какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела нет, его показания согласуются и не противоречат другим обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в частности объяснениях истца Чайка В.В. и ответчика Чайка Н.В.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания договора дарения недействительным, суд исходит из отсутствия волеизъявления Чайки В.В. на отчуждение спорного жилого помещения в долевую собственность членов его семьи – жене и дочери по ? доли каждой, ибо действительная воля истца, как это было установлено в судебном заседании была направлена на передачу спорной квартиры в равнодолевую собственность всех членов семьи Чайки – Чайке В.В., Чайке Н.В. и Чайке Н.В. по 1/3 доли каждому. Однако вопреки воле Чайки В.В. в результате обмана со стороны его супруги Чайки Н.В., преднамеренно создавшей у истца не соответствующее действительности представления о характере сделки и её условиях, в результате чего Чайка В.В. остался без собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чайки В.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от 08 июля 2009 года, заключенный между Чайкой В.В. и Чайкой Н.В., Чайкой Н.В.

Применить последствия недействительности сделки дарения от 08 июля 2009 года, признав отсутствующим право собственности Чайки Н.В., Чайки Н.В. на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Чайкой В.В. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №).

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Московский районный суд г.Твери заявление об отмене состоявшегося решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд г.Твери через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Ипатов