Дело № 2-2871/2011 копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г.Тверь Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Захаровой Я.А., с участием истца Рыжова В.Н., представителя истца Осадчего В.П., ответчика Кунжарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова В.Н. к Кунжарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП Установил: Рыжов В.Н. обратился с иском в суд к Кунжарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц V 280 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ2010 года произошло ДТП, в котором автомобиль ответчика М21412 государственный регистрационный знак № столкнулся с его автомобилем. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.10.1, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения, п.11 Основных положений о допуске транспортных средств к эксплуатации РФ и ч.2 ст.12.37, ст.12.12., ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность Кунжарова А.В. не была застрахована. Для определения суммы ущерба истец обратился к оценщику ИП Александров Д.А., согласно отчету последнего стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила <данные изъяты> руб. В отчет об оценке не была включена неисправность автоматической коробки переключения передач (КПП), поскольку для определения ущерба необходимо обратиться на специализированную станцию технического обслуживания, что в настоящее время для истца является затруднительным из-за значительного размера оплаты данной услуги. Поэтому в рамках настоящего иска он не предъявил требования о возмещении ущерба в связи с повреждением КПП. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму причинного ущерба – <данные изъяты> руб., расходы в виде: оплаты услуг оценщика – <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. В судебном заседании Рыжов В.Н. и его представитель по доверенности Осадчий В.П. поддержали исковые требования, при этом пояснив, что ДТП произошло в момент, когда истец, управляя автомобилем Мерседес Бенц V 280, остановился перед пешеходным переходом для высадки пассажира. Ответчик не пытался тормозить, врезался в стоящий автомобиль истца. Среди прочих повреждений автомобиля истца имеется повреждение автоматической коробки переключения передач, однако какие именно повреждения и их размер, еще не установлено. Ответчик Кунжаров А.В. согласился с исковыми требованиями, не оспаривал свою вину в ДТП, а также заявленный истцом размер ущерба, пояснил, что в момент ДТП его гражданская ответственность при управлении автомобилем М-21412 не была застрахована. Полис ОСАГО он получил после происшествия для того, чтобы забрать свой автомобиль, задержанный сотрудниками ГИБДД. Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ОАО «Страховая компания «Энергогарант» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайств и заявлений в суд не поступало. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3). Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2010 года у <адрес> произошло ДТП. Водитель Кунжаров А.В., управляя принадлежим ему автомобилем М21412 государственный регистрационный знак № неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением в результате чего совершил наезд на остановившееся транспортное средство Мерседес Бенц V 280 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Рыжова В.Н. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения багажника, задний бампер, возможны скрытые повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Кунжаровым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Факт ДТП, его последствия и причина подтверждаются материалом проверки, в том числе рапортом инспектора ГИБДД, выехавшего на место ДТП, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.2010 года, справкой о ДТП, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также данные о том, что полис страхования гражданской ответственности у Кунжарова А.В. отсутствует. Водитель Кунжаров А.В. в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.2010 года сообщил, что не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство. В связи с этим Кунжаров А.В. несет ответственность за вред, причиненный им при управлении источником повышенной опасности Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По обращению Рыжова В.Н. ИП Александров Д.А. произвел осмотр и оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц V 280. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.2010 года оценщик включил в перечень обнаруженных и подлежащих замене поврежденных деталей: заднего бампера, усилителя заднего бампера, левого и правого кронштейнов заднего бампера, двери задка, панели задка. Кроме того, оценщик указал, что при включении двигателя на панели приборов горит контрольная лампа неисправности КПП (автомат). По мнению Александрова Д.А. данная неисправность могла возникнуть вследствие сильного удара в заднюю часть автомобиля при запущенном двигателе, при этом КПП находилась в состоянии «паркинг». Для определения данной исправности необходимо произвести диагностику и дефектовку на специализированной станции технического обслуживания. В связи с этим в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.2010 года оценщик определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в сумме <данные изъяты> руб., не включающей возможные расходы истца на устранение повреждения автоматической коробки переключения передач. Оценивая заключение ИП Александрова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.2010 года № в совокупности с другими доказательствами по делу, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу. В соответствии со ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии со ст.173 п.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принимает признание ответчиком исковых требований, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, на основании заключения ИП Александрова Д.А. в сумме <данные изъяты> руб., подлежащей взысканию с Кунжарова А.В. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, присуждается возмещение понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., стоимости услуг оценщика - 3500 руб., подтвержденных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ и чеком на сумму <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца Осадчего В.П., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные договором о возмездном оказании услуг представителя и квитанцией об оплате в счет данного договора <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. Общая сумма судебных расходов Рыжова В.Н., взыскиваемых с ответчика, составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Рыжова В.Н. удовлетворить. Взыскать с Кунжарова А.В. в пользу Рыжова В.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные расходы - <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме Председательствующий подпись Т.В.Парфенова