Дело № 2-2087/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Зайцевой Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова В.Г. оглы к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании денежных средств, уплаченных по частично недействительным договорам, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Мамедов В. Г. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании уплаченных ответчику ежемесячных комиссий за обслуживание кредита в размере 51012 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы комиссий в сумме 8214,20 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Иск мотивирован следующим. … года сторонами был заключен кредитный договор № … на сумму 163500 руб. 00 коп. под 1% в месяц сроком на 36 месяцев. При заключении договора ответчик обусловил выдачу кредита ежемесячной уплатой за его обслуживание комиссии в размере 1,2 % от суммы кредита, что составляет 1962 руб. Предоставление кредита только при условии приобретения истцом иной платной услуги противоречит п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей». Действия ответчика по обслуживанию кредита - императивно установленная его обязанность перед законом. Они не отвечают признакам услуги по смыслу действующего законодательства, и, как следствие, денежные средства, уплаченные истцом за обслуживание кредита, образуют неосновательное обогащение ответчика. На основании ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 166, 167, 180 ГК РФ часть кредитного договора, а именно, п.3.6, п. 4.1 и п.4.2 договора, обуславливающая выдачу кредита оплатой истцом ответчику ежемесячных комиссий, ничтожна. На основании ст. 15 ГК РФ уплаченные ответчиком суммы ежемесячных комиссий подлежат возврату истцу. Включением в кредитный договор условий, возлагающих на истца обязанность по уплате указанных ежемесячных комиссий, с целью незаконного повышения платы за кредит ответчиком истцу были причинены нравственные страдания. С учетом изложенного и на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 319 ГК РФ гражданско-правовые санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Кредитор в договоре не вправе предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей природе является санкцией за неисполнение денежного обязательства.

В судебное заседание истец и представители ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке. От представителя истца Велимамедова Р. С. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представителем ответчика, письменно просившим суд о рассмотрении дела в его отсутствие, были поданы письменные возражения на первоначально поданное исковое заявление, согласно которым истец при подписании предложения (оферты) был с ним ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения (Оферты), а именно: Общих условий предоставления кредитов в российских рублях (далее по тексту - «Условия»), Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами (далее по тексту - «Тарифы»), Порядка предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал « (ООО) (далее – Порядок), Тарифов КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по предоставлению и обслуживанию кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее – Тарифы по картам), а также Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком (Правила страхования). Понуждения истца к заключению договора от … года со стороны ответчика не было. Истец был вправе до подписания договора отказаться от его заключения, а также был вправе предложить свой вариант условий договора, а ответственный сотрудник Банка обязан принять их к рассмотрению. Между тем, истец не направлял в Банк предложений иного содержания с иными условиями, не делал Банку предложений заключить договор на иных условиях. Истцом не предоставлено доказательств как не согласия с содержанием самого предложения, так и того, что Банк отказывался принимать предложение о заключении договора иной формы. Со стороны Банка не оказывается никакого давления или влияния на потенциальных клиентов. Банк не понуждает клиентов направлять ему предложения и не вынуждает их формулировать условия исключительно определенным образом. Он не лишает клиентов возможности самостоятельно и свободно выражать свою волю. Включение в договор условия об уплате Банку комиссии за обслуживание кредита нельзя расценить как нарушение прав потребителя. Данная комиссия не является комиссией за обслуживание ссудного счета, Банк может взимать помимо процентов за пользование кредитом и иные платы за банковские услуги. Проценты по кредиту клиент уплачивает только за то, что он в течение определенного срока пользуется денежными средствами, а плата за обслуживание кредита – это плата за услуги Банка по обслуживанию кредита. Истец как при заключении договора, так и в процессе его действия не только не воспользовался свои правом на изменение или расторжение договора, но и согласился со всеми указанными в договоре условиями, что подтверждается его подписью на Предложении от … года, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита. До оспаривания и признания пунктов договора о взимания комиссии за обслуживание кредита недействительными в суде у Банка были законные основания для принятия данных платежей, ввиду чего и на основании ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Доказательства причинения истцу ответчиком нравственных либо физических страданий истцом суду не представлены, ввиду чего требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, который, по мнению ответчика, истек … года.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком посредством акцепта ответчиком оферты истца были заключены следующие кредитные договоры: № … от … года, № … от … года и № …от … года, что подтверждено письмом Банка от … года (л.д. 48-54), выписками по счетам истца (л.д. 38-46), копией Предложения о заключении договоров (л.д.12-13), копией графика платежей (л.д. 14)).

По условиям кредитного договора № … от … истцу был предоставлен кредит в сумме 163500 руб. на срок … месяцев под …% годовых от суммы кредита с условием уплаты комиссии за обслуживание кредита, равной 1,2 % от суммы кредита в месяц (1962 руб. в месяц).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из имеющегося в материалах дела и подписанного истцом Предложения о заключении договоров следует, что, обратившись в Банк … года, истец просил ответчика на условиях, указанных в настоящем Предложении и Условиях, предоставить ему кредит в российских рублях и открыть на его имя текущий счет заемщика; на условиях, указанных в Предложении, Порядке и Тарифах по Картам, изготовить и передать ему банковскую карту, эмитированную Банком, а также открыть на его имя в Банке банковский счет для осуществления операций с использованием Карт.

Как установлено судом, КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предложение истца акцептировано … года, ответчиком были совершены действия, содержащиеся в оферте Клиента, а именно, на имя истца был открыт банковский счет № …, на который была зачислена сумма кредита в размере 163500 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету на имя ответчика.

Подписав Предложение (оферту), как это следует из его текста, истец подтвердил, что он ознакомлен, полностью согласен и обязывается неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения (Оферты), а именно, Общих условий предоставления кредитов в российских рублях (далее по тексту - «Условия»), Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами (далее по тексту - «Тарифы»), Порядка предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее - «Порядок»), Тарифов КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по предоставлению и обслуживанию кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее - «Тарифы по картам»), а также Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком (Правила страхования).

Согласно п. 2.1.2 Положения N 54-П и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. На основании ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Указанная банком комиссия за обслуживание кредита размещена в разделе «Основные условия Кредита» Предложения о заключении договоров, по смыслу которого следует, что уплата данной комиссии входит в состав основных условий кредитного договора. Из текста Педложения и иных документов не следует, что банком оказываются какие-либо дополнительные услуги, не связанные с проведением операций по счету в связи с выдачей и погашением заемщиком кредита, под названием обслуживание кредита. Ответчиком не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих, что истец был ознакомлен Банком с иными действиями Банка, связанными с обслуживанием кредита, плата за которые составляет … % в месяц от суммы кредита, и доказательств того, что он согласился с ними.

Как видно из материалов дела, на имя истца в рамках кредитного договора от … года был открыт только один счет № … в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), на который производилось зачисление суммы кредита, отражался баланс образования и погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, из Предложения о заключении договоров следует, что предоставление кредита истцу по кредитному договору от … года было обусловлено Банком оказанием услуг по открытию банковского счета на имя заемщика, выдачей заемщику карты с открытием на его имя счета для осуществления операций с использованием Карт.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из положений ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, и не следует того, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие и за проведение операций по счету в связи с погашением кредита заемщиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Банка по обслуживанию кредита, зачислению полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика, принятию от заемщика денежных средств в погашение задолженности по кредиту и уплате предусмотренных договором процентов не должны оплачиваться заемщиком, поскольку в данном случае банком не оказывается самостоятельная банковская услуга. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита, применительно к данной статье закона ущемляют установленные законом права истца.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах условия кредитного договора от … года, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, а сумма уплаченной истцом комиссии подлежит возврату истцу.

Довод ответчика о том, что истец, собственноручно подписав Предложение, подтвердил ознакомление со всеми условиями, на которых предоставляется кредит, выразил свое согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, по своей свободной воле и никаких иных условий выдачи кредита со своей стороны не предлагал со ссылкой на закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не принимается судом. Свобода договора не является абсолютной, поскольку не допускается включать в договор условия, противоречащие закону.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание кредита, следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В рассматриваемом случае исполнение сделки началось с … года, когда КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) была акцептована оферта истца, а в части внесения заемщиком сумм в погашение комиссии срок исковой давности, равный трем годам, к требованиям о возврате этих платежей должен исчисляться отдельно по каждому внесенному заемщиком платежу за соответствующий период.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец предъявил рассматриваемый судом иск … года. Требование о взыскании с ответчика уплаченных комиссий за обслуживание кредита заявлено истцом в пределах срока исковой давности, а именно, за период с … года по … года, таким образом, срок исковой давности по данному требованию, равно как и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на уплаченные комиссии, истцом не пропущен. По остальным требованиям ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать 17658 руб., уплаченные истцом в качестве ежемесячных комиссий за обслуживание кредита по кредитному договору от … года. Данный вывод суда основан на выписке по счету, открытому на имя истца в рамках данного кредитного договора, а расчет, произведенный представителем истца, с учетом допущенной им арифметической ошибки судом во внимание не принят. На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на данную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд полагает, что истцом правильно определены периоды просрочки и ставка рефинансирования на день вынесения судебного решения, вместе с тем допущенная представителем истца арифметическая ошибка в расчете уплаченных истцом комиссий повлекла ошибку в расчете данных процентов, которые надлежит определить в сумме 4383, 83 руб.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойка – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, с которыми согласился истец при заключении договоров была установлена первоочередность списания неустойки (штрафа) по отношению к основному долгу и процентам, начисленным на кредит.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Положения данной статьи не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности, поэтому в части установления первоочередности взыскания неустойки по отношению к процентам за пользование кредитом и основной сумме долга заключенные между истцом и ответчиком договоры от … года, от … года и от … 2009 года являются ничтожными.

Вместе с тем суд полагает, что основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в качестве неустойки (штрафа) по указанным выше кредитным договорам отсутствуют. Обязательства по возврату суммы кредита истцом исполнялись ненадлежащим образом, что влекло принятие мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договорами, что не противоречит ст.ст.330-332 ГК РФ. Из выписок по счетам следует, что поступающие от истца платежи распределялись как на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, так и на гашение штрафов. Представленными в дело доказательствами не подтверждено неосновательное обогащение ответчика, возникшее в результате направления вносимых истцом платежей на штрафы. Истцом не указано, в какой период времени и в каком размере оно образовалось. Сами по себе суммы штрафов, уплачены истцом, таковыми не являются, расчеты, подтверждающие искусственное увеличение денежных обязательств истца по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, истцом суду не представлены. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве неустойки и процентов, начисленных на данные суммы, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Учитывая категорию дела, степень его сложности и участия в нем представителя истца, суд на основании ст. 100 ГПК РФ считает, что расходы на оплату услуг адвоката надлежит взыскать с ответчика в разумных пределах, определив их в сумме 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 1061, 26 руб., исчисленную на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом частично удовлетворенных имущественных требований и не имущественного требования.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Мамедова В.Г. оглы 17658 руб., уплаченные в виде ежемесячных комиссий за обслуживание кредита по кредитному договору № … от … года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму в размере 4383, 83 руб.; в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., всего в сумме 33041, 83 руб.

Мамедову В.Г. оглы в удовлетворении остальной части иска к ООО КБ «Ренессанс Капитал» отказать.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» госпошлину по делу в размере 1061, 26 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий