Об установлении факта пригодности дома для постоянного проживания



Дело № 2-3084/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года

Московский районный суд города Твери

В составе председательствующего судьи Верещагиной Е.Н.

При секретаре Пахомовой Е.Н.

С участием заявителя Соломенцева А.Г.

Представителя заявителя Виноградовой А.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери

Гражданское дело по заявлению Соломенцева А.Г. об установлении факта пригодности дома для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

Соломенцев А.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта признания дома пригодным для постоянного проживания. В обоснование заявления заявитель указал, что он зарегистрирован по адресу: .... Также в данной квартире зарегистрированы: его жена ФИО 1., сыновья - ФИО 2 и ФИО 3 сестра жены ФИО 4 ее муж ФИО 5 их дочь ФИО 6, брат жены ФИО 7 и его сестра ФИО 8 В 2005 году он приобрел земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., категория земель – земли населенных пунктов. Он построил на нем новый капитальный двухэтажный дом со всеми удобствами, общей площадью ... кв.м. Дом построен в соответствии с нормами и правилами строительства. В доме имеется водяное отопление, местные водопровод и канализация. На участке имеется колодец, баня и пристройка из кирпича. Дом электрофицирован. По месту регистрации он и его семья уже давно не проживают, так как не позволяет метраж, а проживают в вышеуказанном двухэтажном доме. ООО 1 находится в черте города, рядом с ..., то есть в непосредственной близости с развитой городской инфраструктурой. По существующему положению ЖК РФ садовый дом является нежилым строением, поэтому зарегистрироваться в таком помещении на постоянное место жительство нельзя. Полагает, что их дом по всем параметрам может быть признан пригодным для постоянного проживания, а земельный участок относится к землям населенных пунктов, то есть регистрация в вышеуказанном доме может иметь место.

В судебном заседании заявитель Соломенцев А.Г. и его представитель по доверенности Виноградова А.Л. поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области в лице отдела в Московском районе г.Твери в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заявителя и представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» признан не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П установлено, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, пункт 1 статьи 263 ГК РФ одновременно обязывает его соблюдать помимо градостроительных и строительных норм и правил требования пункта 2 статьи 260 данного Кодекса об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением (п. 3.3).

Согласно статье 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к определенным территориальным зонам, в частности жилой зоне и зоне сельскохозяйственного использования (пункт 1), причем земельные участки в населенных пунктах в составе зоны сельскохозяйственного использования (в отличие от земель сельскохозяйственного назначения, предоставляемых, как указано в статье 77, для нужд сельского хозяйства) используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11).

С учетом того, что Градостроительный кодекс РФ (часть 2 статьи 35) позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.

Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» изменил правовой статус садовых домиков, определив соответствующие строения, расположенные на садовых земельных участках, как жилые. По смыслу абзаца второго статьи 1, такие жилые строения предназначаются для отдыха, при этом норма, закрепляющая требование о первоочередном использовании садовых земельных участков для осуществления сельскохозяйственной деятельности, в действующем законодательстве отсутствует (п. 3.4).

Жилищный кодекс РФ прямо не предусматривает возможность переоформления жилых строений в жилые дома. Жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1, Конституции РФ), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в статье 32 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки.

При этом не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК РФ) (п. 5).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 13-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобой гражданина А.В. Воробьева» установлено, что Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», осуществляющий регулирование в публично-правовой сфере регистрации граждан по месту пребывания и жительства, не связывает регистрацию ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено, и, соответственно, не затрагивает гражданско-правовой статус садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Следовательно, регистрация граждан по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках (безотносительно к тому, отнесены они к землям населенных пунктов или землям сельскохозяйственного назначения), сама по себе не может изменить целевое назначение этих земельных участков (п. 5).

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 264 ч. 1 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Помимо перечисленных в ч. 2 указанной статьи, суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

В судебном заседании установлено, что Соломенцеву А.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ... 2005 года принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный на землях поселений, по адресу: ..., и садовый дом общей площадью ... кв.м на указанном земельном участке.

Соломенцев А.Г. постоянно проживает в указанном доме, который является для него единственно возможным местом жительства и единственным местом, где он может быть зарегистрирован; отсутствие регистрации по месту жительства лишает его возможности реализовать свои социальные права.

Из технического заключения ООО 2 следует, что садовый дом по адресу: ... соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Объемно-планировочные решения соответствуют современным санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям. Все инженерные системы жизнеобеспечения (электроосвещение, хозяйственно-питьевое водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция, газоснабжение) соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Основные конструкции здания (фундаменты, конструктивные элементы стен, перекрытия, полы, конструкции крыши) на момент обследования находятся в работоспособном состоянии. Несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии, то есть не имеют дефектов и деформаций, нарушающих несущую способность конструкций строения. Здание пригодно для нормальной и безопасной эксплуатации, проживанию граждан.

При наличии установленных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить заявление об установлении факта пригодности дома для постоянного проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Соломенцева А.Г. удовлетворить.

Установить факт пригодности дома, расположенного по адресу: ... для постоянного проживания

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья: