О возложении обязанности по устранению нарушения законодательства об образовании



Дело № 2-2985/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Верещагиной Е.Н.

При секретаре Пахомовой Е.Н.,

С участием представителя прокурора Московского района г. Твери Заичко Н.В.

Представителя ответчика Рыбаковой В.А.

Представителя соответчика Никитиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери

Гражданское дело по иску Прокурора Московского района г. Твери в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному образовательному учреждению «Центр образования № 49» о возложении обязанности по устранению нарушения законодательства об образовании,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г. Твери в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Центр образования № 49» о возложении обязанности по устранению нарушения законодательства об образовании.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Московского района г. Твери по заданию прокуратуры Тверской области проведена проверка исполнения законодательства об образовании в Муниципальном образовательном учреждении «Центр образования № 49 г. Твери».В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану здоровья обучающихся. Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны соблюдать требования санитарного законодательства. Вместе с тем, в МОУ ЦО № 49 допускается нарушение указанного требования закона. Пункт 2.2.3. СанПиН 2.4.2.1178-02 предусматривает ограждение территории участка общеобразовательного учреждения забором высотой 1,5 м. В нарушение указанного требования СанПин территория МОУ ЦО № 49 по адресу: ... не имеет полного ограждения. Нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства создает реальную угрозу жизни и здоровья сотрудников, учащихся и посетителей МОУ ЦО № 49, полный круг лиц которых установить невозможно. В связи с отсутствием ограждения на территорию школы беспрепятственно заезжает автотранспорт, который в том числе оставляется на ночь. По территории школы проходят посторонние граждане, выгуливающие домашние животные. Кроме того, проход на территорию школы посторонних граждан ставит под угрозу антитеррористическую защищенность объекта с массовым скоплением людей. Использование МОУ ЦО № 49 закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества должно обеспечивать соблюдение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В ходе производства по делу определением суда от 22 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление образования администрации г. Твери.

Помощник прокурора Заичко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в заявлении, просила возложить на МОУ «Центр образования № 49» обязанность по восстановлению ограждения вокруг территории МОУ ЦО № 49, расположенного по адресу: ....

Представитель ответчика МОУ «Центр образования № 49» Рыбакова В.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что, как руководитель, она должна обеспечить безопасность обучающихся, и бесспорно ограждение требует восстановления. Отметила, что они неоднократно устно обращались в управление образования г. Твери, но им пояснили, что они не включены пока в целевую программу по выделению средств. Школа находится среди жилого массива, поэтому в ограждении постоянно появляются какие-то проходы, которые проделывают местные жители, чтобы не обходить школу по периметру. Территория школы расположена так, что перекрывает проход местным жителям. У них в школе установлено видео наблюдение, турникеты, планируют в скором будущем установить внешнее видео наблюдение по периметру территории.

Представитель соответчика Управления образования администрации г. Твери Никитина Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные представителем ответчика МОУ «Цетр образования № 49» Рыбаковой В.А.

Выслушав прокурора, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану здоровья обучающихся.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны соблюдать требования санитарного законодательства.

Пункт 2.2.3. Сан ПиН 2.4.2.1178-02 предусматривает ограждение территории участка общеобразовательного учреждения забором высотой 1,5 м.

В ходе рассмотрения дела установлен и признан представителем ответчика МОУ «Центр образования № 49» факт нарушения данным ответчиком законодательства об образовании.

Судом установлено, что прокуратурой Московского района г. Твери по заданию прокуратуры Тверской области была проведена проверка исполнения законодательства об образовании в МОУ «Центр образования № 49», в ходе которой, было установлено, что территория МОУ «Центр образования № 49», расположенная по адресу: ..., в нарушение п. 2.2.3. Сан ПиН 2.4.2.1178-02 не имеет полного ограждения.

Нарушение МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 37» санитарно-эпидемиологического законодательства создает реальную угрозу жизни и здоровью сотрудников, учащихся и посетителей МОУ «СОШ № 37».

С учетом изложенного заявленный прокурором иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на Муниципальное образовательное учреждение «Центр образования № 49» обязанность по восстановлению ограждения вокруг территории МОУ ЦО № 49, расположенного по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: