Дело № 2-3148\2011 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Першиной Т.Е.,

При секретаре Комаровой Т.А.,

С участием помощника прокурора Московского района г. Твери Ульяновской И.Ю.,

Истца Самусева С.В.,

Представителя ответчика Белова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева Сергея Васильевича к ФКУ Научно-исследовательский институт информационных технологий ФСИН России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Приказом № 36 л/с от 13.02.2007 года Самусев С.В. был назначен на должность главного специалиста отдела <данные изъяты>.

Приказом № 409 л/с от 26.08.2011 года Самусев С.В. уволен с замещаемой должности в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Считая свое увольнение незаконным, Самусев С.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Научно-исследовательский институт информационных технологий ФСИН России о о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

13.10.2011 года в суд поступило уточненное исковое заявление Самусева С.В. к ФКУ НИИИиПТ ФСИН России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом установленных истцу надбавок и доплат, обязании ответчика предоставить истцу неиспользованные дни очередного отпуска за 2011 год, обязании ФКУ НИИИТ ФСИН России возобновить служебную проверку по факту получения Самусевым С.В. черепно-мозговой травмы и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Самусев С.В. поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что 07 февраля 2011 года в отделе кадров ФКУ НИИИТ ФСИН России он расписался в уведомлении о предстоящем увольнении из ФКУ НИИИТ ФСИН России в связи с сокращением замещаемой им должности и зачислении в распоряжение начальника ФКУ НИИИТ ФСИН России. Второй экземпляр уведомления вручен не был. Срок нахождения в распоряжении был установлен в два месяца. За время нахождения в распоряжении истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 88 дней. В очередном ежегодном и дополнительном отпусках Самусев С.В. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего 64 дня. Находясь в отпуске, истец был нетрудоспособен в течение 29 дней, в связи с чем продолжительность отпуска увеличилась на 29 дней. Подтверждающие документы были сданы истцом в отдел кадров ответчика в день выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом нахождения истца в отпуске и периода временной нетрудоспособности истца, срок нахождения истца в отпуске увеличивался на 181 день и должен был быть закончен ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение Самусева С.В. состоялось ДД.ММ.ГГГГ. При проведении организационно-штатных мероприятий в ФКУ НИИИТ ФСИН России с Самусеву С.В. не были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации и специальному званию. Истец также не был направлен для прохождения Военно-врачебной комиссии, что должно было быть сделано до представления к увольнению. Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, компенсацию за который он оценивает в 50000 рублей. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с учетом установленных истцу надбавок и доплат, обязать ответчика предоставить истцу неиспользованные дни очередного отпуска за 2011 год, обязать ФКУ НИИИТ ФСИН России возобновить служебную проверку по факту получения Самусевым С.В. черепно-мозговой травмы.

Представитель ответчика Белов К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что в целях реализации приказа ФСИН России от 27.12.2010 г. №546 «Об утверждении штатного расписания федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт информационных технологий Федеральной службы исполнения наказаний» было организовано проведение необходимых организационно-штатных мероприятий. Приказом ФСИН России от 30.12.2010 г. №1133-лс и ФБУ НИИИиПТ ФСИН России от 31.12.2010 г. №770л/с «О зачислении сотрудников уголовно-исполнительной системы в распоряжение, выплате надбавок и доплат» сотрудники ФБУ НИИИиПТ ФСИН России были освобождены от замещаемых должностей и зачислены в распоряжение ФКУ НИИИТ ФСИН России с сохранением ранее установленных надбавок и доплат с 01 января 2011 года. Подполковник внутренней службы Самусев С.В. был также выведен в распоряжение ФКУ НИИИТ ФСИН России и 31.12.2010 г. был ознакомлен с приказом ФБУ НИИИиПТ ФСИН России №770 л/с, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с приказом. Срок нахождения в сотрудника в распоряжении при нахождении за штатом - не более двух месяцев, в который не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном или дополнительном отпусках за текущий год. На основании распоряжения ФКУ НИИИТ ФСИН России от 01.02.2011 г. № 2-р в институте создана аттестационная комиссия по назначению работников и сотрудников в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями. Комиссия начала свою работу с 01 февраля 2011 года. С начала 2011 года отделом кадров всем сотрудникам, находящимся в распоряжении, вручались уведомления о предстоящем увольнении. В связи с тем, что Самусев С.В. в период с 25.01.2011 года по 04.02.2011 года был освобожден от служебных обязанностей по болезни, то при его выходе на службу в понедельник 07.02.2011 года ему было вручено указанное уведомление, обязанности работодателя представлять работнику второй экземпляр уведомления законодательно не предусмотрено. В случае отсутствия вакантных должностей, соответствующих его квалификации, Самусев С.В. должен был быть уволен 8 апреля 2011 года. С учетом периодов временной нетрудоспособности Самусева С.В., срок его увольнения должен был наступить 10 июня 2011 года. Очередной ежегодный отпуск Самусева С.В. по графику должен был начаться с 01.08.2011 года, но в связи с болезненным состоянием здоровья близких родственников истца, проживающих в Республике Беларусь, руководством учреждения был предоставлен отпуск. По окончании отпуска Самусев С.В. должен был быть уволен. Больничные листы за период нахождения в отпуске истец предоставил работодателю только 12.10.2011 года. Основной ежегодный отпуск предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, то есть последний день нахождения истца в основном отпуске выпадал на 18.07.2011 года. Учитывая, что истец в период с 11.07.2011 г. по 19.07.2011 г. находился на больничном, основной ежегодный отпуск должен быть продлен на 8 календарных дней. Таким образом отпуск истца был продлен с 17.08.2011 года по 24.08.2011 года. Истец указывает на то, что 15.08.2011 года он предупредил сотрудника отдела кадров О.Д.А. о своих больничных, в то время, как продление очередного ежегодного отпуска сотруднику в связи с заболеванием во время отпуска производится его начальником на основании телеграфного или телефонного сообщения сотрудника. По возвращении из отпуска сотрудник должен представить документы, удостоверяющие получение им освобождения по временной нетрудоспособности, а также предъявить к оплате документы телеграфного (телефонного) сообщения. Ни 17.08.2011 года, ни 25.08.2011 года Самусев С.В. на службу не явился, на телефонные звонки не отвечал, по месту жительства не находился. 24.08.2011 года ответчиком был сделан запрос в ФГУЗ «МСЧ УВД по Тверской области» по факту нахождения истца на больничном в период отпуска. Согласно полученному ответу, за указанный период был выдан один листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, открытый 11.07.2011 года и до 26.08.11 года не закрытый по причине неявки к лечащему врачу. Таким образом, законных оснований считать Самусева СВ. находящимся в отпуске, после 24.08.2011 года не было. В этот же день Самусеву СВ. по месту его регистрации было направлено уведомление об увольнении и предписание для постановки на общий воинский учет. 14.04.2011 г, он был устно уведомлен о заседании аттестационной комиссии, но не прибыл на аттестационную комиссию для предложения ему вакантных должностей – начальник отделения приема и выдачи информации ГИЦ и инженер отдела аттестации объектов информатизации но требованиям безопасности информации <данные изъяты>. 15.04.2011 года Самусев С.В. был повторно уведомлен о заседании аттестационной комиссии, но также не прибыл на заседание, при этом самовольно покинув расположение учреждения. Неявка на аттестационную комиссию подполковника внутренней службы Самусева С.В. была расценена как отказ от предлагаемой ему вакантной должности. Назначить истца на должность заместителя начальника отдела в ФКУ НИИИТ ФСИН России не представляется возможным, так как такой вакантной должности в штатном расписании Учреждения нет. По каждому факту гибели (смерти) сотрудника в период службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, проводится служебная проверка. Но требование истца о возобновлении служебной проверки по факту получения им травмы не относится к предмету иска о восстановлении на службе.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов – при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Согласно п. 8.6 Приказа Минюста РФ от 6 июня 2005г. N76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», начальником учреждения или органа уголовно-исполнительной системы или по его поручению одним из заместителей начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы в присутствии представителей кадрового и правового подразделений, а также начальника соответствующего структурного подразделения проводится собеседование с сотрудниками, находящимися в распоряжении учреждения, органа уголовно-исполнительной системы. Сотруднику в ходе собеседования должны предлагаться штатные вакантные должности при их наличии в данном или ином учреждении или органе уголовно-исполнительной системы, по согласованию с его начальником, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности. Предложение штатной вакантной должности, а также отказ от нее должны быть зафиксированы в письменной форме. Результаты собеседования и предложенные штатные вакантные должности отражаются в листе собеседования. В случае отказа сотрудника от подписания листа собеседования составляется акт. Лист собеседования (акт) хранится в личном деле сотрудника.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках настоящего гражданского дела на ответчике лежала обязанность доказать наличие законного основания для увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения.

Увольнение по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предполагает соблюдение определенного указанным Положением порядка увольнения.

Судом установлено, что собеседования, в ходе которого Самусеву С.В. были разъяснены порядок проведения организационно-штатных мероприятий и порядок возможного увольнения, а также предложены штатные вакантные должности, с истцом не проводилось.

Все сотрудники отдела, в котором проходил службу истец, были приглашены на заседание аттестационной комиссии, где им были предложены вакантные должности в ФКУ НИИИТ ФСИН России.

Истец являлся единственным сотрудником отдела, который на заседание аттестационной комиссии не приглашался.

Доводы представителя ответчика о неявке Самусева С.В. 14.04.2011 года и 15.04.2011 года на заседания аттестационной комиссии суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, а именно не было проведено собеседование с истцом и, как следствие, не были предприняты меры для подыскания вакантной должности Самусеву С.В., чья должность подлежала сокращению, на момент предупреждения о сокращении штатов, поскольку ни одна должность предложена истцу не была.

Кроме того, суд полагает, что Самусев С.В., имеющий допуск к государственной тайне по 2-й форме, имел преимущественное право по оставлению на работе, по сравнению с другими сотрудниками Учреждения, что также не было принято во внимание работодателем.

Согласно п. 8.6 Приказа Минюста РФ от 6 июня 2005г. N76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» в срок нахождения сотрудника в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы не засчитывается время освобождения от служебных обязанностей по болезни, пребывания в очередном и дополнительном отпусках.

Как следует из п. 15.13 Приказа Минюста РФ от 6 июня 2005г. N76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», очередной ежегодный отпуск должен быть перенесен или продлен при временной нетрудоспособности сотрудника.

Согласно п. 15.20 указанного Приказа, порядок предоставления дополнительных отпусков определяется статьей 51 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 51 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I, дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с очередным ежегодным отпуском или отдельно по желанию сотрудника органов внутренних дел, при этом общая непрерывная продолжительность дополнительного и очередного отпуска не должна превышать 60 календарных дней.

Согласно п. 15.5 Приказа Минюста РФ от 6 июня 2005г. N76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», порядок исчисления продолжительности очередного ежегодного отпуска определяется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 Трудового кодекса РФ, при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Как следует из материалов дела, Самусеву С.В. был предоставлен очередной ежегодный отпуск в количестве 30 календарных дней и дополнительный отпуск после 20 лет службы в количестве 15 календарных дней. Кроме того, Самусеву С.В. работодателем по собственной инициативе было предоставлено время на дорогу к дальнему месту пребывания в количестве 14 календарных дней. Таким образом, отпуск Самусева С.В. составил 64 дня.

С учетом приведенных выше норм закона, Самусеву С.В. ввиду нахождения его в нетрудоспособности должен был быть продлен как основной, так и дополнительный отпуск на весь срок нетрудоспособности истца, а именно на 29 дней.

В соответствии с п. 15.15 Приказа Минюста РФ от 6 июня 2005г. N76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», продление очередного ежегодного отпуска сотруднику в связи с заболеванием во время отпуска производится начальником, предоставившим отпуск, без возвращения этого лица к месту службы на основании телеграфного (телефонного) сообщения сотрудника. По возвращении из отпуска сотрудник предоставляет документы, удостоверяющие получение им освобождения по временной нетрудоспособности, а также предъявляет к оплате документы телеграфного (телефонного) сообщения.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, являющегося главным специалистом отдела кадров ФКУ НИИИТ ФСИН России, Самусев С.В. 16.08.2011 года или 17.08.2011 года и сообщил о том, что в период отпуска он в течение 29 дней был нетрудоспособен. ФИО7 в ходе телефонного разговора с истцом была рассчитана дата выхода Самусева С.В. из отпуска с учетом времени нахождения истца на больничном – 15.09.2011 года.

Таким образом, истец поставил в известность работодателя посредством телефонного сообщения о временной нетрудоспособности во время отпуска.

Судом установлено, что Самусев С.В. был нетрудоспособен и до ухода в отпуск в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 88 дней.

Итого, с учетом периода нетрудоспособности и пребывания в отпуске срок нахождения Самусева С.В. в распоряжении заканчивался ДД.ММ.ГГГГ и он мог быть уволен только по истечении указанного срока.

Исходя из всего вышеприведенного, приказ № 409 л/с от 26.08.2011 года об увольнении Самусева С.В. не может быть признан законным и полежит отмене.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение Самусева С.В. является незаконным, он должен быть восстановлен в прежней должности и ему должна быть взыскана средняя заработная плата за все время вынужденного прогула с 29.08.2011 года по 20.10.2011 года, исходя из среднемесячной заработной платы за минусом подоходного налога.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, устанавливаемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Бесспорно, что незаконным увольнением и допущенным работодателем нарушением трудовых прав Самусева С.В. последнему бесспорно были причинены нравственные страдания, поэтому в его пользу должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, принципов уважения достоинства личности, разумности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 89 ГПК РФ истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина должна быть взыскана с ответчика по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из суммы иска.

На основании изложенного, п.п. 8.6, 15.5, 15.13, 15.20 Приказа Минюста РФ от 6 июня 2005г. N76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», ст. 394 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Увольнение Самусева Сергея Васильевича по ст. 58 ч. 1 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ признать незаконным.

Восстановить Самусева Сергея Васильевича, ранее замещавшего должность заместителя начальника отдела <данные изъяты> федерального бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт информационных технологий ФСИН», на службе с зачислением в распоряжение ФКУ Научно-исследовательский институт информационных технологий ФСИН России.

Взыскать с ФКУ Научно-исследовательский институт информационных технологий ФСИН России в пользу Самусева Сергея Васильевича средний заработок за время вынужденного прогула с 29 августа по 20 октября 2011 года в размере <данные изъяты> рубля и в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ФКУ Научно-исследовательский институт информационных технологий ФСИН России госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Першина