Дело № 2-3205\2011 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Першиной Т.Е.,

При секретаре Комаровой Т.А.,

С участием старшего помощника прокурора Московского района г. Твери Жигалова А.Б.,

Истицы Буткаревой Л.М.,

Представителя истицы адвоката Егоровой О.Ю., представившей удостоверение № 75 и ордер № 048393,

Представителя ответчика Карпицкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буткаревой Ларисы Михайловны к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

26.11.1986 года Буткарева Л.М. была принята на работу в Проектный институт «Нечерноземагропромстройпорект» на должность техника сметного отдела.

Приказом № 20 от 30.04.1997 года Буткарева Л.М. переведена на должность главного бухгалтера.

На основании приказа министерства сельского хозяйства РФ № 930 от 20.09.2001 года Государственное предприятие проектный и проектно-технологический институт «Нечерноземагропромстройпроект» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт».

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Тверской области от 25.12.2007 года № 614 Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» преобразовано в Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (ОАО «НИПКТИ»).

Приказом № 54-к от 30.08.2011 года Буткарева Л.М. была уволена с должности главного бухгалтера ОАО «НИПКТИ» в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Считая свое увольнение незаконным, Буткарева Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО «НИПКТИ» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Буткарева Л.М. и ее представитель адвокат Егорова О.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме и пояснили суду, что за все время работы нареканий со стороны руководства в отношении Буткаревой Л.М. не было. В 2010 году истица была в отпуске с 09.08.2010 года по 05.09.2010 года, но бывший генеральный директор С.А.В. в связи со служебной необходимостью отозвал ее из отпуска, и Буткаревой Л.М. не была использована часть отпуска продолжительностью в 10 дней. Приказ об отзыве из отпуска не издавался. Новый директор С.А.Б. знал, что истицу в 2010 году отзывали из отпуска, и обещал в связи с этим предоставить ей отгулы после сдачи всех полугодовых отчетов. 09.08.2011 года генеральный директор ОАО «НИПКТИ» С.А.Б. устным распоряжением разрешил истице использовать отгулы за переработку в 2010 году в количестве 10 рабочих дней с 10.08.2011 года по 23.08.2011 года. Данное разрешение директор дал в присутствии работников ОАО «НИПКТИ» А.Т.А., К.Д.С. и С.А.В. Несмотря на отгулы, ФИО1 каждый день выходила на работу для решения вопросов связанных с деятельностью организации, пописывала финансовые документы, выдавала аванс работникам, работала с арендаторами помещений института, готовила документы по запросу Отдела по борьбе с экономическими преступлениями, давала объяснения по ходу проверки. В период отгулов истица выходила на работу на час или полтора часа позже, могла уйти на час-полтора пораньше, иногда задерживалась после 17-00. К исполнению своих должностных обязанностей после предоставленных отгулов Буткарева Л.М. приступила 24.08.2011 года. 25.08.2011 года генеральный директор С.А.Б. вызвал истицу к себе в кабинет и попросил написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 10.08.2011 года по 24.08.2011 года. Буткарева Л.М. напомнила директору С.А.Б., что отсутствовала на работе по его личному устному согласию, тем более, что во время отгулов она выполняла свою трудовую функцию. Истица дала аналогичные письменные объяснения и продолжила работу. 30.08.2011 года директор С.А.Б. предложил истице оформить заявление об увольнении по собственному желанию либо она будет уволена за прогул, предложил подумать до утра следующего дня. 31 августа 2011 года она вышла на работу, подписала чек на получение денежных средств в банке. В 10 часов 30 минут ей стало «плохо», была вызвана бригада скорой медицинской помощи, после чего она две недели была нетрудоспособна. В этот период ей по почте были направлены два акта, которые она получила 07.09.2011 года. В первом акте содержались сведения о том, что Буткарева Л.М. отсутствовала на рабочем месте с 10.08.2011 года по 24.08.2011 года без уважительных причин, а во втором – что 30.08.2011 года она отказалась подписать приказ об увольнении. Считает увольнение незаконным, т.к. прогулов она не совершала. Просит восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату за период с 10 по 24 августа 2011 года и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, т.к. после длительной и добросовестной работы в данной организации увольнение за прогул причинило ей физические и нравственные страдания. Также просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на оплату услуг адвоката.

Представитель ответчика Карпицкий В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что истицей, по его мнению, не доказаны обстоятельства на которые она ссылается. То, что в период отгулов она находилась в институте, не означает, что она исполняла свои трудовые обязанности. С 10.08.2011 года по 24.08.2011 года Буткарева Л.М. фактически в отпуске не находилась, а самовольно не выходила на работу в течение этого времени. В ОАО «НИПКТИ» отсутствуют документы, которые бы подтверждали нахождение истицы в отгулах. Свидетели, давшие показания в пользу истицы, заинтересованы в даче подобных показаний, поскольку имеют ряд претензий к ОАО «НИПКТИ», как к работодателю.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках настоящего гражданского дела на ответчике лежала обязанность доказать наличие законного основания для увольнения истицы и правомерность применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства стороной ответчика доказаны не были.

Судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей С.А.В., А.Т.А. и К.Д.С., что в 2010 году в связи с производственной необходимостью Буткарева Л.М. была отозвана из ежегодного оплачиваемого отпуска на две недели ранее замещающим в то время должность генерального директора ОАО «НИПКТИ» С.А.В. Таким образом, в связи с отзывом из отпуска Буткарева Л.М. приобрела право на отгулы, которое не было ею реализовано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.Б. пояснил, что ему было известно о том, что Буткарева Л.М. в 2010 году была отозвана из ежегодного оплачиваемого отпуска и имела право на отгулы. Им было дано устное согласие на использование истицей отгулов. Впоследствии С.А.Б. начальнику отдела кадров Терёшиной Н.И. было дано распоряжение подготовить справку об отпусках сотрудников и имеющихся у них отгулах. Согласно подготовленной справке, у Буткаревой Л.М. права на отгулы не имелось. Согласие на использование истицей отгулов он давал, поскольку поверил на слово С.А.В., но в дальнейшем выяснилось, что приказа об отзыве Буткаревой Л.М. из отпуска не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ее на рабочем месте с 10.08.2011 года по 24.08.2011 года объясняется нахождением ее в отгулах, право на которые истица приобрела, будучи отозванной из ежегодного оплачиваемого отпуска в 2010 году.

Из показаний свидетеля А.Т.А. следует, что заявление о предоставлении отгулов истице оформить не предлагалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Д.С. пояснил суду, что, ранее уходя в отгулы, он устно отпрашивался у генерального директора С.А.В., который впоследствии решал, оформлять уход в отгул документально, или нет. После увольнения Буткаревой Л.М. он стал оформлять заявления о предоставлении ему отгула.

Суд приходит к выводу о том, что отгулы предоставлялись сотрудникам ОАО «НИПКТИ» на основании устных просьб работников и соответствующих же устных распоряжений генерального директора. Подобная практика отсутствия документального оформления отзыва из отпуска и предоставления работникам в ОАО «НИПКТИ» отгулов является обычной для ответчика, имела место в период нахождения С.А.В. в должности генерального директора и сохранялась вплоть до увольнения Буткаревой Л.М.

Суд также принимает во внимание, что отзыв Буткаревой Л.М. из отпуска в 2010 году также не был оформлен документально, в связи с чем работодатель исключительно по своей вине не располагал сведениями о наличии у нее неиспользованных отгулов.

Суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия Буткаревой Л.М. на рабочем месте без уважительных причин с 10.08.2011 года по 24.08.2011 года, а также факт самовольного использования отгулов не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, из показаний свидетелей А.Т.А., В.И.В. и К.Д.С. следует, что Буткарева Л.М. в период, вменяемый ей в качестве прогула, периодически выходила на работу для оформления финансовых документов, выдачи аванса, работы с арендаторами, в том числе выходила по просьбе директора С.А.Б. для подготовки и выдачи документов по запросу следственного органа, что не отрицается С.А.Б. и подтверждается документами. Таким образом, директору С.А.Б. была известна причина отсутствия Буткаревой Л.М. на работе в период с 10 по 24 августа 2011 года, если он звонил ей домой и просил выйти для подготовки документов, а не требовал объяснений по поводу прогулов.

Таким образом, факт отсутствия истицы на работе без уважительных причин, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, следовательно у ответчика не было законных оснований для увольнения истицы по пп.6 п.»а» ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Поскольку в период с 10.08.2011 года по 24.08.2011 года ФИО1 находилась в отгулах, право на которые у нее возникло в связи с не использованием части отпуска в 2010 году, в ее пользу должна быть взыскана недополученная заработная плата в размере 21480 рублей 43 копейки.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение ФИО1 является незаконным, она должна быть восстановлена в прежней должности и ей должна быть взыскана средняя заработная плата за все время вынужденного прогула с 31.08.2011 года по 27.10.2011 года, исходя из среднемесячной заработной платы.

Суд соглашается с расчетом размера средней заработной платы за период вынужденного прогула, выполненный истицей, т.к. он соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, устанавливаемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Бесспорно, что незаконным увольнением по компрометирующей статье были причинены нравственные страдания, поэтому в ее пользу должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истице незаконным увольнением, принципов уважения достоинства личности, разумности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Филиала № 3 «Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» №№ 001376 и 007724 от 26.09.2011 года и 29.09.2011 года Буткаревой Л.М. было затрачено <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Суд полагает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности настоящего дела и соответствия затраченных представителем истицы усилий запрашиваемой сумме, взыскать с ответчика в пользу Буткаревой Л.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 89 ГПК РФ истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.

Поскольку истица по настоящему делу освобождена от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате ею госпошлина должна быть взыскана с ответчика по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из суммы иска.

На основании изложенного, ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 261, ст. 394 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Буткареву Ларису Михайловну на работе в должности главного бухгалтера Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» в пользу Буткаревой Ларисы Михайловны недополученную заработную плату за август 2011 года в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула с 31 августа по 27 октября 2011 года в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.Е. Першина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Судья подпись Т.Е.Першина