Дело № 2-3430\2011 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 ноября 2011 года г. Тверь Московский районный суд города Твери в составе: Председательствующего судьи Першиной Т.Е., При секретаре Комаровой Т.А., С участием помощника прокурора Московского района г. Твери Козлова В.А., Истицы Фроловой О.В., Представителя истицы адвоката Човушяна В.О., представившего удостоверение № 280 и ордер № 000897, Представителя ответчика Позеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Ольги Викторовны к НОУ ДПО Тверская ОТШ ДОСААФ России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката, У С Т А Н О В И Л : 06.12.2007 года Фролова О.В. принята на работу в НОУ ТОТШ РОСТО (ДОСААФ) на должность старшего мастера производственного обучения. Приказом № 45 от 06.07.2009 года Фролова О.В. переведена на должность специалиста по учебно-методической работе. Приказом № 37 от 28.01.2011 года Фролова О.В. переведена на должность старшего мастера производственного обучения по КМТП учебно-производственной части. Приказом № 06 от 09.03.2011 года Фролова О.В. переведена на должность мастера производственного обучения учебно-производственной части. Приказом № 28-к от 26.09.2011 года Фролова О.В. уволена с замещаемой должности в соответствии с п. 11 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с представлением работником работодателю подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении трудового договора. Считая свое увольнение незаконным, Фролова О.В. обратилась в суд с иском к НОУ ДПО Тверская ОТШ ДОСААФ России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Човушян В.О. поддержали исковые требования, пояснив суду, что в момент приема на работу работодатель затребовал у истицы представить только паспорт и водительское удостоверение, о том, что у истицы имеется высшее образование, работодателю было известно. Лишь в 2011 году новый начальник потребовал у истицы представить документ об образовании. Фролова О.В. обучалась в Калининском политехническом институте 4 года на факультете «Автоматизированных систем управления», и закончила 2 курса на факультете психологии в Тверском государственном техническом университете, но обучение не было завершено ни на одном из указанных факультетов. Как в первом, так во втором случае, истица вынуждена была прекратить обучение из-за рождения детей. Фролова О.В. в настоящее время имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 11 лет, ребенка воспитывает одна. Работа в НОУ ДПО Тверская ОТШ ДОСААФ России является единственным источником существования истицы и ее ребенка. Испытывая страх перед возможной потерей работы в случае обнаружения отсутствия высшего профессионального образования, Фролова О.В. решила представить работодателю копию подложного диплома о получении высшего образования в Тверском государственном техническом университете. Данный факт был установлен работодателем и, истица была уволена с замещаемой должности. В результате незаконного увольнения Фролова О.В. испытала моральные и нравственные страдания, которые выразились в огорчении от несправедливого поступка начальника, разочаровании от недостаточной оценки ее безупречной работы в течение трех с половиной лет. В связи с претерпеванием указанных выше страданий у истицы появилась бессонница, плохое самочувствие, стало подниматься давление, ухудшилось настроение, пропал аппетит. Представитель ответчика Поздеева М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что при приеме истицы на работу на должность старшего мастера производственного обучения ею в отдел кадров были представлены паспорт, водительское удостоверение, трудовая книжка и свидетельство государственного пенсионного страхования. О наличии высшего профессионального образования истица работодателю сообщила устно, обязавшись в дальнейшем предоставить соответствующий диплом. На Фролову О.В. была заведена личная карточка формы N Т-2 с занесением личных данных по представленным ею документам и сведениями о наличии у нее высшего образования. Карточка была заверена личной подписью Фроловой О.В. При вступлении в должность начальника НОУ ДПО Тверская ОТШ ДОСААФ России И.В.И. и введением нового штатного расписания, им были затребованы личные дела штатных сотрудников на предмет проверки соответствия замещаемым должностей, их квалификации и наличия специального образования. В связи с отсутствием в личном деле копий документов об образовании, Фроловой О.В. было вручено уведомление о необходимости предоставления копии документа об образовании. В отдел кадров ею была представлена копия диплома серии ЗВ № 185397 от 24.06.1984 года об окончании Калининского ордена Трудового Красного Знамени политехнического института, по специальности «Автоматизированные системы управления» и присвоении квалификации «инженер-системотехник». Так как копия была представлена без оригинала, начальником НОУ ДПО Тверская ОТШ ДОСААФ России был сделан запрос о данном дипломе в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тверской государственный технический университет». Согласно полученному ответу, информации о прохождении учебы в ГОУВПО «ТГТУ» Фроловой О.В. и выдачи ей указанного ею диплома серии в архиве не имеется. 20.09.2011 года Фроловой О.В. было предложено дать письменные объяснения по данному факту до 23.09.2011 года. В данные сроки объяснений от Фроловой О.В. получено не было. Полагает, что Фролова О.В. при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, представила заведомо ложные сведения, а позже предъявила подложный документ об образовании, и была уволена на законном основании в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Из самой формулировки данной правовой нормы следует, что законодатель связывает увольнение по указанному выше основанию с предоставлением подложных документов исключительно на момент заключения трудового договора. Судом установлено и подтверждается сторонами по делу, что при приеме на работу Фроловой О.В. работодателю были представлены паспорт, страховое свидетельство, водительское удостоверение и трудовая книжка. Копию подложного документа о наличии у нее высшего профессионального образования Фролова О.В. при поступлении на работу в НОУ ДПО Тверская ОТШ ДОСААФ России не предоставляла. Таким образом, каких-либо подложных документов при заключении трудового договора и могущих повлиять на решение работодателя о приеме Фроловой О.В. на работу, истицей представлено не было. Как было установлено в судебном заседании, ксерокопия подложного диплома об окончании Калининского политехнического института в 1984 году была представлена истицей уже в ходе работы у ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что, подписав личную карточку, в которой содержались сведения о наличии у Фроловой О.В. высшего образования, истица сообщила работодателю заведомо ложные сведения, суд находит несостоятельными. Как следует из записи в личной карточке работника Фроловой О.В. 02.04.1961 года рождения, у истицы имеется диплом серии 3В № 185397, об окончании в 1984 году Калининского политехнического института. Судом установлено, что карточка заполнялась сотрудником отдела кадров, ведущим личные карточки работников НОУ ДПО Тверская ОТШ ДОСААФ России К.Т., о чем свидетельствует ее подпись. Кроме того, визуально наблюдается, что все записи в карточке выполнены одним подчерком, в то время, как запись о наличии у истицы высшего образования выполнена совершенно иным почерком. Проверить обстоятельства внесения в личную карточку истицы записи о высшем образовании не представилось возможным в связи с увольнением специалиста по кадрам К.Т. и невозможностью установления ее места жительства для направления ей судебной повестки о вызове и допросе в качестве свидетеля, так как она уехала в другой город. Само по себе наличие подписи Фроловой О.В. в личной карточке не свидетельствует о предоставлении ею работодателю сведений о наличии у нее высшего образования. С личной карточкой Фролова О.В. была ознакомлена лишь 14.09.2009 года, а не на момент заключения трудового договора. Кроме того, как уже было отмечено, п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает увольнение именно в связи с представлением подложных документов, а не сообщения каких-либо сведений в устной или иной форме. Доводы представителя ответчика Поздеевой М.Н. о том, что документ об образовании является необходимым документом при приеме на работу, в связи с чем увольнение истицы является законным и обоснованным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно только в случае, если работник умышленно представил подложные документы. Непредоставление истицей документов о высшем образовании при приеме на работу не может являться основанием увольнения. Таким образом, суд полагает установленным, что трудовой договор с Фроловой О.В. был расторгнут в нарушение Закона, в связи с чем увольнение истицы по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поскольку увольнение Фроловой О.В. является незаконным, она должна быть восстановлена в прежней должности и ей должна быть взыскана средняя заработная плата за все время вынужденного прогула с 27 сентября 2011 года по 21 ноября 2011 года. С учетом подоходного налога, в пользу Фроловой О.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, устанавливаемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Бесспорно, что незаконным увольнением по компрометирующей статье Фроловой О.В. были причинены нравственные страдания, поэтому в ее пользу должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истице незаконным увольнением, принципов уважения достоинства личности, разумности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Фроловой О.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В материалы дела истицей представлены копии квитанций №№ 000661 и 000662 от 22.09.2011 года на представление адвокатом Човушяном В.О. интересов Фроловой О.В. на предварительном расследовании по уголовному делу на общую сумму 20000 рублей. Указанные квитанции не могут быть приняты судом, как обоснование понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, поскольку из них следует, что услуги адвоката оплачивались не за подготовку искового заявления и осуществление представительства в суде, а за защиту по уголовному делу. Таким образом, суд полагает необходимым отказать в требовании о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку факт понесения истицей указанных расходов не подтвержден документально. Согласно ст. 89 ГПК РФ истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска. Поскольку истица по настоящему делу освобождена от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате ею госпошлина должна быть взыскана с ответчика по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из суммы иска. На основании изложенного, п. 11 ч. 1 ст. 81, ст. 394 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать увольнение Фроловой Ольги Викторовны по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Восстановить Фролову Ольгу Викторовну на работе в должности мастера производственного обучения НОУ ДПО Тверская ОТШ ДОСААФ России. Взыскать с НОУ ДПО Тверская ОТШ ДОСААФ России в пользу Фроловой Ольги Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула в период с 27 сентября по 21 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и расходы по изготовлению доверенности в размере 700 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с НОУ ДПО Тверская ОТШ ДОСААФ России госпошлину в размере 962 рубля. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Т.Е. Першина В окончательной форме решение принято 28.11.2011 года. Судья: подпись Т.Е. Першина