Дело № 2-3432\2011 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Першиной Т.Е.,

При секретаре Комаровой Т.А.,

С участием помощника прокурора Московского района г. Твери Дитиной И.А.,

Истцы Ковригиной Н.П.,

Представителей истицы Иванова И.А. и Ковригина С.В.,

Представителей ответчика Шадуйко Н.В., Свидлер Ю.С. и адвоката Иванова В.А., представившего удостоверение № 598 и ордер № 23/11,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковригиной Натальи Павловны к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Приказом № 4 от 18.04.2005 года Ковригина Н.П. была принята на работу в Комплексную специализированную детско-юношескую спортивную школу на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Приказом № 189-од от 30.06.2010 года должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе была исключена из штатного расписания Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Комплексная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 1».

Приказом № 95 от 12.06.2010 года Ковригина Н.П. была переведена на должность инструктора-методиста с 01.09.2010 года, о чем с ней был заключен трудовой договор.

Приказом № 215 от 27.09.2011 года Ковригина Н.П. была уволена с занимаемой должности с связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Считая свое увольнение незаконным, Ковригина Н.П. обратилась в суд с иском к ГОУ ДОД «Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Ковригина Н.П. и ее представители Иванов И.А. и Ковригин С.В. поддержали исковые требования в полном объеме и пояснили суду, что она начала работать в школе с 23.09.1966 года, сначала тренером-преподавателем по художественной гимнастике. Все время, что истица проработала в организации, она справлялась со своими должностными обязанностями, никаких нареканий в ее адрес не поступало, напротив, она неоднократно поощрялась. В период, когда истица занимала должность инструктора-методиста, ею была проведена большая работа, связанная с популяризацией и продвижением спорта на территории Тверской области. 30.06.2011 года Ковригиной Н.П. было вручено уведомление, о том, что должность инструктора-методиста подлежит исключению из штатного расписания. На момент увольнения истицы в штатном расписании ГОУ ДОД «Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1» имелось три должности инструктора-методиста. Считает, что имела преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками, поскольку имеет более высокую квалификацию и производительность труда, высшее физкультурное образование, педагогический стаж 39 лет, воспитала большое количество мастеров спорта и кандидатов в мастера спорта. После вручения уведомления о предстоящем увольнении, вакантные должности истице не были предложены, причина сокращения не была ей объявлена. Должности инструкторов-методистов, помимо Ковригиной Н.П., занимали работники К.С.В. и К.С.В., который был принят на работу только в январе 2011 года. Кроме того, К.С.В. был принят не на постоянной основе, а по совместительству. Истица обладает 45-летним стажем работы, может работать тренером по спортивным танцам или вторым тренером по общей физической подготовке. В связи с незаконным увольнением истице был причинен моральный вред, выразившийся в том, что Ковригина Н.П. тяжело переживала свое увольнение, поскольку достигнув многого в спорте, она бы могла принести еще много пользы, работая у ответчика.

Представители ответчика Шадуйко Н.В., Свидлер Ю.С. и адвокат Иванов В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что 28.06.2011 года Комитетом по физической культуре и спорту Тверской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя ГОУ ДОД «Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1», был издан приказ о сокращении штатной единицы инструктора-методиста. Уведомлением от 30.06.2011 года, за два месяца до предстоящего увольнения, ответчик предупредил Ковригину Н.П. о предстоящем сокращении занимаемой ею должности. 27.09.2011 года истица была уволена. В соответствии со штатным расписанием от 01.02.2011 года, действовавшим на момент увольнения Ковригиной Н.П., у ответчика имелось 2 единицы инструктора-методиста. На основании Приказа Комитета по физической культуре и спорту Тверской области была сокращена конкретная должность инструктора-методиста и у ответчика отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о преимущественном праве оставления на работе инструктора-методиста Ковригиной Н.П. по отношению к инструктору-методисту по адаптивной физкультуре, которая не являлась вакантной. Преимущественного права на оставление на работе Ковригина Н.П. не имела, в виду того, что инструктор-методист К.С.В., имеет более высокий уровень квалификации, ему присуждена ученая степень доктора биологических наук, а также он характеризуется высокой производительностью труда. Кроме того, Ковригина Н.П. получает пенсию, следовательно, она социально защищена, несовершеннолетних детей не имеет. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истицу, её представителей, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как было установлено в судебном заседании, факт исключения из штатного расписания ответчика 1 единицы инструктора-методиста с 01.09.2011 года действительно имел место, и подтверждается приказом № 164-од от 28.06.2011 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно штатному расписанию ответчика от 01.02.2011 года, на момент увольнения Ковригиной Н.П. в Государственном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1» имелись вакантные должности тренера-преподавателя по танцевальному спорту, тренера-преподавателя по фристайлу, тренера-преподавателя по горным лыжам, тренера-преподавателя по сноуборду, педагога-организатора адаптивной физической культуры с обязанностями сурдопереводчика.

Изучив должностные инструкции названных тренеров, суд приходит к выводу о том, что Ковригина Н.П., являющаяся мастером спорта СССР по художественной гимнастике и имеющая 39-летний стаж работы тренером-преподавателем по указанному виду спорта, с учетом имеющейся у нее квалификации, уровня образования и специализации, не могла исполнять трудовые обязанности ни по одной из названных должностей в силу их узкой направленности, необходимости обладания специальными знаниями и специальной спортивной подготовкой для их замещения.

Как следует из должностной инструкции тренера-преподавателя по танцевальному спорту, тренер указанной категории должен владеть методикой преподавания танца, проводить тщательную работу над техникой танца, правильно демонстрировать танцевальные движения, ставить и разрабатывать танцевальные номера, используя для передачи информации наиболее доступный метод – личный многократный показ.

Поскольку Ковригина Н.П. никогда не занималась танцевальным спортом и не может осуществлять вышеперечисленные должностные обязанности, ее доводы о возможности замещать должность тренера-преподавателя по танцевальному спорту суд находит несостоятельными.

Кроме того, суд исходит из убежденности в том, что организацию тренировочного процесса, распределение имеющихся кадров, необходимость привлечения новых кадров, их профессиональной подготовки и переподготовки для собственных нужд определяет работодатель, имеющий на это исключительное право в целях нормального функционирования организации.

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что работодатель имел возможность предоставить ей должность тренера по танцевальному спорту с обязанностями по общей физической подготовке воспитанников школы.

Как следует из пояснений допрошенной в качестве специалиста старшего тренера отделения танцевального спорта ГОУ ДОД «Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1» С.А.Е., всего в отделении танцевального спорта ГОУ ДОД «Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1», руководство которым она осуществляет, работают 5 человек. Тренеры-преподаватели В. и З. являются мастерами спорта по танцевальному спорту, один из них – чемпион России по данному виду спорта. Оба тренера считаются высококвалифицированными специалистами на внутринациональном уровне, проживают г. Москва, откуда специально приезжают, чтобы заниматься с воспитанниками школы. Педагог Титкова была принята на работу 5 лет назад, поскольку отделение спортивных танцев нуждалось в хореографе. Кроме того, Титкова имеет выше профессиональное образование психолога, помогает в работе остальным тренерам-танцорам, участвует во всех тренировках, приобрела навыки танцевального спорта. Школа в целях достижения высоких спортивных результатов заинтересована в титулованных специалистах. Воронов и Захаров и в настоящее время выезжают на соревнования европейского уровня, получают новый опыт и передают его остальным тренерам и воспитанникам. Танцевальный спорт находится в динамичном развитии, появляются новые элементы танцев, школе нужны специалисты, которые постоянно развиваются. Разминку на занятиях проводит хореограф, для каждого класса есть свои определенные фигуры, которые постоянно отрабатываются, разминка занимает не более 15 минут.

Кроме того, по сложившейся в Государственном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1» практике, разминочные упражнения, характерные для каждой спортивной дисциплины, соответствующие тренеры-преподаватели проводят сами.

Исходя из системного толкования ст.ст.8, ч.1 ст.34, ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 ТК работодатель вправе самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения в целях эффективного управления организацией. Исходя из этого, доводы истицы о том, что некоторые работники школы занимают свои должности, не имея необходимого для этого уровня образования и специальных навыков, и потому она сама могла бы занимать должность тренера по танцевальному спорту, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию).

Доводы стороны истицы о том, что она имела преимущественное право на оставление на работе перед инструкторами-методистами К.С.В. и К.С.В., не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Как было установлено в судебном заседании, К.С.В. является инструктором-методистом отделения адаптивной физической культуры и курирует отделение конного спорта, которое базируется на базе конно-спортивной базы «Перемерки», с персоналом в 10 человек. К.С.В. имеет высшее образование по специальности экономика и организация сельского хозяйства. Окончила Калининский сельскохозяйственный институт, с детства занимается конным спортом, повышает свою квалификацию, что подтверждается соответствующими удостоверениями. К.С.В. является председателем федерации конного спорта Тверской области, судьей I категории по конному спорту. К.С.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей. Инструктор-методист К.С.В. имеет ученое звание профессора и ученую степень доктора биологических наук, является почетным работником высшего профессионального образования РФ, заведующим кафедрой теоретических основ физического воспитании факультета физической культуры, заместителем декана факультета по научной работе. На должность инструктора-методиста он принят в январе 2011 года в рамках реализации пилотного проекта Тверского государственного университета и Комитета по физической культуре и спорту Тверской области под названием «Научно-практическое регулирование в сфере физической культуры и спорта», о чем на период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года заключен договор о сотрудничестве. Им было подготовлено к изданию методическое пособие «Технологии управления учебно-тренировочным процессом в учреждениях дополнительного образования спортивной направленности».

Исходя из вышеизложенного, Ковригина Н.П. не имела преимущественного права на оставление на работе перед инструкторами-методистами К.С.В. и К.С.В.

Доводы истицы о том, что фактически ни К.С.В. ни К.С.В. не выполняют обязанностей инструктора-методиста, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат материалам дела.

Таким образом, увольнение Ковригиной Н.П. произведено законно и обоснованно, порядок увольнения не нарушен, оснований для восстановления на работе нет.

Поскольку увольнение истицы было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям действиями работодателя Ковригиной Н.П. не могли быть причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем в требовании о возмещении морального вреда также необходимо отказать.

На основании изложенного, п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 394 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ковригиной Наталье Павловне в иске о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.Е. Першина

В окончательной форме решение принято 01.12.2011 года.

Судья: подпись Т.Е. Першина