Дело № 2-3358/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2011 года

Московский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В. при секретаре Зайцевой Ю. Н.,

с участием истца Кахарова А. У., его представителя Кахаровой Л. У., представителя ответчика Сивца Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Кахарова А.У. к МУП «Тверская Дирекция Единого Заказчика» об обязании восстановить услуги по уборке лестничных клеток, содержанию светоточек, газовых сетей, по проведению противопожарных мероприятий, по вывозу отходов, по ремонту отмостков, оформлению кадастрового паспорта на земельный участок и об уменьшении платы за не оказываемые услуги до момента их восстановления,

у с т а н о в и л :

Кахаров А. У. обратился в суд с иском к МУП «ТДЕЗ» об обязании его исключить из выставляемых истцу счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг пунктов, предусматривающих оплату услуг по вывозу отходов, по уборке лестничных клеток, по содержанию светоточек, газовых сетей, конструктивных элементов зданий, придомовой территории и ее благоустройству, а также по проведению противопожарных мероприятий. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры № … в доме № … по ул. … г. Твери, а ответчик – управляющей компанией данного дома. Уборку лестничных клеток в доме производят его жильцы, лампочки и патроны в подъезде меняют жильцы за свой счет, противопожарные мероприятия в доме не проводятся. УГЖИ ответчику было предписано покрасить внешние газовые трубы и отремонтировать отмостки, что не было выполнено ответчиком. Согласно решению … районного суда г. Твери от … года истец не имеет права на придомовую территорию, поскольку земельный участок под его домом не сформирован, ввиду чего истец считает, что с него незаконно удерживается плата за содержание и благоустройство придомовой территории. Таким же незаконным он считает и взимание платы за вывоз отходов, поскольку за жилым домом, в котором он проживает, не закреплено ни одного контейнера для сбора мусора, жильцы дома используют для этого контейнеры сбербанка либо магазина «…».

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель уточняли исковые требования и на момент судебного разбирательства 25 ноября 2011 года просили суд обязать ответчика восстановить услуги по уборке лестничных клеток, содержанию светоточек, по проведению противопожарных мероприятий, по организации вывоза отходов, по оформлению кадастрового паспорта на земельный участок, прилегающий к данному дому, а до исполнения обязанностей по организации вывоза отходов и по оформлению кадастрового паспорта на земельный участок исключить из ежемесячной платы по статье «содержание и ремонт дома» денежные средства в размере 1 руб. 48 коп., начисляемые за содержание и благоустройство придомовой территории, и начисляемые по статье «вывоз отходов» 1 руб. 11 коп. Кроме того, просили суд возложить на ответчика обязанности по окрашиванию газовой трубы и ремонту отмостков. Поддерживая заявленный иск, они подтверждали обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснял, что в течение длительного времени в их жилом доме отсутствует уборщица лестничных клеток, жители вынуждены самостоятельно производить их уборку, внося при этом плату по данной статье и не получая в последующем перерасчета в связи с неоказанием данной услуги. Лампочки и патроны в подъезде истец меняет самостоятельно за свой счет, по телефону он сообщал о перегоревших лампочках в МУП «ТДЕЗ», которое не отреагировало на его обращение. При этом истец пояснил, что подтвердить свое обращение к ответчику по данному вопросу он не может, а платежные документы и иные доказательства (чеки, товарные чеки и т.д.), подтверждающие приобретение им лампочек и патронов и установление их в местах общего пользования данного дома, у него отсутствуют. Внешняя газовая труба дома была окрашена ко дню рассмотрения дела, но некачественно. О том, что сбор твердых бытовых отходов с октября 2011 года следует производить в контейнеры на контейнерной площадке, расположенной у дома № … по ул. … г. Твери, истец узнал лишь в судебном заседании. Пояснил, что двор данного жилого дома освещен и убирается дворником, исключение платы по статье «содержание и благоустройство придомовой территории» истец основывает только на том, что обязанность по формированию земельного участка и оформлению кадастрового плана на него законом возложена на ответчика, однако им она не выполнена. О состоявшихся решениях общего собрания собственников, которыми было бы поручено ответчику оформить данный паспорт, истцу не известно. Кроме того, истец пояснял, что ему не оказывается услуга, оплачиваемая по статье «противопожарные мероприятия». Так, с жильцами дома не проводится никаких инструктажей, в нарушение правил пожарной безопасности ответчиком не предпринимается мер к тому, чтобы были освобождены помещения под лестничными маршами, занятые в нарушение требований пожарной безопасности.

Представитель ответчика МУП «ТДЕЗ» возражал против иска частично, пояснял, что работы по содержанию данного дома выполняются своевременно по мере необходимости в пределах денежных средств, собираемых с граждан по статье «содержание и ремонт дома». Придомовая территория дома № … по ул. … г. Твери представляет собой асфальтированный участок вокруг дома, плата за содержание которого взимается с граждан, проживающих в этом доме. Между МУП «ТДЕЗ» и МУП «…» … года был заключен договор № … на предоставление услуг по вывозу твердых и крупногабаритных отходов и уборке контейнерных площадок, данный дом включен в адресный список жилого фонда по указанному договору. На основании договора от … года ответчик несет расходы по вывозу мусора, сбор которого осуществляется в контейнеры, расположенные на контейнерной площадке у дома № … по ул. … города Твери. В штате МУП «ТДЕЗ» имеется электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, должным образом исполняющий все заявки жителей дома по замене неисправных лампочек либо патронов. От истца таких заявок не поступало. Произведен ли на момент рассмотрения дела или нет ремонт отмостки, представитель ответчика пояснить затруднился, поэтому против удовлетворения иска в этой части возражал. Окраска трубы газопровода по внешней стороне дома произведена ответчиком … 2011 года. Обязанности по оформлению кадастрового плана на земельный участок, прилегающий к дому, на ответчика не возложена ни законом, ни договором, решения о поручении ответчику принять меры по формированию данного земельного участка в целях постановки его на кадастровый учет общим собранием собственников данного дома не принималось. Признавал, что истцу не оказывается услуга по уборке лестничных клеток по причине вакансии должности уборщицы. Найти желающих работать за предлагаемую заработную плату затруднительно, с этой целью ответчик обращался в центр занятости населения, что не дало никаких результатов, поэтому полагал, что в случае удовлетворения данного требования, исполнить судебное решение в этой части будет затруднительно. Перерасчет платы за отсутствие данной услуги производится регулярно. Признавал требование о восстановлении услуги по проведению противопожарных мероприятий, последствия признания данного искового требования, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему были понятны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от … года истец является собственником квартиры № … дома № … по ул. … г. Твери, что подтверждается копией данного договора.

Судом установлено, что управляющей данным многоквартирным домом организацией на основании договора об управлении многоквартирным домом от … года является ответчик, который на основании п. 1.1 данного договора обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, перечень которого приведен в приложении № 2 к договору.

Приложением № 3 к договору от … года определен перечень выполняемых работ и оказываемых жильцам данного дома услуг, а также размер их финансирования. Так, в данный перечень входят согласно пункту 1.2.1 уборка лестничных клеток, освещение мест общего пользования, противопожарные мероприятия, согласно пункту 1.3. - вывоз и захоронение бытового и крупногабаритного мусора, согласно пункту 1.2.4. - уборка придомовой территории, благоустройство и озеленение придомовой территории, отвод ливневых (дренажных) вод (1 руб. 48 коп.),согласно п.1.2.2. - текущий ремонт общего имущества, в том числе сетей газоснабжения; согласно п. 1.1. - услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя согласно п. 2 приложения № 2 к договору заключение договоров на жилищно-коммунальные услуги, сбор платежей за жилье и коммунальные услуги, ведение технической документации, ведение паспортно-учетной работы, учет потребителей ЖКУ, выдача справок, контроль за соблюдением требований по предоставлению и оплате ЖКУ, контроль за соблюдением потребителями правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, расположенными в данном доме, обеспечение информацией потребителей всеми доступными средствами по вопросу управления домом и предоставления ЖКУ, контроль за их объемом и качеством.

Из изложенного следует, что на спорное правоотношение между истцом и ответчиком МУП «ТДЕЗ» распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому истец является потребителем, а ответчик МУП «ТДЕЗ» - исполнителем, оказывающим услуги потребителю по возмездному договору. Согласно ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Оснований для освобождения исполнителя – МУП «ТДЕЗ» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу (непреодолимая сила либо виновные действия потребителя – истца) судом не установлено.

Имущество, о ненадлежащем содержании которого заявляет истец, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Данными Правилами раскрыто понятие содержания общего имущества, среди прочего включающего в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, если земельный участок не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в данном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 28 мая 2010 г. № 12-П (п. 3 резолютивной части) разъяснил, что впредь до внесения в федеральное законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Эти заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Причем, как указал Конституционный Суд РФ в п. 4.2 данного Постановления заявление о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений.

Обязанностей ответчика по оформлению кадастрового паспорта на земельный участок, необходимый для обслуживания жилого дома, в котором проживает истец, не предусмотрено ни законом, ни договором об управлении многоквартирным домом, не поручалось выполнения данной работы управляющей организации и решением собрания собственников. В судебном порядке подлежат защите нарушенные права истца. В данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений Конституционного Суда РФ суд полагает, что истец, фактически пользуясь указанным земельным участком, что им не оспаривалось, имеет возможность обратиться в соответствующий орган с заявлением о формировании земельного участка в установленном законом порядке для последующей его постановки на кадастровый учет. Кроме того, плата за данную услугу не входит в начисляемую истцам плату за содержание и благоустройство придомовой территории, фактически используемой истцом и обслуживаемой ответчиком. С учетом изложенного основания для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по оформлению кадастрового паспорта на земельный участок и до выполнения данных действий исключения из ежемесячной платы денежных средств, начисляемых за содержание и благоустройство придомовой территории не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что … года между МУП «ТДЕЗ» и МУП «…» был заключен договор на предоставление услуг по вывозу твердых и крупногабаритных отходов и уборке контейнерных площадок, по условиям которого последнее обязано осуществлять вывоз крупногабаритных и твердых бытовых отходов, осуществлять уборку контейнерных площадок. В адресном списке обслуживаемых домов (приложение № 1 к договору) указан и дом № … по ул. … г. Твери. Согласно сообщению МУП «…» от … года № … дом № … по ул. … г. Твери до … года обслуживался мусоровозом с задней погрузкой ежедневно в 10 час. 20 мин. (стоянка 20 мин.) в соответствии с утвержденным графиком. С … года во дворе дома № … по ул. … г. Твери департаментом ЖКХ была установлена контейнерная площадка для жителей домов № … и № … по ул. … и дома № … по ул. …. Вывоз твердых бытовых отходов с данной контейнерной площадки производится ежедневно. Данное доказательство истцом не оспорено. При таких обстоятельствах суд полагает, что услуга по сбору и вывозу отходов, оплачиваемая истцом, ему оказывается надлежащим образом, обратного же не доказано. С учетом изложенного требования о восстановлении данной услуги и об исключении платы за данную услугу до ее восстановления не подлежат удовлетворению.

Актом УГЖИ по Тверской области от … года № … было установлено, что окрасочный слой газопровода жилого дома № … по ул. … г. Твери нарушен, на нем имеются участки поражения коррозией, и отмостка по периметру жилого дома имеет разрушения, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества данного дома.

Судом установлено, что … года ответчиком были выполнены работы по окраске газового трубопровода на указанном доме, что подтверждено актом от … года, составленным и подписанным инспектором МУП «ТДЕЗ» и жильцом квартиры № … … К данному акту приложены фотографии дома, выполненные … года. Не доверять данному акту с приложением у суда оснований не имеется. Представленные истцом фотографии, по мнению суда, с достоверностью не подтверждают не качественность выполненных работ по окраске газопровода. С учетом изложенного основания для возложения на ответчика уже выполненной им обязанности отсутствуют.

Сведения о разрушении отмостки по периметру данного жилого дома, содержащиеся в акте УГЖИ, не были оспорены в ходе рассмотрения дела, доказательства проведения ремонта отмостки суду не представлены, ввиду чего на ответчика в судебном порядке надлежит возложить обязанность по ее ремонту.

Судом установлено, что услуга по уборке лестничных клеток истцу не оказывается, данное обстоятельство признавалось представителем ответчика. Ссылки представителя ответчика на невозможность укомплектования штатной единицы уборщицы по причине низкой заработной платы не состоятельны, поскольку оказание данной услуги прямо предусмотрено договором, а основания освобождения ответчика от ответственности за неоказание данной услуги отсутствуют. Кроме того, доказательств принятия каких-либо должных мер к укомплектованию штатной единицы уборщицы ответчиком суду не представлено. Ссылки представителя ответчика на его обращение в центр занятости населения объективно не подтверждены. Из вышеприведенного следует, что требование истца об обязании ответчика восстановить услугу по уборке мест общего пользования обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом полагает недоказанным, что ответчиком ненадлежащим образом оказывается услуга по содержанию светоточек. В штате МУП «ТДЕЗ» имеется электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, от истца заявок о замене перегоревших лампочек либо вышедших из строя патронов не поступало. Истцом не представлено доказательств того, что он либо члены его семьи производили замену лампочек либо патронов за свой счет. С учетом изложенного основания для возложения на ответчика обязанности по восстановлению истцу услуги по содержанию светоточек отсутствуют.

Суд полагает обоснованным требование истца о восстановлении услуги по проведению противопожарных мероприятий. Акт от … года, подтверждающий необходимость вручения жителям квартиры № … данного дома предписания о демонтаже кладовой, был составлен после возбуждения настоящего дела, кроме того, доказательств вручения предписания и проведения иных противопожарных мероприятий в течение периода управления данным домом на момент вынесения судебного решения ответчиком суду не представлено. Данное требование признано представителем ответчика, наделенным данным полномочием на основании доверенности, оснований для непринятия судом его признания ответчиком не установлено. Признание данного требования ответчиком на основании ч. 4 ст. 198 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ позволяет суду удовлетворить заявленное требование и сослаться, мотивируя решение в этой части, лишь на признание данного требования ответчиком и принятие его судом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать МУП «ТДЕЗ» восстановить оказание Кахарову А.У. услуг по уборке лестничных клеток, по противопожарным мероприятиям в жилом доме № … по ул. … в городе Твери.

Возложить на МУП «ТДЕЗ» обязанность по ремонту отмостки по периметру жилого дома № … по ул. … г. Твери.

Взыскать с МУП «ТДЕЗ» в пользу Кахарова А.У. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска к МУП «ТДЕЗ» Кахарову А.У. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий