Дело № 2-2909/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Зайцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллазова И.А. оглы к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании части условий договора недействительными (ничтожными), применении последствий частично недействительной (ничтожной) сделки, взыскании денежных средств и по встречному иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Аллазову И.А. оглы, Аллазову И.А. оглы, Кожиной Е.Н., Аллазовой С.А. кызы о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании части условий договора недействительными (ничтожными), применении последствий частично недействительной (ничтожной) сделки в виде возмещения убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска Аллазов И.А. оглы сослался на следующие обстоятельства.

… года между ним и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) был заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 500000 руб. сроком по … года под 17 % годовых. При заключении указанного договора ответчик обусловил выдачу кредита уплатой истцом комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 1500 руб. Указанная комиссия впервые была уплачена истцом … года и вносится им при каждом платеже ежемесячно. Полагает, что действия ответчика по взиманию с него комиссии за ведение ссудного счета ущемляют его права. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование ею. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенных на неё в соответствии с требованиями закона, взимание платежа за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При подписании кредитного договора истцу был предоставлен текст в виде разработанной типовой формы, внесение изменений в который банком не предусматривалось. По существу эти условия означают, что ответчик предоставлял кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Пунктами 3.4, 5.4.4, 5.4.5 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды (далее – Условия) установлено право ответчика изменять в одностороннем порядке ставку процентов за пользование кредитом, а также его право на одностороннее изменение условий договора. Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, т.е. в письменной. В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. ГК РФ, закон «О защите прав потребителей», иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами – потребителями. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктом 4.4. Условий при недостаточности денежных средств для уплаты истцом всех подлежащих внесению в соответствии с договором платежей ответчику предоставлено право списания со счета заемщика денежных средств в следующей очередности: издержки ответчика по получению исполнения; задолженность по договору о выдаче и использовании банковской карты, установленной Правилами; начисленную неустойку; просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; просроченную задолженность по возврату кредита; начисленные проценты за пользованием кредитом; основную сумму долга; просроченную задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также предусмотрено право ответчика на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности. Исходя из смысла ст. 319 ГК РФ и нарушают законодательство о защите прав потребителей.

Пунктами 4.2, 5.1.7 Условий закреплено право ответчика на бесспорное списание денежных средств со счетов доверителя, открытых в других кредитных организациях, а на истца возложена обязанность при открытии новых счетов в иных кредитных организациях в период действия кредита предоставлять ответчику заключенные истцом с иными кредитными организациями дополнительные соглашения к договорам банковского счета, предусматривающие право ответчика бесспорно списывать денежные средства в счет погашения задолженности по данному кредитному договору. Статьей 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептного списания со счетов клиентов банка – граждан-потребителей. По смыслу п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года № 54-П безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц, а со счетов заемщиков – физических лиц не допускается.

Пунктами 5.4.2. и 5.4.6. Условий ответчик предусмотрел за собой право передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору или договора о выдаче и использовании банковской карты третьему лицу с последующим уведомлением истца об этом факте. В целях уступки своих требований по указанным договорам ответчик оставил за собой право передать третьим лицам сведения о доверителе, условиях кредитования, документы и полученную от него информацию. Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом «О защите персональных данных» банк обязан принять меры по защите персональных данных заемщика. С учетом норм, регулирующих правовой режим банковской тайны, истец полагает, что законом не предусмотрена возможность банка предоставлять какую-либо информацию третьим лицам о заемщике без его согласия на это.

Включение в договор положения о подсудности спора только по месту нахождения банка на основании ст.395 ГК РФ. На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» истцу надлежит компенсировать моральный вред, причиненный ему виновными действиями ответчика, выразившимися в умышленном включении в кредитный договор обязанности заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и иных многочисленных условий, противоречащих закону.

На момент судебного разбирательства 25 ноября 2011 года истец просил суд, применив последствия частично ничтожного кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 54000 руб., уплаченные истцом в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, 4665, 26 руб., уплаченные в качестве пеней, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на 24 ноября 2011 года в размере 8030, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от … года для совместного рассмотрения с первоначально поданным иском был принят встречный иск АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Аллазову И.А. оглы, Аллазову И.А. оглы, Аллазовой С.А. оглы и Кожиной Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. В обоснование встречного иска истец сослался на указанный в первоначальном иске кредитный договор и на заключенные в целях обеспечения заемщиком принятых обязательств договоры поручительства с Кожиной Е. Н., Аллазовым И. А. и Аллазовой С. А. В соответствии со ст. 1 договоров поручительств указанные поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение его обязанностей по кредитному договору, включая оплату процентов, неустойки, возмещении судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по договору. В нарушение условий договора заемщик не выполнил своих обязанностей по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. С … года он не должным образом исполняет условия кредитного договора. П. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям. Пунктом 5.4.3 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, если клиент не исполнит либо исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей по кредитному договору. В соответствии с п. 6.1.1 Условий за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договору подлежит начислению неустойка, исчисленная из расчета 0,5% в день от суммы просроченного платежа. На расчетном счете заемщика в ОО «Тверской» Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» денежные средства отсутствуют, банк лишен возможности списывать задолженность заемщика в безакцептном порядке. По состоянию на 11 октября 2011 года общая задолженность заемщика по данному кредитному договору составила 219556 руб. 11 коп., из которых просроченный основной долг – 59092 руб. 58 коп., текущий основной долг -146550 руб.51 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 7499 руб.93 коп., проценты по просроченной части основного долга – 1297 руб. 14 коп., начисленные проценты за пользование кредитом – 2115 руб. 95 коп., задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета – 3000 руб. На основании изложенного банк просил расторгнуть кредитный договор, заключенный 31октября 2007 года между ним и Аллазовым И.А. оглы, взыскать досрочно солидарно с ответчиков по встречному иску задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 октября 2011 года в сумме 219556 руб. 11 коп. и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5395 руб. 56 коп.

В рассмотрении дела истец по первоначальному иску участия не принимал, поручив ведение дела своему представителю Велимамедову Р.С., который поддержал первоначальный иск в полном объеме, сославшись на приведенные в исковом заявлении обстоятельства, дополнительно пояснял, что в связи с ничтожностью условия кредитного договора о первоочередном погашении пеней по отношению к процентам за пользование кредитом и основному долгу, влекущего искусственное увеличение ответственности по кредитному договору, уплаченные в первоочередном порядке пени подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, Велимамедов Р. С., действуя в интересах ответчиков по встречному иску Аллазова И.А. оглы и Кожиной Е. Н., также не принимавшей участия в рассмотрении данного дела, возражал против удовлетворения встречного иска, полагая, что с учетом тех денежных средств, которые незаконно были получены банком, задолженность истца перед банком не значительна, что нельзя расценить как существенное нарушение условий договора, предоставляющее банку право требовать досрочного его расторжения. При этом полагал, что требование банка о взыскании задолженности об уплате комиссии за ведение ссудного счета необоснованно в силу ничтожности условия договора об уплате данной комиссии, необоснованным считал он и требование о взыскании процентов по просроченной части долга, полагая, что в данном случае заемщик несет двойную ответственность. Размеры просроченного основного долга, текущего основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом и начисленных процентов за пользование кредитом он не оспаривал, соглашаясь с требуемыми суммами.

Представитель ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Головкина Н. В., поддерживая встречный иск, считала, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, ссылаясь на поданные письменные возражения. В них указывала, что в соответствии с законом банк не вправе предоставить кредит без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита, поэтому ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в виде платы за кредит. В кредитных договорах затраты банка на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими кредита в соответствии с заключенными кредитными договорами, следовательно, ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей». До заключения кредитного договора истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также были разъяснены все его условия. Заемщик был вправе отказаться от его заключения либо обратиться в банк с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Кроме того, заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации на иных условиях. С учетом изложенного какое-либо принуждение заемщика со стороны банка исключается. Требование истца о взыскании уплаченных в качестве данной комиссии денежных средств не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который по мнению банка истек … года вне зависимости от того, когда истец узнал о своих нарушенных правах. Доказательства причинения банком истцу физических и нравственных страданий суду не представлены, поэтому основания для компенсации ему морального вреда отсутствуют. Уплаченные истцом суммы комиссий за ведение ссудного счета и пеней представитель банка не оспаривал. Представить контррасчет, указывающий на отсутствие искусственного увеличения имущественной ответственности по кредитному договору при погашении неустойки после погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, представитель ответчика отказался, сославшись на невозможность составления такого расчета.

Ответчики по встречному иску Аллазов И.А. оглы и Аллазова С. А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу встречного иска суду не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что и первоначальный, и встречный иск подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что … года между истцом и ответчиком по первоначальному иску посредством акцептования заявления-анкеты (оферты) заемщика на заключение кредитного договора в соответствии с Условиями предоставления кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 500000 руб. сроком по … года под 17 % годовых.

В судебном заседании установлен факт выполнения банком своих обязательств по кредитному договору перед заемщиком, поскольку на его имя банком был открыт банковский специальный счет № … (…), на который банк перечислил денежные средства в размере 500000 руб.

При заключении договора ответчик включил в него условие об ежемесячной уплате ответчику комиссии за ведение ссудного счета в размере 1500 руб.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

С учетом изложенного и в силу ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условие кредитного договора о взимании данной комиссии является недействительным (ничтожным), соответственно, требование истца о взыскании уплаченных им в качестве данной комиссии 54000 руб. является обоснованным, а требование истца по встречному иску о взыскании с ответчиков задолженности по оплате комиссии за ведение данного счета суд признает неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая заявление представителя ответчика (банка) о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору истцом по первоначальному иску производилось не единовременно, а путем внесения платежей к оговоренному периоду, срок исковой давности к требованиям о возврате части этих платежей должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период.

Судом установлено, что требование о взыскании истцом денежных средств, уплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета, определяется периодом с 31 августа 2008 года, т.е. находится в пределах трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав (иск был подан в суд 26 августа 2011 года), ввиду чего заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Условия кредитного договора от … года, устанавливающие очередность погашения задолженности по кредиту, недействительны в силу следующего.

Пунктом 4.4 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, согласованных сторонами по первоначальному иску, установлено, что погашение задолженности по кредитному договору производится в следующей очередности:

- в первую очередь погашаются издержки банка по получению исполнения; затем задолженность по договору о выдаче банковской карты в очередности, установленной Правилами, затем начисленная неустойка; затем просроченная задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, после чего просроченная задолженность по возврату кредита, затем начисленные проценты за пользование кредитом, затем основная сумма долга по кредиту, после чего просроченная комиссия за ведение ссудного счета и в последнюю очередь ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу закрепленного в ст.319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству, однако неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена.

С учетом изложенного суд признает, что соглашение сторон кредитного договора, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст. 319 ГК РФ, а первоочередное погашение неустойки противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности, соответственно, выше проанализированные условия кредитного договора, суд признает ничтожными.

Согласно выписке по счету заемщика с … года по … года при наличии задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и по основному долгу ответчик из уплаченных истцом денежных средств 4665 руб.26 коп. направил на погашение пеней, при этом ответчик начислял пени и на неоплаченные суммы комиссий за ведение ссудного счета, тогда как начисление пеней на неосновательно полученные денежные средства нельзя признать законным, соответственно, данные суммы образуют неосновательное обогащение ответчика. Кроме того, судом предлагалось банку предоставить контррасчет, опровергающий доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что данное условие договора препятствует исполнению основного обязательства, искусственно увеличивая размер его имущественной ответственности. Такой расчет банком не был предоставлен. Следуя принципу состязательности процесса, суд полагает, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику в качестве пеней, подлежат взысканию с него на основании ст. ст. 167, 168, 1102 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом по первоначальному иску в качестве комиссии за ведение ссудного счета, а также денежные средства, первую очередь направленные на погашение пеней, были неосновательно получены банком, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данные суммы на основании п. 2 ст. 395 ГК РФ. Анализируя расчет процентов, произведенный истцом, суд соглашается с ним, поскольку им правильно определены периоды просрочки, принцип расчета, ставка рефинансирования, подлежащая применению.

Заемщик заявил о том, что понимает о предоставлении банком кредита на принципах возвратности, срочности, платности и обеспеченности, что кредит должен быть им возвращен в определенные в договоре сроки, за пользование кредитом он уплачивает проценты, выполнение обязательств обеспечивается его доходами и имуществом и что при не внесении платежей банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

Заемщик при заключении кредитного договора обязался погашать кредитную задолженность и начисленные на кредит проценты в размере 17% годовых, установленном в разделе «Параметры кредита» Заявления-оферты порядке, путем ежемесячного зачисления на банковский специальный счет платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1500 руб.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено поручительством Аллазова И. А., Кожиной Е. Н. и Аллазовой С. А., заключившими с банком … года договоры поручительства, из которых усматривается, что поручители при заключении договора были ознакомлены с условиями предоставления Аллазову И. А. кредита.

В соответствии с условиями договоров поручительства, каждый из поручителей обязался отвечать перед банком полностью за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору от … года, нести солидарную с заемщиком ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении им условий договора в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Факты заключения кредитного договора и договоров поручительства сторонами по первоначальному и встречному искам не оспаривались.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно выписке из лицевого счета за период с … года по … года свои обязательства внесению платежей в погашение кредита в соответствии с графиком в установленные сроки в нем сроки и размерах заемщик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Как следует из произведенного истцом расчета по состоянию на … года, общая задолженность заемщика по данному кредитному договору составила 219556 руб. 11 коп., из которых просроченный основной долг – 59092 руб. 58 коп., текущий основной долг -146550 руб.51 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 7499 руб.93 коп., проценты по просроченной части основного долга – 1297 руб. 14 коп., начисленные проценты за пользование кредитом – 2115 руб. 95 коп., задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета – 3000 руб. Как было указано выше, в расчет истцом по встречному иску неправомерно была включена сумма задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета. С учетом выше изложенного в данной части требование истца по встречному иску не может быть удовлетворено судом, а взыскиваемая сумма комиссии - 3000 руб. подлежит исключению из расчета.

В остальной части предоставленного истцом расчета задолженности у суда не имеется оснований подвергать его сомнению, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора с учетом внесенных ответчиком в погашение кредита сумм.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений обязательств по погашению кредита и уплате процентов, размер просроченного основного долга и процентов, суд признает допущенное нарушение существенным, что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору досрочно в размере 216556,11 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в судебном заседании подтвердилось, что надлежащим образом и в установленный срок свои обязательства по договору займа заемщик не исполнял, имеются основания для взыскания с заемщика и его поручителей солидарно задолженности по кредитному договору.

Разрешая требование истца по первоначальному иску о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлена неправомерность взимания с истца по первоначальному иску ответчиком комиссий за ведение ссудного счета, суд полагает, что претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика суд полагает определить к возмещению сумму в 1000 руб.

Учитывая произведенную представителем истца (ответчика по встречному иску) процедуру подготовки искового заявления и документов в обоснование его требований, предъявление его в суд, и участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от … года и распиской от … года в размере 15000 руб. завышенными и считает разумным снизить их до 10000 руб., которые на основании ст. 100 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер определяется судом на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 2200 руб. 88 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по встречному иску в пользу банка надлежит взыскать в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5365 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Аллазова И.А. оглы уплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № … от … года 54000 руб., уплаченные в виде пеней 4665 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 ноября 2011 года в размере 8030, 80 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., всего в сумме 77696 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Аллазову И.А. оглы отказать.

Взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) госпошлину по делу 2200 руб. 88 коп.

Расторгнуть кредитный договор № …, заключенный … года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Аллазовым И.А. оглы.

Досрочно взыскать в солидарном порядке с Аллазова И.А. оглы, Аллазова И.А. оглы, Аллазовой С.А. кызы и Кожиной Е.Н. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору № … от … года по состоянию на 11 октября 2011 года в общей сумме 216556 руб. 11 коп., из которых просроченный основной долг – 59092 руб. 58 коп., текущий основной дол -146550 руб.51 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 7499 руб.93 коп., проценты по просроченной части основного долга – 1297 руб. 14 коп., начисленные проценты за пользование кредитом – 2115 руб. 95 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5365 руб. 56 коп.

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в удовлетворении остальной части иска к Аллазову И.А. оглы, Аллазову И.А. оглы, Аллазовой С.А. кызы и Кожиной Е.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий