о признании недействительным договора в его части, взыскании денежных средств



Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 оглы к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о признании недействительным договора в его части, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий частично ничтожной сделки, взыскании денежных средств, уплаченных им в виде комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, в размере 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 руб. 75 коп., уплаченных на приобретение полиса страхования от несчастных случаев и болезней денежных средств в размере 4895 руб., взыскании необоснованно начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2205 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

В обоснование иска указал, что … между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму … руб. сроком по … по<адрес> % годовых. При заключении указанного договора ответчик обусловил выдачу кредита и включил в него условие (ст. 1.3 договора) об уплате ответчику за открытие ссудного счета комиссии в размере 2% от суммы кредита (10000 руб.). Указанная комиссия была уплачена истцом … года при получении кредита. Таким образом, фактически полученная истцом сумма кредита оставила … руб. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенных на неё в соответствии с требованиями закона, взимание платежа за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщиком клиенту, незаконно. Указанный вид платежей нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативно правовыми актами РФ не предусмотрен. При подписании кредитного договора истцу был предоставлен его текст в виде разработанной типовой формы, внесение изменений в которую банком не предусматривалось. Исходя из текста договора получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета. В соответствии со ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, нарушающие права потребителя, признаются недействительными.

Статьей 3.1.5 кредитного договора предусмотрено право ответчика на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту. Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, т.е. в письменной. В силу ст. 854 ГК РФ пунктом 3.1.2 кредитного договора предусмотрено право банка на списание в безакцептном порядке денежных средств с любого счета в банке. Согласно Положению от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утвержденному Банком России, безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашение задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц не допускается.

Кроме того, ответчик обусловил выдачу кредита обязательным приобретением истцом полиса страхования от несчастных случаев и болезней с указанным ответчиком выгодоприобретателем. Указанный полис был приобретен истцом … года за 4895 руб. Согласно ст. 927 ГК РФ обязанность застраховать жизнь и здоровье является правом каждого человека, кроме тех случае, когда обязанность застраховать жизнь и здоровье возлагается на человека по закону. Закон о банках и банковской деятельности, ГК РФ, которыми должен руководствоваться ответчик, не возлагает на заемщика обязанности при получении кредита застраховать свою жизнь. В данном случае ответчик обусловил получение истцом кредита возложением на него обязанности приобрести другую услугу, что является незаконным.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу виновными действиями, выразившимися в умышленном включении в кредитный договор незаконного условия, возлагающего на истца обязанность по уплате комиссии за открытие ссудного счета, а также иных многочисленных условий, грубо нарушающих законы РФ.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и на день судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ просил суд применить последствия частично ничтожной сделки – кредитного договора № …, взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб., уплаченные им в качестве комиссии за открытие ссудного счета по данному кредитному договору, необоснованно начисленные и взысканные проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, поручив ведение дела своему представителю ФИО4 Последний данные требования поддержал, пояснив суду, что денежные средства в размере 10000 руб. истец оплатил в качестве комиссии за открытие ссудного счета до перечисления ему суммы кредита, равной … руб., но поскольку она была уплачена банку незаконно, то фактически предоставленный истцу кредит составил … руб., при этом, поскольку проценты за пользование кредитом были начислены на … руб., то сумма процентов за пользование кредитом, начисленных на 10000 руб. в размере 2475 руб. и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения согласно представленным истцам расчетам подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, пояснил, что со слов истца ему известно, что в составленной истцом расписке об оплате услуг представителя им была допущена описка в указании банка, при рассмотрении иска к которому ФИО4 представлял его интересы. Представитель истца пояснил, что договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ним и истцом в целях ведения настоящего дела, последним исполнен в полном объеме, и ФИО4 получил от истца в счет оплаты услуг 15000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 предъявленный иск не признал. Согласно поданным письменным возражениям кредит по указанному в иске кредитному договору предоставлялся заемщику – индивидуальному предпринимателю, соответственно, к спорным отношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей. Так, из анкеты-заявления ФИО3 видна цель кредитования – приобретение иммобилизованных активов, содержатся сведения о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя. Пункт 6.4.7 кредитного договора возлагает на заемщика обязанность по осуществлению своей деятельности в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим основные виды деятельности заемщика, а также с условием соблюдения экологических норм, требований, правил здравоохранения, стандартов безопасности, применяемых стандартов трудовой деятельности наемных работников. Данное условие при кредитовании физического лица на потребительские цели не может быть включено в договор. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что кредитный договор от кредитора был подписан заместителем начальника отдела кредитования малого и среднего бизнеса, что также подтверждает получение кредита на развитие предпринимательской деятельности, а данный спор с учетом этих обстоятельств подведомственен арбитражному суду, соответственно, настоящее дело должно быть прекращено производством. Действия ответчика по взиманию комиссии за открытие ссудного счета в размере 2% от суммы кредита направлены на оказание услуги по предоставлению кредита, которая носит возмездный характер и не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя финансовых услуг. Об условиях кредита истец был извещен до подписания договора, он мог предложить иные условия его заключения, однако таким правом не воспользовался. По своему правовому содержанию комиссия за открытие ссудного счета является наряду с процентами по кредиту вознаграждением банка за оказание услуг по кредитованию заемщика, что свидетельствует о возмездности данного договора, не противоречащей действующему законодательству. Пояснял, что признает отсутствие на момент судебного разбирательства какой-либо задолженности истца по рассматриваемому кредитному договору и подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ истец внес очередной ежемесячный платеж в сумме 27160 руб. Возражал и относительно требования о компенсации морального вреда, полагая, что истцом не представлено доказательств претерпевания им нравственных и физических страданий вследствие каких-либо противоправных действий ответчика, последние также не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. В обоснование требования о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя им приобщена к материалам дела расписка об оплате услуг представителя в суде по иску к ОАО АКБ «Траст», кроме того, в ней отсутствует дата ее составления. С учетом изложенного просил суд в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск надлежит удовлетворить частично.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что … года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № …, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме … руб. на неотложные нужды, сроком по … года по<адрес> % годовых.

Ссылки представителя ответчика на не подведомственность данного спора суду общей юрисдикции не состоятельны. Так, из анкеты-заявления и кредитного договора следует, что истец получал кредит на неотложные нужды. Доводы представителя ответчика о получении кредита в целях мобилизации активов не основаны на фактических обстоятельствах и объективно не подтверждены. Ссылки его на пункт 6.4.7 договора, определяющий обязанности истца, которые не могут быть на него возложены при заключении кредитного договора как с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем, также не состоятельны, поскольку рассматриваемый договор данного пункта не содержит. Подписание кредитного договора со стороны ответчика заместителем начальника отдела по кредитованию малого и среднего бизнеса (что не следует из текста договора) не изменяет субъектный состав договора и указанной в нем цели кредита.

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрена обязанность заемщика единовременно уплатить кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере 2% от суммы предоставленного кредита, данная обязанность была исполнена истцом, и, как следует из выписки по счету, открытому на имя истца ответчиком, и копии приходного кассового ордера, данная комиссия была уплачена заемщиком … года.

Вместе с тем, условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за открытие ссудного счета является недействительным.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу изложенного действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, соответственно, данное условие договора является недействительным.

Положение кредитного договора от … года о праве банка в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки по кредиту является недействительным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ни ГК РФ, ни иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор от … года является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Условия кредитного договора от … года, устанавливающие очередность погашения задолженности по кредиту и право банка на одностороннее изменение этой очередности недействительны в силу следующего.

Пунктом 7.2 кредитного договора установлено, что погашение задолженности по кредитному договору производится в следующей очередности:

- в первую очередь возмещение расходов ответчика, связанных с взысканием задолженности по договору;

- во вторую очередь уплата комиссии за открытие ссудного счета;

- в третью очередь уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом;

- в четвертую очередь уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга;

- в пятую очередь погашение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом;

- в шестую очередь уплата процентов за пользование кредитом;

- в седьмую очередь погашение процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу;

- в восьмую очередь погашение просроченной задолженности по основному долгу;

- в девятую очередь погашение основного долга.

Данный пункт договора имеет примечание: кредитор вправе без согласия клиента производить погашение задолженности по договору в иной очередности, чем предусмотренная настоящим пунктом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу закрепленного в ст.319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена.

Суд признает, что соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст. 319 ГК РФ, а первоочередное погашение неустойки противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности, соответственно, выше проанализированные условия кредитного договора, суд признает ничтожными.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Как было установлено выше, согласно приходному кассовому ордеру от … года № … ФИО3 оплатил … года ответчику в качестве комиссии за открытие ссудного счета 10000 руб., которые подлежат возврату истцу ответчиком на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательно полученные.

На основании расходного кассового ордера № … в тот же день на его счет ответчик зачислил сумму кредита, составляющую … руб. Из данных документов в совокупностью с графиком платежей следует, что на предоставленную ответчиком истцу сумму кредита без учета комиссии за открытие ссудного счета были начислены проценты за пользование кредитом, которые вместе с суммой основного долга, как усматривается из выписки по счету истца и объяснений представителя ответчика, уплачиваются ответчику истцом в согласованные сторонами срок и сумме.

При этом суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что фактически сумма кредита составила … руб., а на сумму комиссии также были начислены проценты за пользование кредитом, которые подлежат взысканию с ответчика. Условие о размере кредита является существенным условием кредитного договора, несогласованность размера кредита влечет не недействительность договора в этой части, а не заключенность его в целом (ст. 310 ГК РФ.

На основании изложенного суд полагает не основанными на законе требование истца о взыскании 2475 руб., составляющих проценты за пользование кредитом, начисленные на 10000 руб., уплаченные в качестве комиссии за открытие ссудного счета, а также требование истца о взыскании начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку оно производно от требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных, по мнению истца, на сумму комиссии, и его удовлетворение зависит от удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование кредитом. Поскольку суд исходит из того, что ответчиком проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с условиями договора на сумму кредита, равную … руб., суд полагает, что неправомерного удержания денежных средств с истца в виде заявленных к взысканию процентов ответчиком не производилось.

На неосновательно полученные в связи с ничтожностью условия договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета 10000 руб. (ст.1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, но в рамках данного дела такое требование истца истцом не заявлялось, и оно может быть разрешено в другом гражданском процессе.

Разрешая требования истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлена неправомерность взимания с истца ответчиком комиссии за открытие ссудного счета, суд полагает, что претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика суд полагает определить к возмещению сумму в 500 руб.

С учетом представленного в дело договора о возмездном оказании юридических услуг, расписки истца и объяснений его представителя суд полагает доказанным обстоятельство несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Учитывая категорию дела, степень его сложности и участия в нем представителя истца, суд на основании ст. 100 ГПК РФ считает, что расходы на оплату услуг адвоката надлежит взыскать с ответчика в разумных пределах, определив их в сумме 6000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер определяется судом на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу ФИО3 оглы 10000 руб., уплаченные последним в качестве комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору № … от … года, в счет компенсации морального вреда 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., всего в сумме 16500 руб. 00 коп.

Признать недействительным кредитный договор № …, заключенный … года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО3 оглы, в части, устанавливающей обязанность заемщика по уплате кредитору единовременной комиссии за открытие ссудного счета (п.1.3 договора), в части, предусматривающей право кредитора на одностороннее изменение условий договора без письменного согласия истца (п.3.1.5 договора), в части, устанавливающей очередность погашения задолженности по кредиту и устанавливающей право кредитора на одностороннее изменение этой очередности (п.4.2 договора).

В удовлетворении остальной части иска к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО3 оглы отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» госпошлину по делу 800 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий