о возложении обязанностей по безвозмездному выполнению работ, возмещении ущерба и компенсации морального вреда



Дело № 2-1797/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года

Московский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В. при секретаре Зайцевой Ю. Н.,

с участием истца Данилова В. Г., представителя истцов и третьих лиц Литягина А. И., представителя ответчика МУП «ТДЕЗ» Сивца Ю. С., представителей ответчика департамента ЖКХ администрации г. Твери Снурницына А. Е. и Александровой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Данилова В.Г. и Федюниной М.И. к МУП «Тверская Дирекция Единого Заказчика», департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери и ООО «Креп Плюс» о возложении обязанностей по безвозмездному выполнению работ, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с та но в и л:

Данилов В. Г. и Федюнина М. И. обратились в суд с иском к МУП «ТДЕЗ» и департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери о признании бездействия незаконным, возмещении ущерба Федюниной М. И. в размере 52678 руб. 50 коп., Данилову В. Г. - 47963 руб. 38 коп. и компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 300000 руб. В обоснование иска истцы указали, что они проживают в многоквартирном жилом доме № … по … пер. г. Твери. В 2007 году ООО «Креп Плюс» был выполнен капитальный ремонт кровли данного дома. Муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ с данной организацией заключил департамент ЖКХ администрации г. Твери. Ремонтные работы были выполнены ненадлежащим образом, что ухудшило эксплуатационные характеристики общего имущества дома. Со стороны департамента ЖКХ администрации г. Твери отсутствовал должный контроль за выполнением работ подрядчиком. Управляющая организация МУП «ТДЕЗ» не предпринимает меры по соблюдению норм технической эксплуатации жилищного фонда, по периодической очистке крыши с наружным водостоком от снега. В результате бездействия ответчиков в кровле возникли протечки, что привело к повреждению имущества истцов. В течение длительного времени после затопления квартир истцы вынуждены проживать в сыром холодном помещении, подвергаться опасности воздействия электрического тока, рисковать своим здоровьем и здоровьем своих близких.

Во время нахождения дела в производстве суда с учетом заключения судебной комплексной экспертизы и представленных МУП «ТДЕЗ» локальных смет на ремонт поврежденных квартир истцы изменили исковые требования. На момент судебного разбирательства 22 ноября 2011 года они просили суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Федюниной М. И. 27067 руб., в пользу Данилова В. Г. - 45706 руб., в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 300000 руб., а также обязать ответчиков в срок до 30 июня 2012 года безвозмездно выполнить следующие виды работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома № … по … переулку г. Твери: произвести полную замену кровельного покрытия, строительных ног с выравниванием поверхности по плоскости, выполнить работы по устройству обрешетки, утеплителя пола, по выводу труб канализации за пределы кровли на высоту 0,5 м. от конька, утеплить трубы отопления.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в порядке ст. 40 ГПК РФ ООО «Креп Плюс».

В рассмотрении дела истец Федюнина М. И., а также третьи лица Данилова Е. А. и Данилов И. В. участия не принимали, поручив ведение дела своему представителю Литягину А.И., который, одновременно представляя их интересы и интересы истца Данилова В. Г., подтвердил обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях. В интересах третьих лиц пояснял, что Данилова Е. А. приходится супругой Данилову В. Г., а Данилов И. В. – его сын. Они ведут общее совместное хозяйство и приводить квартиру в первоначальное состояние до затопления намерены совместно, поэтому третьи лица, являясь собственниками поврежденной квартиры, самостоятельных требований к ответчикам о возмещении ущерба заявлять не будут и поддерживают требование о возмещении ущерба, заявленное Даниловым В. Г. в его пользу. Кроме того, пояснял, что, представляя интересы истцов, он поддерживает исковые требования к ответчикам МУП «ТДЕЗ» и департаменту ЖКХ администрации г. Твери, при этом от иска к ООО «Креп Плюс», привлеченного судом в качестве соответчика, истцы не отказываются. С заключением судебной комплексной экспертизы истцы и третьи лица согласились.

Истец Данилов В. Г. в судебном заседании заявленные им требования и позицию, изложенную его представителем, поддержал.

Представитель ответчика МУП «ТДЕЗ» Сивец Ю. С. заявленный иск признал в части возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартир истцов, в остальной части против удовлетворения иска возражал, полагая, что собственниками было принято решение о капитальном ремонте кровли данного дома, МУП «ТДЕЗ» должным образом оформило заявку, которую направило в департамент ЖКХ, при этом заказчиком работ по капитальному ремонту кровли данного жилого являлся департамент ЖКХ, он не должным образом контролировал выполнение работ ООО «Креп Плюс», не проверил качество работ после их завершения. МУП «ТДЕЗ» сообщало департаменту о недостатках данных работ, но должных мер по их устранению департамент до настоящего времени не принял. МУП «ТДЕЗ», как управляющая компания, надлежащим образом оказывало услуги по содержанию и ремонту данного жилого дома. На очистку кровли в зимнее время данный ответчик заключал договоры подряда, давал поручения по очистке кровли обслуживающей организации, направлял письма организациям о необходимости проведения мероприятий по очистке кровель обслуживаемых ими домов. Протечки кровли стали прямым следствием ненадлежащего капитального ремонта, недостатки услуги по содержанию кровли причиной протечек не являются. С учетом наличия пробоин кровли, возникших в ходе ее очистки, ответчик МУП «ТДЕЗ» признает заявленные истцами требования о возмещении материального ущерба. С заключением судебной экспертизы представитель МУП «ТДЕЗ» был согласен.

Представителем ответчика департамента ЖКХ администрации г. Твери (далее - департамент) были поданы письменные возражения на иск. Считая данного ответчика ненадлежащим, он указал, что … года департамент заключил с ООО «Креп Плюс» муниципальный контракт № …, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство провести работы по ремонту кровли данного жилого дома. Работы были выполнены и приняты в соответствии с действующим законодательством. Акт о приемке выполненных работ был подписан без замечаний представителями заказчика, подрядчика, организацией, осуществляющей технический надзор за выполнением капитального ремонта, управляющей и обслуживающей организаций, а также тремя собственниками помещений данного дома. Устранение недостатков выполненных работ в течение установленного гарантийного срока, равного 5 годам, производится ООО «Креп Плюс» его силами и за его счет. … года в его адрес департаментом было направлено предписание о необходимости выявления причины протечек кровли и принятии мер к их устранению. При этом протечки кровли начались через 3 года после ее ремонта, следовательно, в случае некачественного ремонта данные протечки имели место бы уже в осенне-зимний период 2007-2008 г.г. Кроме того, ст. 162 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома возложена на МУП «ТДЕЗ». Последнее должно обеспечивать очистку кровли от мусора и грязи 2 раза в год, удалять наледи и сосульки по мере необходимости. Так, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически деревянными лопатами очищать от снега, накопление которого слоем более 30 см. не допускается, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине. В домах со стальной кровлей необходимо обеспечить плотность гребней и лежачих фальцев, отсутствие свищей пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах, плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах, правильность установки настенные водосточных желобов и водосточных труб. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. … года проверкой УГЖИ было выявлено, что на кровле со стороны дворового фасада жилого дома, в котором проживают истцы имеются сосульки и наледь. В силу изложенного департамент считает себя ненадлежащим ответчиком и просил суд производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании представители ответчика департамента ЖКХ администрации г. Твери Снурницын А. Е. и Александрова Л. В. данные возражения поддержали.

Кроме того, Снурницын А. Е. пояснял, что МУП «ТДЕЗ» предоставило департаменту перечень работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, в котором проживают истцы, после чего данный дом был включен в титульный список жилых домов, подлежащих капитальному ремонту, а с ООО «Креп Плюс» был заключен муниципальный контракт на проведение данных работ. Оплата работ по контракту изначально производилась за счет средств бюджета, затем данные средства возмещаются за счет средств собственников указанного дома, уплаченных по статье «капитальный ремонт». Данный ответчик, не обладая специальными познаниями в области строительства, в целях должного контроля за качеством выполненных работ привлек при их приемке НП «Служба заказчика», осуществляющее технический надзор за строительством, представителем которого акт приемки выполненных работ был подписан, после чего он был подписан и представителем департамента. Александрова Л. В. дополнила объяснения Снурницына А. Е. тем, что среди перечня работ, которые истцы просят возложить как на МУП «ТДЕЗ», так и на департамент, имеются работы, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом, в частности, работы по обустройству утеплителя пола, по выводу труб канализации за пределы кровли, по утеплению труб отопления, ввиду чего обязанность по выполнению указанных работ и по этому основанию не может быть возложена на департамент. Представители данного ответчика заключения судебной комплексной экспертизы не оспаривали.

Представители ответчика ООО «Креп Плюс» извещались о месте и времени рассмотрения дела телеграммой по месту нахождения данного ответчика, каковым в силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ считать его извещенным о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что квартира № … в доме № … по … пер. г. Твери принадлежит на праве собственности истцу Федюниной М. И. (свидетельство о государственной регистрации права … № …). Истец Данилов В. Г. зарегистрирован и проживает в квартире № … указанного дома. В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ он наравне с собственниками квартиры Даниловой Е. А. и Даниловым И. В. (свидетельства о государственной регистрации … № …. и серии … № …) имеет право пользования данным жилым помещением и несет солидарную с собственниками ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

МУП «ТДЕЗ» по отношению к жилому дому, в котором проживают истцы, является управляющей организацией, что подтверждено копией договора об управлении многоквартирным домом от … года (далее - Договор). Являясь таковой, МУП «ТДЕЗ» в силу ст. 162 ЖК РФ обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данные обязанности МУП «ТДЕЗ» конкретизированы в Договоре и приложениях к нему. Так, согласно приложению № 2 к Договору, содержащем перечень выполняемых видов работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором проживают истцы, ответчик обязался производить текущий и капитальный ремонт общего имущества данного дома, в том числе чердачных помещений, крыш, санитарно-технического оборудования, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома как Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, так и приложением № 1 к Договору.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что зимой 2010 г. - 2011 г. имели место неоднократные протечки кровли данного жилого дома, следствием которых явилось затопление квартир истцов и причинение им имущественного ущерба. Так, … года в результате обморожения канализационного стояка с последующим таянием наледи была залита квартира № … данного дома (акт от … года, л.д.42 т. 1). … года в результате течи кровли во время таяния снега и сосулек была залита квартира № … данного дома (акт от … года, л.д.43 т.1). Из акта от … года (л.д.44 т.1) следует, что вновь имели место протечки кровли данного дома, для устранения которых согласно заключению комиссии надлежало выдать предписание ООО «…» для очистки кровли от наледи и сосулек и отправить заявку в департамент ЖКХ для привлечения подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт кровли.

Факт залива квартир истцов, причины протечек, указанные в вышеперечисленных актах, и причинение истцам ущерба не оспаривались представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела.

К правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком МУП «ТДЕЗ», надлежит применять закон РФ «О защите прав потребителей», при этом истцы, а также третьи лица Данилов И. В. и Данилова Е. А. являются потребителями данных услуг, а МУП «ТДЕЗ» - исполнителем услуг. Согласно ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 закона РФ «О защите прав потребителей» потребители имеют право на то, чтобы предоставляемыми исполнителем данными услугами не был причинен вред их имуществу, то есть потребители имеют право на безопасную услугу.

В обоснование размера причиненного вследствие залива квартир ущерба истцы сослались на составленные МУП «ТДЕЗ» локальные сметы на ремонт поврежденных квартир, представители ответчиков заявленных истцами сумм материального ущерба не оспаривали, ввиду чего суд пoлагает доказанным то обстоятельство, что в результате протечек кровли жилого дома Федюниной М. И. был причинен ущерб в сумме 27067 руб. Собственниками квартиры № …, как было указано выше, являются Данилова Е. А. и Данилов И. В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц. Самостоятельных требований относительно предмета спора они не заявили, при этом соглашались с заявленным Даниловым В. Г. иском и полагали, что причиненный их квартире ущерб надлежит взыскать в его пользу, поскольку все они являются членами одной семьи, ведут общее хозяйство и совместно разрешают вопросы по содержанию данной квартиры. С учетом изложенного суд полагает, что для приведения квартиры № … в первоначальное состояние перед затоплением необходимы денежные средства в размере 45706 руб., которые подлежат взысканию в пользу Данилова В. Г.

Требования истцов о возмещении ущерба в указанных в предыдущем абзаце размерах признано представителем ответчика МУП «ТДЕЗ» Сивцом Ю. С., наделенным в силу выданной ему доверенности полномочием на признание иска. Последствия признания данных исковых требований, предусмотренные ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения поданным требованиям вправе сослаться лишь на признание исковых требований ответчиком и принятие их судом.

В силу изложенного с МУП «ТДЕЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартир. В пользу Федюниной М. И. надлежит взыскать 27067 руб., а в пользу Данилова В. Г. – 45706 руб.

Анализируя предмет, права и обязанности сторон по договору об управлении многоквартирным домом от … года, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, обязанным оказывать истцам возмездную услугу по капитальному ремонту общего имущества дома либо собственными силами либо в соответствии с п. 1.3.3 Договора путем привлечения третьих лиц (подача заявки в департамент ЖКХ с последующим заключением муниципального контракта между департаментом и ООО «Креп Плюс»), данная услуга была оказана ненадлежащего качества.

Судом установлено, что … года между департаментом ЖКХ администрации г. Твери и ООО «Креп Плюс» был заключен муниципальный контракт, по условиям которого ООО «Кpеп Плюс» обязалось за плату в срок с … года по … года провести работы по ремонту кровли жилого дома № … по … пер. г.Твери с установлением гарантийного срока эксплуатации объекта по выполненным объемам работ в течение 5 лет с момента подписания акта приемки работ. Заказанные работы были приняты актом от … года.

Согласно представленному в дело заключению судебной комплексной экспертизы от … года № … причинами протечек кровли жилого дома № … по … пер. г. Твери являются отсутствие жесткой фиксации кровельного покрытия к основанию, отсутствие креплений в местах примыкания кровельного покрытия к настенным желобам, выполнение фальцев с нарушением требований СНиП 3.04.0-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (4), некорректное сопряжение плоскостей кровли, некачественно выполненные узлы сопряжения плоскости кровли с выступающими элементами здания (вентиляционными шахтам, антенными мачтами и с элементами архитектурного оформления здания), налич1г в кровельном покрытии отверстий, не относящихся к креплению кровельного материала, пробоин, неплотное прилегание продольных стыков листов и расхождения стоячих фальцев вследствие отсутствия кляммеров и некачественно выполненной обрешетки, обледенение кровельного покрытия в холодное время года в связи: большой разницей температур наружного воздуха и воздуха чердачного помещения вследствие повышенных теплопотерь. При производстве капитального ремонта кровли данного дома в 2007 году были допущены многочисленные нарушения требований нормативных документов, которые привели к возникновению протечек кровли. Объем и характер выполненных работ по капитальному ремонту кровли не соответствует акту выполненных работ от … года. Так, в некоторых пунктах акта выполненных работ найдены несоответствия объемов выполненных работ, и даже те работы, объемы которых указаны верно, не соответствуют требованиям нормативной документации и не должны были быть приняты, то есть не должны были быть внесены в акт выложенных работ.

Согласно данному экспертному заключению для устранения протечек кровли необходимо выполнить следующее относящиеся к капитальному ремонту работы: произвести полную замену кровельного покрытия, замену строительных ног с выравниванием поверхности по плоскости, выполнить работы по устройству обрешетки, пригодной для выбранного типа кровельного материала, по устройству утепления пола чердачного помещения, по выводу труб канализации за пределы кровли на высоту 0,5 м. от конька, по утеплению труб отопления.

Кроме того, заключением экспертизы были установлены и нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170. Так, на поверхности кровельного покрытия имеются части разрушающихся вентиляционных шахт и архитектурных элементов здания, лежат доски, обломки кирпичей, что затрудняет водоотведение, имеются пробоины, возникшие в результате чистки кровли от наледи. Эти дефекты не могут являться основной причиной многочисленных протечек кровли.

Анализируя данное экспертное заключение, отвечающее признакам относимости и допустимости доказательств, выполненное без грубого нарушения процессуальных норм, выводы которого сторонами не оспаривались, а также акты, составленные управляющей организаций (л.д. 42-43 т.1) и должностным лицом Управления ГЖИ Тверской области (л.д.45 т. 1) суд полагает установленным, что протечки кровли имели место как вследствие некачественно проведенного капитального ремонта кровли, так и в результате ненадлежащего содержания ответчиком МУП «ТДЕЗ» кровли, чердака, системы канализации и отопления.

Будучи обязанным собственниками данного дома (п.2.6 Договора) осуществлять в интересах собственников контроль и учет объема и качества предоставляемых им жилищно-коммунальных услуг, проверку технического состояния общего имущества, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества как своими силами, так и опосредованно, ответчик МУП «ТДЕЗ» в течение длительного времени бездействовал, не принимая должных мер, которые от него как от управляющей организации требуются по характеру обязательств. Так, до получения результатов судебной экспертизы не были должным образом установлены причины протечек кровли, что входит в обязанность МУП «ТДЕЗ», данным ответчиком не было исполнено предписание УГЖИ Тверской области, которым среди прочего было предписано как произвести обследование кровли на предмет выявления протечек, так и выполнить работы для их предотвращения в дальнейшем, а также устранить с кровли дома снег, наледь, сосульки. Таким образом, до настоящего времени общее имущество многоквартирного дома, в котором проживают истцы, содержится не должным образом, и качество предоставляемых данным ответчиком истцам услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома является ненадлежащим.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцам, а также в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором проживают истцы, в силу ст. 401 ГК РФ возложено на ответчика МУП «ТДЕЗ». Основаниями для освобождения МУП «ТДЕЗ» от ответственности в силу п. 4 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» является непреодолимая сила либо иные основания, предусмотренные законом, к каковым следует на основании п. 5 ст. 4 данного закона относить виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования данных услуг. Таковые основания судом в ходе рассмотрения дела установлены не были. Поручение (непосредственное либо опосредованное) выполнения работ как по текущему, так и по капитальному ремонту общего имущества дома третьим лицам в силу закона не является основанием для освобождения ответчика МУП «ТДЕЗ» от ответственности. Ссылки представителя ответчика МУП «ТДЕЗ» на заключение последним договоров подряда, на выдачу поручений по очистке кровли обслуживающим организациям, на направление писем организациям о необходимости проведения мероприятий по очистке кровель обслуживаемых ими домов не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку представленные в дело 6 копий писем, направленных в адрес ООО «…» за период с … по … года, копия договора подряда от … года № … и договоры подряда, заключенные с физическими лицами, при отсутствии документов, подтверждающих контроль за исполнением поручений и условий данного договора, а также установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют лишь о формальном подходе ответчика МУП «ТДЕЗ» к исполнению своих обязанностей в рамках договора об управлении многоквартирным домом. За длительный период наличия недостатков кровли после проведения ее капитального ремонта МУП «ТДЕЗ» было направлено лишь одно обращение в департамент ЖКХ, датированное … года, о необходимости проанализировать сложившуюся ситуацию, выявить недостатки работ и привлечь подрядчиков к устранению недостатков, при этом конкретные меры по устранению протечек кровли и недостатков выполненных работ только подтверждают виновное бездействие ответчика МУП «ТДЕЗ».

Заявленный иск основан на правоотношениях, возникших в силу действующего возмездного договора об управлении многоквартирным домом от … года, заключенного между собственниками жилого дома, в котором проживают истцы, и МУП «ТДЕЗ». К данным правоотношениям, как было указано выше, применимо законодательство о защите прав потребителей, при этом ответчик МУП «ТДЕЗ» по отношению к истцам является исполнителем жилищно-коммунальных услуг. При таком характере правоотношений и установленном противоправном бездействии данного ответчика, следствием которого явилось нарушение законных прав истцов, суд полагает правильным, что именно данный ответчик должен нести ответственность за допущенные нарушения и является надлежащим. Солидарная ответственность исполнителя и третьих лиц законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена, какие-либо правоотношения, носящие возмездный характер, между истцами с одной стороны и департаментом ЖКХ либо ООО «Креп Плюс» с другой стороны отсутствуют.

На основании изложенного суд полагает, что в удовлетворении иска к департаменту ЖКХ администрации города Твери и к ООО «Креп Плюс» истцам надлежит отказать.

Исковые требования о компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ и 15 закона РФ «О защите прав потребителей» к ответчику МУП «ТДЕЗ» являются обоснованными. Суд полагает установленным претерпевание истцами нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком МУП «ТДЕЗ» их прав на получение безопасных и качественных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, длительность не устранения протечек кровли без уважительных причин.

Принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личностей потерпевших, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе недоказанность истцами претерпевания физических страданий, суд полагает правильным взыскать с МУП «ТДЕЗ» в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Выше установленное бездействие ответчика МУП «ТДЕЗ» является противоправным, нарушающим законные права истцов, подлежащие защите. Выбранный истцами способ зашиты их прав путем возложения на ответчика обязанностей по выполнению работ, приведенных в исковом заявлении, перечень которых был определен не оспариваемым участвующими в деле лицами заключением судебной экспертизы, правомерен, поэтому их иск в этой части к данному ответчику также подлежит удовлетворению. С учетом объема и характера работ, возложенных на МУП «ТДЕЗ», суд соглашается с истцами о необходимости установления срока, в течение которого данные работы должны быть выполнены – до 30 июня 2012 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МУП «ТДЕЗ», как со стороны, проигравшей дело, в пользу департамента ЖКХ администрации города Твери надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы 40000 руб., подтвержденным представленным в дело подлинным платежным поручением (л.д.231 т. 1)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУП «ТДЕЗ» подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ в размере 1428 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, с МУП «ТДЕЗ» в пользу Данилова В.Г. 45706 руб., в пользу Федюниной М.И. 27067 руб., в счет компенсации морального вреда в пользу Данилова В.Г. 5000 руб., в пользу Федюниной Марины Ивановны 5000 руб.

Обязать МУП «ТДЕЗ» в срок до 30 июня 2012 года безвозмездно выполнить следующие виды работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома № … по …. переулку г. Твери: произвести полную замену кровельного покрытия, строительных ног с выравниванием поверхности по плоскости, выполнить работы по устройству обрешетки, утеплителя пола, по выводу труб канализации за пределы кровли на высоту 0,5 м. от конька, утеплить трубы отопления.

Данилову В.Г. и Федюниной М.И. в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда к МУП «ТДЕЗ», а также в иске к департаменту ЖКХ администрации г. Твери и к ООО «Креп Плюс» отказать.

Взыскать с МУП «ТДЕЗ» в пользу департамента ЖКХ администрации города Твери в счет возмещении судебных расходов по оплате экспертизы 40000 руб.

Взыскать с МУП «ТДЕЗ» госпошлину по делу 1428 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий