Дело № 2-3419/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года город Тверь Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Зайцевой Ю.Н., с участием представителя истца Велимамедова Р. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садикова В.А. оглы к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки в части, взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Истец обратился с иском к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о признании сделки частично недействительной, применении последствий частично недействительной сделки, взыскании денежных средств, уплаченных им в виде ежемесячного платежа «к» денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска Садиков В. А. сослался на следующие обстоятельства. между ним и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 150000 руб. сроком по … года под 15 % годовых. Выдачу кредита ответчик обусловил обязанностью истца по ежемесячной оплате ответчику платежа «к» в размере 0,8 % от суммы кредита (1200 руб.), что, по мнению истца, является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком при предоставлении кредита не были разъяснены истцу основные потребительские свойства услуги, за который вносится платеж «к». Указанный вид платежа нормами ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативно правовыми актами РФ не предусмотрен. С учетом изложенного в данной части кредитный договор ничтожен. Статьей 4.3 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности истца перед ответчиком. Так в первую очередь возмещаются расходы ответчика по получению исполнения; во вторую - оплата пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом; в третью - оплата неустойки за несвоевременное погашение кредитной задолженности; в четвертую - погашение платы за пользование кредитом; в пятую - погашение кредита. Кроме того, договором предусмотрено право ответчика на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности без согласия истца. Данные условия кредитного договора противоречат законодательству, а именно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» истцу надлежит компенсировать моральный вред, причиненный ему виновными действиями ответчика, выразившимися в умышленном включении в кредитный договор обязанности заемщика по оплате платежа «к» с целью незаконного повышения платы за кредит. В судебное заседание истец Садиков В.А. не явился, поручив ведение дела своему представителю Велимамедову Р.С., который поддержал предъявленный Садиковым В.А. иск в полном объеме, сославшись на приведенные в исковом заявлении обстоятельства. В судебное заседание представитель ответчика не явился, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Им были поданы письменные возражения на иск, согласно которым сведения, указанные истцом в заявлении, не соответствуют действительности и направлены на незаконное обогащение. Вопрос о допустимости установления в кредитном договоре платы за пользование кредитом не только в виде твердого размера процентов, но и иным способом рассматривался Президиумом ВАС РФ, и в п. 5 Обзора суд сослался на то, что в ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что в кредитном договоре с заемщиком – гражданином может содержаться не только твердый размер процентов по кредиту, но и иной способ определения платы за кредит. Кредитный договор, заключенный с истцом, содержит четко определенный способ определения платы за кредит. Она включает в себя как сумму, начисляемую на остаток задолженности по кредиту по ставке 15 % годовых, так и сумму, начисленную в размере 0, 8 % от суммы выданного кредита. Утверждение истца о том, что 0, 8 % от суммы выданного кредита является навязанной платой за какую – либо дополнительную услугу необоснованны. В договоре отсутствует условие об оказании каких-либо дополнительных платных услуг заемщику. В полученном истцом графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору, изложена вся информация о стоимости кредита с указанием суммы, подлежащей уплате каждый месяц, указано, из чего эта сумма состоит, и приведена формула, по которой она рассчитана, с чем заемщик был ознакомлен. Таким образом, все условия кредитного договора были согласованы сторонами. С предложением о внесении изменений в указанный договор истец к Банку не обращался. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями на основании ст. ст. 166, 181 ГК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Судом установлено, что … года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № …, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 150 000 рублей, сроком по … года под 15 % годовых. Графиком платежей предусмотрена обязанность заемщика по ежемесячной уплате кредитору платежа «к» в размере 0,8% от суммы предоставленного кредита. Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору истцом производилось не единовременно, а путем внесения платежей к оговоренному периоду, срок исковой давности к требованиям о возврате части этих платежей должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период. Судом установлено, что началом периода, за который истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ежемесячно в виде платежа «к» по кредитному договору, определяются периодом с … года, т.е. находятся в пределах трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав (иск был подан в суд 27 октября 2011 года), ввиду чего заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, и в соответствии со ст. 819 ГК РФ плата за кредит подлежит выражению в процентах, которые должны быть установлены договором, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты ежемесячного платежа, определяемого твердой денежной суммой, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 5 вышеназванного Закона к банковским операциям отнесено в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом в соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Положение «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», утвержденное ЦБ РФ 26 июня 1998 года № 39-П, предусматривает, что проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Таким образом, нормами действующего законодательства возможность взимания с заемщика такого самостоятельного платежа не предусмотрена. Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия кредитного договора от … года, устанавливающие очередность погашения задолженности по кредиту и право банка на одностороннее изменение этой очередности недействительны в силу следующего. Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что погашение задолженности по кредитному договору производится в следующей очередности: - в первую очередь - возмещение расходов ответчика по получению исполнения; - во вторую очередь уплата пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом; - в третью очередь уплата пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности; - в четвертую очередь погашение платы за пользование кредитом; - в пятую очередь – погашение кредита. Данный пункт имеет примечание: кредитор вправе без согласия клиента производить погашение задолженности по договору в иной очередности, чем предусмотренная настоящим пунктом. Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В силу закрепленного в ст.319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена. Суд признает, что соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст. 319 ГК РФ, а первоочередное погашение неустойки противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности, соответственно, выше проанализированные условия кредитного договора, суд признает ничтожными. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ). Согласно выписке по счету, открытому на имя истца, в совокупностью с графиком платежей с … года истец внес ответчику в качестве платежа «к» 41604, 82 руб. В силу недействительности условия договора, возлагающего на истца обязанность по осуществлению платежа «к», данные денежные средства на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Расчет общей суммы платежей «к», произведенных истцом, судом во внимание не принят, поскольку он был произведен на основании графика платежей без учета фактической оплаты, производимой истцом по данному кредитному договору, и данный расчет опровергнут сведениями, содержащимися в выписке по счету. Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на незаконно полученные ответчиком суммы платежа «к» на основании п. 2 ст. 395 ГК РФ. Анализируя расчет процентов, произведенный истцом, суд соглашается с принципом расчета, с примененной ставкой рефинансирования, вместе с тем считает, что сумма процентов определена неправильно, поскольку в декабре 2009 года, в январе, феврале, апреле, октябре, декабре 2010 года, июне, июле, августе и октябре 2011 года истцом не правильно определены периоды просрочки, поскольку платежи фактически производились в даты, отличные от дат, указанных в расчете, а в октябре, декабре 2010 года, июне, августе и октябре 2011 года в качестве данного платежа зачислялось не по 1200 руб., как предусмотрено по условиям договора, а иные суммы (октябрь 2010 года – 1132, 42 руб., декабрь 2010 года – 1139, 12 руб., июнь 2011 года – 882, 81 руб., август 2011 года 843, 38 руб., октябрь 2011 года – 1607, 09 руб.). С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами определены судом в размере 5452, 31 руб. Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку установлена неправомерность взимания с истца ответчиком платежа «к», суд полагает, что претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика суд полагает определить к возмещению сумму в 1000 руб. Учитывая произведенную представителем истца процедуру подготовки искового заявления и документов в обоснование его требований, предъявление его в суд, и участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от … года и распиской от … года в размере 15000 руб. завышенными и считает разумным снизить их до 8000 руб., которые на основании ст. 100 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер определяется судом на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу Садикова В.А. оглы 41604, 82 руб., уплаченные в виде платежа «к» по кредитному договору № от … года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму по состоянию на … года в размере 5452, 31 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., всего в сумме 56057,13 руб. Признать недействительным кредитный договор № … от … года, заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Садиковым В.А. оглы, в части, возлагающей на заемщика обязанность по уплате кредитору ежемесячного платежа «к», в части, устанавливающей очередность погашения задолженности по кредиту и устанавливающей право кредитора на одностороннее изменение этой очередности (п.4.3 договора). В удовлетворении остальной части иска к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Садикову В. А. оглы отказать. Взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) госпошлину по делу 1811, 71 руб. Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий