Дело № 2-3560/2011 <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи Першиной Т.Е.,

При секретаре Комаровой Т.А.,

С участием истицы Цыпленковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпленковой Аллы Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Алкоторг» об обязании работодателя надлежащим образом оформить трудовые отношения, допуске к работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Цыпленкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Алкоторг» об обязании работодателя надлежащим образом оформить трудовые отношения, допуске к работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истицей Цыпленковой А.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств, поскольку организация-ответчик, имеющая юридический адрес в Московском районе г. Твери, фактически находится в г. Москва, свидетели, которые могут подтвердить, что истица находилась в трудовых отношениях с ООО «Компания Алкоторг» также проживают в г. Москва, там же находятся и письменные доказательства по делу. Кроме того, истица находится на 7 месяце беременности, в связи с чем поездки в г. Тверь на судебные заседания представляют для нее определенную сложность.

Представителем ответчика ООО «Компания Алкоторг» в судебное заседание также представлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств.

Выслушав истицу, исследовав ходатайство представителя ответчика, суд находит ходатайства сторон обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Алкоторг» имеет юридический адрес в Московском районе г. Твери, хотя фактически располагается в Люблинском районе г. Москвы. Поскольку в исковом заявлении Цыпленковой А.В. указано, что свои трудовые обязанности она исполняла в г. Москва, свидетели, которые могут подтвердить, что истица находилась в трудовых отношениях с ООО «Компания Алкоторг» также проживают в г. Москва. Там же находятся и письменные доказательства по делу, передача которых в Московский районный суд г. Твери может затянуть рассмотрение дела, являющегося социально-трудовым спором. Кроме того, суд учитывает, что истица в настоящее время находится на 7 месяце беременности, в связи с чем поездки в г. Тверь на судебные заседания представляют для нее сложность.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайства сторон являются обоснованными и настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения большинства доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Цыпленковой Аллы Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Алкоторг» об обязании работодателя надлежащим образом оформить трудовые отношения, допуске к работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись Т.Е. Першина