Дело № 2-3240/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 декабря 2011 года Московский районный суд города Твери в составе: Председательствующего судьи Пыжовой Н.И., При секретаре Ивановой О.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова С.М. к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области о признании незаконным приказа №ко от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Кислов С.М. обратился в суд с иском к Департаменту управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области о взыскании средней заработной платы за 23 дня вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что приказом врио департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 23 календарных дня в соответствии с п.11 ст.16 ФЗ от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах». Отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 23 календарных дня был предоставлен без его волеизъявления, по инициативе администрации Департамента. Считая предоставление отпуска незаконным, он обратился с жалобой в прокуратуру Тверской области. В ответ на его жалобу из прокуратуры пришло письмо, где указано, что при предоставлении ему дополнительного отпуска было допущено нарушение требований закона. Предоставление ему отпуска лишило его право на работу и на получение заработной платы за 23 дня, а правовая безграмотность чиновников департамента нанесла моральный вред. Кроме того, он планировал отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ с целью выезда в Центр по реабилитации здоровья ветеранов Афганистана и Чечни имени Лиходея в г.Рузу Московской области, но из-за противоправных действий департамента он не мог реализовать свое право на лечение в указанном центре. Далее Кислов С.М. уточнил свои требования, добавив их требованиями о признании незаконным приказа №ко от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска. В связи с переименованием ответчика просил произвести замену ответчика на Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области. В судебном заседании Кислов С.М. поддержал исковые требования, уточнив их в части взыскиваемой суммы. Согласившись с расчетом ответчика, он просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Как пояснил Кислов С.М., ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 35 календарных дней. Данное заявление было согласовано с руководителем управления отохопользования ФИО7. Далее он планировал идти в очередной оплачиваемый отпуск. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили расписаться в приказе об отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с приказом об отпуске, своих возражений работодателю он не высказал. При этом он не согласился с данным приказом, хотел работать, однако в отпуск пошел, т.к. в его должностном регламенте указано, что он должен исполнять приказы руководителя. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске без сохранения заработной платы, он по просьбе своих коллег пару раз выходил на работу. Он не ставил работодателя в известность о том, что отпуск без сохранения заработной платы ему необходим для прохождения лечения, т.к., считает, что не обязан был это делать. Действия Департамента ему нанесли нравственные и физические страдания, отразились на состоянии его здоровья, он находился на лечении, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности. Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились. Как пояснила представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в департамент поступило заявление от истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 35 календарных дней на основании п.п.11 п.1 ст.16 ФЗ от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах». При этом в данный период времени в отношении Кислова С.М. проводилась процедура его увольнения по сокращению. Она, будучи заведующей отделом организационно-кадровой работы департамента, позвонила Кислову С.М. и предложила ему пойти в отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 23 дня, оставшиеся дни ему будут предоставлены по его желанию после завершения в отношении него процедуры сокращения, если он согласиться на замещение одной из предлагаемых ему вакантных должностей. Кислов С.М. согласился. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим приказом Кисловым С.М. не было высказано никаких возражений. При подписании приказа он не сообщил, что у него запланировано лечение и он не может в другое время пойти в отпуск. Если бы истец сообщил им о планируемом лечении, они бы не отправили его в отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Подписание приказа они расценили как согласие истца с предоставляемым отпуском. Истец не оспаривал приказ. На работу не выходил во время отпуска, работу не исполнял. Они со своей стороны не чинили Кислову препятствий в том, чтобы выходить на работу. Если бы от Кислова поступили возражения по поводу приказа о предоставлении отпуска, ответчик мог бы отменить приказ о предоставлении отпуска. Получив лишь представление прокураты, они узнали о несогласии Кислова с отпуском. Кроме того, данный отпуск был предоставлен Кислову в период, предусмотренный графиком отпусков Департамента на 2011 год. Считает, что департамент, предоставив Кислову отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, не лишил его право на работу и на получение заработной платы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кислов С.М. не работал в департаменте в связи с болезнью. Таким образом, считает, что болезнь Кислова С.М. в любом случае не позволила бы ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пройти реабилитационное лечение в Центре восстановительной терапии для войнов-интернационалистов имени М.А. Лиходея. С ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кислова ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске Кислову С.М. отказать. Как установлено судом, приказом Департамента №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кислов С.М. назначен на должность государственной гражданской службы Тверской области заведующего отделом профилактики правонарушений в сфере отохопользования и рыболовства управления охотопользования и рыболовства департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области. Кислов С.М. является участников боевых действий в Афганистане, уволенным в запас, в соответствии со свидетельством № серия А, выданным ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. В силу п. 11 ст.16 Федерального Закона от 12.01.1995г. 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий предоставляется такая мера социальной поддержки как предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кислову С.М. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (пункт 11 ст.16 Федерального Закона от 12.01.1995г. 5-ФЗ «О ветеранах») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Кислов С.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.15 ст.46 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по семейным обстоятельствам и иным уважительным причинам гражданскому служащему по его письменному заявлению решением представителя нанимателя может предоставляться отпуск без сохранения денежного содержания продолжительностью не более одного года. Гражданскому служащему также предоставляется отпуск без сохранения денежного содержания в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. В соответствии со ст.11 Трудового Кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной гражданской службе. В силу ст.73 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ст.128 Трудового кодекса РФ (отпуск без сохранения заработной платы) по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кислов С.М. обратился в департамент с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 35 календарных дней на основании п.п.11 п.1 ст.16 ФЗ от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах». По заявлению Кислова С.М. ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Между тем, отпуск Кислову был предоставлен не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ и на 23 календарных дня. Как пояснил представитель ответчика и следует из имеющихся в распоряжении суда документов, в тот период времени, когда Кислов просил предоставить ему отпуск, должна была быть завершена процедура его увольнения в связи с сокращением замещаемой им должности. С учетом производственного интереса отпуск ему был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ. Письмом департамента от ДД.ММ.ГГГГ Кислов был об этом уведомлен. Суд считает действия ответчика правомерными. При этом учитывает, что Кислов сам выразил желание идти в отпуск без сохранения заработной платы. В своем заявлении на отпуск Кислов не указал причин и конкретных обстоятельств, вызвавших необходимость в предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с приказом об отпуске Кисловым С.М. не было высказано никаких возражений. Он также не сообщил, что у него запланировано лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центре восстановительной терапии для войнов-интернационалистов имени М.А. Лиходея и не представил работодателю соответствующие документы. Данные факты истцом не оспаривались в судебном заседании. При этом, как пояснил сам истец, он не ставил работодателя в известность о том, что отпуск без сохранения заработной платы ему необходим для прохождения лечения, считает, что не обязан был это делать. Как пояснил представитель ответчика, после получения представления прокуратуры Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после того, как закончился отпуск Кислова, они узнали о несогласии Кислова с отпуском. Истец на работу не выходил во время отпуска, трудовые обязанности не исполнял. Они со своей стороны не чинили Кислову препятствий в том, чтобы истец в период отпуска без сохранения заработной платы мог вернуться к исполнению трудовых обязанностей. Если бы от Кислова поступили возражения по поводу приказа о предоставлении отпуска, ответчик мог бы отменить приказ об отпуске Кислова. Довод истца, что он пошел в отпуск, т.к. в его должностном регламенте указано, что он должен исполнять приказы руководителя, суд считает несостоятельным. Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является законным. Суд не находит оснований для удовлетворения требования Кислова С.М. о взыскании заработной платы за 23 дня вынужденного прогула. При этом суд учитывает, что решение о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы является правом Кислова С.М. и было принято им самостоятельно. Какие-либо виновные действия со стороны работодателя, из-за которых Кислов С.М. не имел возможности исполнять свои трудовые обязанности и которые бы являлись основанием для взыскания судом с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула не установлены. Трудовое законодательство не содержит запрета как для досрочного выхода работника из отпуска, предоставленного ему без сохранения заработной платы, так и отказа от использования такого отпуска. По мнению суда, Кислов С.М., получивший отпуск без сохранения заработной платы, вправе был отказаться от его использования и вернуться к исполнению трудовых обязанностей, поставив в известность работодателя. Утверждения истца о том, что в результате действий ответчика он был лишен права на прохождение лечения в Центре восстановительной терапии для войнов-интернационалистов имени М.А. Лиходея с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает голословным. Путевка на прохождение реабилитационно-восстановительного лечения в вышеуказанном Центре Кисловым С.М. не была представлена суду. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кислов не работал в связи с временной нетрудоспособностью. С учетом изложенного основания для удовлетворения требований Кислова С.М. о компенсации морального вреда, которые он связывает с незаконным предоставлением ему отпуска и не получением им заработной платы за 23 дня, у суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Кислову С.М. в иске к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Н.И. Пыжова