Дело № 2-1262/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года

Московский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е.,

при секретаре Комаровой Т.А., с участием истца Образцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Образцовой Н.А. к ООО ЖЭУ «Южный» об обязании обеспечить исправное состояние системы вентиляции, тепло-влагозащиту стыков, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Образцова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО ЖЭУ «Южный» об обязании обеспечить исправное состояние системы вентиляции в <адрес> в <адрес>, обязании компенсировать судебных расходы, связанные с услугами по составлению расчета в сумме 4 500 руб., и взыскании ущерба по ремонту квартиры в сумме 200 916 руб.

В обосновании исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, управляющей компанией которого является ответчик. Начиная с 2009 года из-за неудовлетворительного технического состояния гидроизоляционного слоя, находящего на крыши данного жилого дома в её квартире протекают потолки, промерзают межпанельные швы, в результате чего в квартире осыпается штукатурка, и отстают обои от стены. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о принятии мер к устранению указанных недостатков, однако ответчик её требования игнорировал. Для защиты своих нарушенных прав она 04 августа 2010 года обратилась с заявлением в государственную жилищную инспекцию <адрес>, которой 18 августа 2010 года была проведена проверка, по результатам которой ответчику было выдано предписание на устранение выявленных нарушений. Ответчик исполнил предписание и произвел определенные мероприятия, однако указанные работы были произведены не надлежащим образом, так как по истечении небольшого срока, указанные выше недостатки проявились вновь. 17 февраля 2011 года по её заявлению Жилищной инспекцией снова была проведена проверка соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, содержания жилого дома, а также норм технической эксплуатации жилищного фонда. По результатам проверки ответчику было выдано предписание об обеспечении тепло-влагозащиту стыков панелей в <адрес>, обеспечить исправное состояние системы вентиляции в квартире. Однако указанное предписание ответчиком выполнено не было.

В ходе судебного разбирательства истец свои исковые требования в порядке статьи 39 НПК РФ уточнила, просит суд обязать ответчика обеспечить тепло-влагозащиту стыков панелей в её квартире, обеспечить исправное состояние системы вентиляции в квартире, взыскать с ответчика стоимость ремонта квартиры в сумме 34 867 руб. и расходы, связанные с составлением сметы в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании истец Образцова Н.А. свои уточненные в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ЖЭУ «Южный», извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о чем имеется соответствующее уведомление в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие. В адрес ответчика направлялись копия искового заявления с копиями доказательств со стороны истца, приложенными к исковому заявлению, судебное извещение о месте и времени разбирательства дела по существу. Корреспонденция суда ответчиком была получена. Каких-либо возражений относительно иска, либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду представлено не было.

С учетом мнения стороны истца суд счел правильным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N5487-1 охрана здоровья граждан - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Основ граждане РФ обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией доброкачественных продуктов питания, а также предоставлением населению доступной медико-социальной помощи.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг граждан проживающих в таком доме.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, устанавливающие правила организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, содержания помещений и придомовой территории, в том числе, правила содержания квартир, лестничных клеток, чердаков, подвалов и технических подполий, уборки придомовой территории, а также регулирующие вопросы технического обслуживания и ремонта строительных конструкций, инженерного оборудования и т.д.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 2009 года по причине нарушения теплозащитных свойств стыков панелей в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, протекают потолки и промерзают межпанельные швы, в результате чего в квартире наблюдается сырость, плесень. Этому способствует и отсутствия тяги в вентиляционном канале на кухне данной квартиры. Указанный вывод суда подтверждается заявлениями истца в адрес ответчика о ремонте крыши и герметизации межпанельных швов, которые ответчиком были оставлены без рассмотрения, актами УГЖИ <адрес> от 18 августа 2010 года №-к, а также от 16 марта 2011 года №-л, предписаниями, направленными в адрес ответчика об устранении выявленных недостатков, которыми ответчику предписывалось обеспечить тепло-влоагозащиту стыков панелей по <адрес>, обеспечить исправного состояния системы вентиляции в <адрес>. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено и объяснениями истца, копией свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170.

Согласно договору об управлении многоквартирным домом ответчик ООО ЖЭУ «Южный» является управляющей компанией в отношении жилого <адрес> обстоятельство сторонами по делу не оспаривается. В силу данного договора и на основании ст.162 ЖК РФ она обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

В соответствии с актом проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю, составленному главным специалистом УГЖИ <адрес> ФИО4 от 16.03.2011 года, ООО ЖЭУ «Южный» было вынесено предписание от 16.03.2011 года об устранении выявленных недостатков и нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которое согласно акту проверки исполнения предписания от 18.04.2011 года не было выполнено.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.04.2011 года на основании проведенной проверки в отношении ООО ЖЭУ «Южный» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Поскольку судом установлено, что ответчик, является юридическим лицом и, соответственно, в полном объеме обладает процессуальной правоспособностью, в силу закона ответственен за нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а его бездействие является противоправным. Оснований для освобождения его от ответственности не установлено. Доказательств, подтверждающих, что нарушения были устранены, ответчиком суду также не представлены.

Ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком нарушает не только жилищные права истца, но также и ее право на охрану здоровья, поскольку протечки кровли могут провести к разрушению несущих конструкций, а также залитию проводки и возникновению пожаров, ввиду чего имеются законные основания для возложения на него обязанностей по устранению нарушений.

К правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком, надлежит применять Закон РФ «О защите прав потребителей», при этом истцы являются потребителями данных услуг, а ответчик - исполнителем услуг. Согласно ст.1 закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители имеют право на то, чтобы предоставляемыми исполнителем данными услугами не был причинен вред их имуществу, то есть потребители имеют право на безопасную услугу.

Как было установлено выше, в результате нарушения герметизации межпанельных швов по <адрес>, отсутствия тяги в вентиляционном канале данной квартиры, имуществу истца был причинен ущерб.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на смету №-И-11 от 28 июня 2011 года, составленную специалистами ООО «Центр Экспертизы», определивших стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (позиция № – окрашивание потолков и позиция № – смена обоев), в общей сумме 34 867 руб.. Данная смета была выполнена оценщиком ФИО5, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, так как подтверждается дипломом о перепрофессиональной переподготовке, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, свидетельством о повышении квалификации, сертификатом, полисом страхования ответственности. Основания полагать, что у него имеется заинтересованность в исходе дела, отсутствуют. В смете приведены перечень и объем работ и материалов, необходимых для приведения квартиры истца в состояние перед причинением ущерба. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывались цены отделочных работ и материалов по г.Твери. С учетом изложенного, не доверять данному расчету у суда оснований не имеется. Иными доказательствами оно не опровергнуто.

Таким образом, суд полагает доказанным то обстоятельство, что собственнику квартиры в результате нарушения герметизации межпанельных швов, отсутствия тяги в вентиляционном канале данной квартиры был причинен ущерб в сумме 34 867 руб.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу ст.401 ГК РФ возложено на ответчика. Основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является непреодолимая сила либо иные основания, предусмотренные законом, к каковым следует на основании п.5 ст.14 данного закона относить виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования данной услуги. Таковые основания судом в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Таким образом, на основании ст.ст.7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Установленное противоправное бездействие ответчика по надлежащему содержанию общего имущества дома является противоправным, нарушающим законные права истца, подлежащие защите. Выбранный истцом способ защиты права путем возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению выявленных недостатков правомерен, поэтому их иск в этой части также подлежит удовлетворению. На основании ст. 206 ГПК РФ суд полагает разумным для исполнения данной обязанности установить ответчику срок, равный двум неделям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные ею расходы по оплате услуг по составлению сметы в сумме 4 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО ЖЭУ «Южный» в пользу Образцовой Н.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 34 867 руб., в счет возмещения судебных расходов 4 500 руб., всего 39 367 рублей 00 копеек.

Возложить на ООО ЖЭУ «Южный» обязанность по обеспечению исправного состояния системы вентиляции и тепло-влагозащиты стыков панелей по <адрес> в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Е.Ипатов