Дело № 2-3538\2011 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Першиной Т.Е.,

При секретаре Комаровой Т.А.,

С участием старшего помощника прокурора Московского района г. Твери Ульяновской И.Ю.,

Представителя истца адвоката Брусенцевой Л.В., представившей удостоверение № 555 и ордер № 062251,

Представителей ответчика Белоусовой Н.В., Толстова М.Е. и Токарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Григория Владимировича к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Приказом № 5-к от 18.02.2011 года Суворов Г.В. был принят на работу в отдел учета муниципального жилищного фонда Муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом» (МБУ «УМЖФ») на должность специалиста.

Приказом № 77-к от 08.09.2011 года Суворов Г.В. был уволен с замещаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считая свое увольнение незаконным, Суворов Г.В. обратился в суд с иском к МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда.

В судебном заседании 30.11.2011 года истец Суворов Г.В. уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя адвоката Брусенцевой Л.В. в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец Суворов Г.В. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил суду, что в его должностные обязанности входил контроль за исполнением инспекторами отдела учета освобождения незаконно занятых жилых помещений, выезды для сверки данных, инспектирование и контроль движения жилищного фонда города. Режим работы был установлен с 8-30 до 17-00 часов. Несмотря на указанный график, работать приходилось по выходным и в вечернее время суток. Рабочее место истца в трудовом договоре определено не было. В определенный период времени у истца и начальника отдела учета муниципального жилищного фонда Р.С.В. возникли разногласия с директором МБУ «УМЖФ» Толстовым М.Е. в связи с тем, что стало известно о присвоении им бюджетных средств, выделенных для учреждения. Толстов М.Е., как только истцу стал известен факт присвоения денежных средств, предложил ему оформить заявление об увольнении по собственному желанию, что истец и Р.С.В. делать отказались, в связи с чем им было обещано увольнение по компрометирующей статье. Истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в течение 3 и 4 августа 2011 года. В эти дни Суворов Г.В. совместно с инспекторами О.И.В. и П.В.В. по личному распоряжению Толстова М.Е. находились на инспектировании жилищного фонда по улице двор Пролетарки. Задания по инспектированию объектов истец получал обычно от секретаря. Задание по инспектированию общежитий во Дворе Пролетарки было дано истцу Толстовым М.Е. в устной форме, представить отчет по данным объектам он должен был до 05.08.2011 года. Это устное распоряжение было дано в начале лета, истец и его отдел работали по данному объекту более месяца. Отчет по данному жилищному фонду проверяющие должны были представить 05.08.2011 года, поскольку указанный срок был установлен распоряжением Главы администрации города Б.В.И. Отчет о проделанной работе был представлен в установленный срок, а именно 05.08.2011 года. С этого же времени истец был временно нетрудоспособен. Толстовым М.Е. истцу был объявлен выговор, как он полагает, безосновательный. 16.08.2011 года истцу было объявлено о том, что 03.08.2011 года и 04.08.2011 года он находился в прогуле. Дать письменные объяснения по поводу нахождения в прогуле истцу не предлагалось. С приказом истец был ознакомлен, но на приказе им была оставлена отметка о несогласии с приказом. Второй выговор Суворову Г.В. был объявлен за опоздание на работу 07.09.2011 года на 1 час. 06.09.2011 года Толстов М.Е. поручил истцу до 10-00 часов 07.09.2011 года подготовить отчет по свободному жилому фонду. Так как отдел не обеспечен техническими средствами, имеется лишь один компьютер на троих сотрудников, начальник отдела Р.С.В. в течение 8 месяцев все отчеты делал дома. Соответственно, все данные были сохранены на его домашнем компьютере. За единственным в отделе компьютером работала В.Ю., она выдавала выписки, справки, расчеты муниципальной площади, то есть всю необходимую информацию в течение рабочего дня. Поскольку отчет нужен был срочно, а Р.С.В. был временно нетрудоспособен, истец поехал к нему домой с целью забрать отчет. Документ был очень объемный, возникли проблемы с его распечаткой, поскольку в принтере, принадлежащем Р.С.В., закончились чернила. Истец сохранил отчет на флеш-карту, чтобы утром следующего дня распечатать его. В 8 часов 30 минут следующего дня истец, используя личные связи, распечатал отчет в фирме «Т.К.». Определенное время потребовалось истцу на дорогу до места работы, а в 9 часов 30 минут Суворов Г.В. был на рабочем месте. Все распоряжения Толстова М.Е. он выполнил, никаких претензий по поводу опоздания истцу не было предъявлено. На следующий день Толстов М.Е. в присутствии сотрудников учреждения объявил Суворову Г.В., что тот уволен в связи с опозданием. Полагает увольнение незаконным, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Брусенцева Л.В. в судебном заседании также поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Белоусова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что 03 и 04 августа 2011 года истец не вышел на работу, то есть в 8-30 часов не явился на рабочее место и не приступил к своим должностным обязанностям, о чем были составлены соответствующие акты. Местом работы сотрудников МБУ «УМЖФ» является место нахождения организации по адресу: ул. Ерофеева, д. 5. В случае, когда сотрудник исполняет свои трудовые обязанности на выезде, в учреждении сложилась такая практика, что сотрудник в 8-30 часов звонит директору и секретарю, которая делает пометку, где находится сотрудник и в какое время. Истец 03.08.2011 года не появился на рабочем месте и не позвонил. Около 11-00 часов директор Толстов М.Е. дозвонился до истца, который сказал, что вместе с Р.С.В. находится в общежитии, расположенном в д. 17 по ул. Двор Пролетарки. Толстов М.Е. сказал, что подъедет к ним, и чтобы они ожидали его приезда. Толстов М.Е. вместе с начальником отдела ремонта Г.А.В. поехали к указанному дому, но истца там не обнаружили. Указанная ситуация повторилась и 04.08.2011 года и на рабочем месте в эти дни Суворов Г.В. и Р.С.В. не появлялись. Помимо этого, в учреждении имеются заявления от граждан, о том, что никакой проверки в этот день в д. 17 по ул. Двор Пролетарки не проводилось. Отсутствие истца на рабочем месте 03 и 04 августа 2011 года, подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте. 07.09.2011 года никакого распоряжения о распечатке отчета Суворову Г.В. не отдавалось, и не могло быть, поскольку все отчеты сдаются 1 числа каждого месяца. Он должен был прибыть на рабочее место в 8-30 часов, а прибыл только в 9-30 часов. В организации имеется три принтера, все принтеры сетевые, техническая возможность распечатать документ имелась. В распоряжении Суворова Г.В. имеется рабочий кабинет № 102, где находится его рабочий стол и компьютер, возможность распечатать отчет у него была. По поводу опоздания 07.09.2011 года Суворову Г.В. предлагалось дать письменные объяснения, истец отказался от дачи объяснений в присутствии свидетелей. С приказом о выговоре истец ознакомлен 05.08.2011года. В этот день Суворов В.Г. вышел на работу в 8-30 часов, ознакомился с приказом, при этом вел себя вызывающе, ближе к обеду он ушел с работы. У Суворова Г.В. были неоднократные мелкие нарушения трудовой дисциплины в виде опозданий на 10-15 мин, за что ему делались устные замечания. 29.08.2011 года Суворов Г.В. вновь опоздал на работу. Истец объясняет опоздание тем, что ему было необходимо привезти лекарства начальнику отдела Р.С.В., который в течение месяца отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. По данному факту дисциплинарное взыскание наложено не было, Суворов Г.В. дал объяснения, и директор не стал применять дисциплинарного взыскания. 07.09.2011 года истец вновь опоздал на работу, категорически отказавшись от дачи объяснений, к тому же вел себя вызывающе. В связи с допущенным нарушением, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, так как у Суворова Г.В. было неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора. От получения приказа об увольнении истец отказался, он сдал удостоверение, ключи от кабинета, ключи от жилых помещений сданы им не все. Поскольку истец трудовую книжку не пожелал получать, ему было направлено уведомление о необходимости ее получения в течение трех рабочих дней. Полагает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Представитель ответчика Толстов М.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что в должностные обязанности Суворова Г.В. входило осуществление контроля за деятельностью инспекторов, его рабочее место находилось за компьютером, он должен был собирать и обрабатывать собранную от инспекторов информацию. 02.08.2011 года истец и Р.С.В. прибыли на работу с остаточными явлениями алкогольного опьянения после празднования дня Десантника и были отправлены домой. 03.08.2011 года Суворов Г.В. и Р.С.В. на работу не явились. На телефонный звонок Суворов Г.В. ответил, что они с Р.С.В. находятся на обследовании дома № 17 по ул. Двор Пролетарки. Толстов М.Е. вместе с начальником отдела ремонта Г.А.В. поехали к указанному дому, обошли все прилегающие дома, но нигде автомашины Р.С.В. не обнаружили. После повторного звонка Суворов Г.В. сообщил, что они находятся дома у Р.С.В. Там их также не оказалось, после этого Суворов Г.В. на звонки не отвечал. 3 и 4 августа 2011 года истец на работе так и не появился. 05.08.2011 года у Суворова Г.В., на момент появления его на работе наблюдались остаточные последствия алкогольного опьянения, за что ему было сделано замечание и предложено написать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 3 и 4 августа 2011 года. Истец объяснил свое отсутствие изготовлением отчета, что даже не входит в его должностные обязанности. От дачи письменных объяснений Суворов Г.В. отказался. В начале июля 2011 года Рогачеву и Суворову было дано задание подготовить к 01 августа 2011 года отчет для Департамента управления имуществом в части пустующих квартир. Отчет был представлен к 01 августа 2011 года на одной странице, его пришлось переделывать. Этим занимались он-Толстов и его заместитель Р.Е.В. Никакого задания о подготовке и предоставлении отчета накануне 07.09.2011 года истцу не отдавалось.

Представитель ответчика Токарев А.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил суду, что доводы истца о том, что мотивом его увольнения явились конфликтные отношения с руководителем, являются несостоятельными, т.к. сам Суворов Г.В. жалоб не писал, просто хочет воспользоваться сложившейся ситуацией по проверке деятельности управления.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Согласно трудового договора № 5 от 18 февраля 2011 года, заключенного с Суворовым Г.В., последний был принят на работу на должность специалиста отдела учета муниципального жилищного фонда на неопределенный срок с пятидневной рабочей неделей на условиях полного рабочего времени продолжительностью 40 часов в неделю, начало рабочего дня 8-30, окончание работы в 17 часов.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста отдела учета муниципального жилищного фонда к функциональным обязанностям последнего относятся: обеспечение ведения учета муниципального жилищного фонда, незаселенного муниципального жилищного фонда; проведение работы по выявлению и отслеживанию высвободившихся жилых помещений; учет и хранение ключей от свободных жилых помещений; выявление фактов самозаселения; представление отчетов, сведений о работе отдела учета муниципального жилищного фонда; выполнение иных приказов, распоряжений и указаний директора учреждения.

Приказом № 51-к от 05.08.2011 года Суворову Г.В. был объявлен выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыходе на работу без уважительных причин 03 и 04 августа 2011 года, дни 03 и 04 августа 2011 года сочтены прогулами.

Судом установлено, что 03.08.2011 года и 04.08.2011 года Суворов Г.В. действительно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, то есть совершил прогул.

Указанное обстоятельство подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 03.08.2011 года и 04.08.2011 года, из которых следует, что Суворов Г.В. в указанные дни не выходил на работу без уважительных причин, и отсутствовал на рабочем месте на момент составления актов более 7 часов 30 минут.

Показаниями свидетеля Г.А.В., пояснившего суду, что Суворов Г.В. часто нарушал трудовую дисциплину. В связи с отсутствием Суворова Г.В. на работе 3 августа 2011 года, руководитель учреждения Толстов М.Е. позвонил ему на сотовый телефон. Суворов Г.В. ему сообщил, что находится вместе с Рогачевым в доме 17 на ул.Двор Пролетарки на проверке жилого фонда. Толстов М.Е. решил проверить данный факт и попросил его-Г.А.В. поучаствовать в проверке. Они вместе выехали к данному общежитию, но там Суворова Г.В. и Р.С.В. не оказалось. Позвонили Р.С.В., тот сказал, что он вместе с Суворовым у него дома. Поехали к дому Р.С.В., но там их тоже не оказалось. То же самое было и 4 августа 2011 года. В офисе они 3 и 4 августа 2011 года также не появлялись.

Не доверять данному свидетелю у суда нет оснований.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. Истцу было предложено написать объяснения по поводу прогула, что он сделать отказался, с приказом о наложении взыскания он был ознакомлен, что не отрицается истцом.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности 05 августа 2011 года является законным и обоснованным.

Доводы истца, не отрицавшего факт отсутствия его в офисе 03 и 04 августа 2011 года, о том, что помещение МБУ «УМЖФ» не является его рабочим местом, поскольку его работа сопряжена с постоянными выездами в жилищный фонд, суд находит несостоятельными.

В силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Несмотря на то, что в трудовом договоре, заключенном с Суворовым Г.В., не оговорено его конкретное рабочее место, но исходя из содержания договора и должностной инструкции, местонахождения работодателя, рабочим местом Суворова Г.В. являлся отдел учета муниципального жилищного фонда.

Как было установлено в судебном заседании, в распоряжении Суворова Г.В. и отдела, в котором он осуществлял трудовую деятельность, в МБУ «УМЖФ» имелся отдельный кабинет № 102 с табличкой, указывающей наименование отдела. В указанном кабинете имелся рабочий стол Суворова Г.В., компьютер. Для выполнения своих основных обязанностей по учету муниципального жилищного фонда Суворов Г.В. должен был находиться в помещении отдела.

Из показаний допрошенного по инициативе истца в судебном заседании в качестве свидетеля О.И.В., работавшего в МБУ «УМЖФ» инспектором, следует, что работа в МБУ «УМЖФ» была организована таким образом, что в начале рабочего дня он приходил в офис, получал указания от начальника отдела, выезжал на объекты, в течение дня работал на них, а вечером возвращался в офис, но не всегда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора МБУ «УМЖФ» Р.Е.В. пояснила суду, что сотрудники учреждения с 08-30 часов до 17-00 часов должны были находиться в кабинетах, за исключением случаев, согласованных с директором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рабочее место Суворова Г.В. в спорный период находилось в кабинете № 102 офиса МБУ «УМЖФ», расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что 03.08.2011 года и 04.08.2011 года он находился на обследовании муниципального жилищного фонда по улице Двор Пролетарки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели О.И.В. и П.В.В., которые подтвердили, что 03 и 04 августа 2011 года вместе с Суворовым Г.В. проводили обследование жилого фонда на ул.Двор Пролетарки.

К показаниям свидетелей О.И.В. и П.В.В., которые в настоящее время не работают в МБУ «УМЖФ», суд относится критически, поскольку они непоследовательны и противоречивы в части обстоятельств осуществления проверки муниципального жилого фонда, проводившейся 03.08.2011 года и 04.08.2011 года.

Каких-либо других доказательств, что в указанные дни Суворов Г.В. исполнял свои трудовые обязанности путем обследования муниципального жилого фонда суду представлено не было. В частности, никаких актов, которые обычно составляются в ходе таких проверок, составлено не было.

Представленные истцом 6 листов с исполненным текстом на полстраницы каждый не является отчетом отдела по учету муниципального жилищного фонда, поскольку он не подписан начальником отдела.

Кроме того, судом установлено, что проверка жилого фонда на ул.Двор Пролетарки проводилась в июле 2011 года в связи поручением Главы города Б.В.И., и отчет по проверке жилого фонда необходимо было представить в Администрацию г. Твери к 01.08.2011 года, что подтверждается письмом Главы города от 13 июля 2011 года. Рогачев и Суворов 01.09.2011 года представили отчет на одной странице, который не отвечал требованиям запроса и был переделан Толстым М.Е. и Р.Е.В. с использованием сведений, представленных МУП «Тверьобщежития».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на истца обоснованно, порядок его применения не был нарушен.

Судом установлено и подтверждается правилами внутреннего трудового распорядка МБУ «УМЖФ», утвержденными 18.02.2011 года, а также показаниями свидетелей, что рабочий день в МБУ «УМЖФ» начинается в 08-30 часов.

07.09.2011 года Суворовым Г.В. было допущено опоздание на работу на 1 час.

Указанное обстоятельство подтверждается актом об опоздании на работу от 07.09.2011 года, показаниями свидетелей Р.Е.В., К.П.А. и К.Н.Д. Не оспаривается факт опоздания и самим истцом.

К доводам истца о том, что его опоздание было вызвано распоряжением Толстова М.Е. о необходимости представить отчет и отсутствием технической возможности распечатать столь объемный документ (около 70 листов) по месту работы, в связи с чем Суворов Г.В., с использованием личных связей, распечатывал данный отчет в фирме «Т.К.», суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что указанный отчет так и не был представлен истцом работодателю. Более того, никто из допрошенных в судебном заседании сотрудников МБУ «УМЖФ» не смог пояснить, что это был за отчет.

Из пояснений директора МБУ «УМЖФ» Толстова М.Е. следует, что поручения распечатать какой-либо отчет к 07.09.2011 года им истцу не отдавалось.

Каких-либо доказательств наличия такого объемного отчета, изготовление его в фирме «Т.К.», истец суду не представил.

Показания свидетеля Ц.Ф.Ф., допрошенного по просьбе истца, о том, что 06 сентября 2011 года вечером возле парка напротив торгового центра «Рубин» он встретил Р.С.В. и Суворова и те говорили ему о том, что нужно сдать отчет, не подтверждает то, что 07 сентября 2011 года Суворов Г.В. опоздал на работу по уважительной причине.

Кроме того, необходимости распечатывать отчеты в посторонних организациях не было, т.к. в МБУ «УМЖФ» имеется три сетевых принтера

Таким образом, факт опоздания Суворовым Г.В. на работу на 1 час без уважительных причин нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы истца о том, что в своей работе он руководствовался Инструкцией для инспекторов отдела учета муниципального жилищного фонда, согласно которой ему разрешалось использование гибкого графика работы, также не состоятельны.

Во-первых, Суворов Г.В. являлся специалистом отдела учета, а не инспектором, у которого другие обязанности. Во-вторых, представленная истцом инструкция подписана начальником отдела муниципального жилищного фонда МБУ Р.С.В., в чью компетенцию не входит изменение графика работы и утверждение должностных инструкций.

В связи с опозданием истцу также предлагалось дать письменные объяснения, что не отрицается истцом, однако дать объяснения Суворов Г.В. отказался.

Поскольку истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя.

При этом работодателем было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что увольнение Суворова Г.В. произведено законно и обоснованно, порядок увольнения не нарушен, оснований для восстановления на работе нет.

Доводы истца о том, что его увольнение явилось следствием неприязненных отношений с руководителем учреждения и местью последнего за то, что он обратился в правоохранительные органы с жалобой на его действия, не состоятельны, т.к. с жалобами он не обращался, кроме того, факт неисполнения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение.

Поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям действиями работодателя Суворову Г.В. не могли быть причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем в требовании о возмещении морального вреда также необходимо отказать.

Премия в виде стимулирующих выплат была выплачена истцу в соответствии с Положением о порядке и условиях оплаты труда в муниципальных учреждениях сферы предоставления услуг населению г. Твери, утвержденным 06 апреля 2011 года, что подтверждается протоколами от 29 июля и 29 августа 2011 года., поэтому требования истца о взыскании премии также не обоснованны.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение по настоящему гражданскому делу состоялось не в пользу истца Суворова Г.В., в требовании о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

На основании изложенного, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Суворову Григорию Владимировичу в иске к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.Е. Першина

В окончательной форме решения принято 20.12.2011 года.

Судья: подпись Т.Е. Першина