Дело № 2-3328/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года

Московский районный суд города Твери

В составе председательствующего судьи Верещагиной Е.Н.

При секретаре Пахомовой Е.Н.

С участием представителя заявителя Благова В.Ю.- Кравцова И.А.

Представителя Управления Росприроднадзора по Тверской области Савельевой А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

Гражданское дело по заявлению Благова В.Ю. об оспаривании акта проверки и предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области

У с т а н о в и л:

Благов В.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании акта проверки и предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области.

В обоснование заявленных требований указал, что ... 2011 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области было вынесено в отношении него предписание № ... об устранении нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 11 ВК РФ. По мнению Управления Росприроднадзора в соответствии с предписанием № ..., он обязан обратиться в срок до ... 2012 года в отдел водных ресурсов по Тверской области с целью оформления договора на право пользования водным объектом в створе участка застройки, расположенного по адресу: ..., то есть устранить нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 ВК РФ. Он является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., который был приобретен им на основании договора купли-продажи земельного участка, дома от 18 мая 2006 года. Участок огорожен, имеет установленные на местности границы. К водному объекту земельный участок непосредственно не прилегает, не препятствует доступу к водному объекту, для рекреационных целей он его не использует. Ни каких доказательств того, что он как-либо использует водный объект Управлением Росприроднадзора не собирались и не было предоставлено. Считает предписание № ... и акт проверки № ... от ... 2011 года Управления Росприроднадзора незаконными.

Просит признать предписание № ... от ... 2011 года и акт проверки № ... от ... 2011 года Управления Росприроднадзора незаконными.

Заявитель Благов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Благова В.Ю. – Кравцов И.А. в суде поддержал заявленные требования, пояснив, что законность ранее вынесенных предписаний никто не проверял. Основанием для вынесения предписаний Управление Росприроднадзора указывает использование Благовым В.Ю. платформы в своих личных целях, но заявитель неоднократно пояснял, что спорным причалом он не пользуется. Кроме того, ни разу не было представлено доказательств такого использования. Акт и предписание являются основанием для привлечения к административной ответственности, поэтому нарушают его права. Благов В.Ю. не использовал платформу, не устанавливал ее, поэтому он не нарушал ст. 11 Водного кодекса РФ, в связи с чем, он не обязан заключать договор водопользования. Договор водопользования не заключен, так как Благов В.Ю. не проживает в данном доме, он сдает его в аренду, а причалом не пользуется.

Представитель Управления Росприроднадзора по Тверской области Савельева А.А. в суде возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области от ...2011 года № ... государственным инспектором ФИО 1 была проведена внеплановая документальная проверка исполнения ранее выданного предписания от ...2011 года № ... об устранении выявленного нарушения водного законодательства. Предписание от ...2011 года № ... было выдано Благову В.Ю. по результатам проверки от ...2011 года по контролю за устранением ранее выявленных нарушений (пользование акваторией Иваньковского водохранилища ..., для размещения причала (стационарной платформы). По результатам проведенной проверки государственным инспектором Управления был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрены ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ Благов В.Ю. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Срок действия предписания № 45-в от 17.02.2011 года, согласно которому Благов В.Ю. для дальнейшего использования акватории Иваньковского водохранилища в ... для размещения стационарной платформы был обязан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного Кодекса РФ заключить договор водопользования, истек ... 2011 года. ...2011 года Управлением был направлен запрос в Отдел водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления о лицах, оформивших в соответствии с действующим законодательством право пользования Иваньковским водохранилищем. ...2011 года Управлением был получен ответ от Отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления № 1622, из которого следует, что Благов В.Ю. не имеет право пользования акваторией Иваньковского водохранилища, в государственном реестре Благов В.Ю. не зарегистрирован. В связи с чем, Благов В.Ю. использует акваторию Иваньковского водохранилища по адресу: ... – для размещения стационарной платформы с нарушением водного законодательства РФ. Факт принадлежности причала Благову В.Ю. подтверждается материалами ранее проведенных проверок – актами и протоколами, которые не обжаловались в судах. В ходе рассмотрения данных материалов и протоколов Благов В.Ю. не отрицал факт принадлежности причала именно ему, ходатайств и заявлений по ранее принятым Управлением Росприроднадзора по Тверской области решениям не заявлял. Предписания Управления Росприроднадзора по Тверской области Благовым В.Ю. не исполняются. Благов В.Ю. приобрел и дом и земельный участок в 2006 году и пользуется причалом с 2009 года, ранее налагаемые штрафы оплачивал. У него отсутствует лицензия на использование объекта, использует территорию Иваньковского водохранилища для размещения водной платформы.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно предписания №... от ...2011г., государственный инспектор Управления Росприроднадзора предписал Благову В.Ю. устранить нарушение требования п.2 ч.1 ст.11 Водного Кодекса РФ ( осуществлять пользование акваторией водного объекта на основании договора водопользования).

Судом установлено, что участок застройки с кадастровым №..., находящийся по адресу: ... принадлежит Благову В.Ю. на основании свидетельства на право собственности на землю ... от ....2206г.

Из имеющихся в материалах дела актов проверки усматривается, что на береговой полосе до уреза воды в районе участка застройки по вышеуказанному адресу, установлена бетонированная площадка для отдыха размером ... м, на акватории водохранилища установлена стационарная платформа на металлической основе размером ....

Согласно статьи 1 Водного кодекса РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с п.2 ч. 1 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

Под рекреационным водопользованием действующим законодательством поднимается использование водного объекта или его участка для купания, занятия спортом и отдыхом.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку неисполнение предписания для Благова В.Ю. влечет за собой привлечение к административной ответственности за неисполнение законных предписаний органов государственной власти, суд считает, что права и законные интересы заявителя данным предписанием нарушаются.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законных предписаний органов государственной власти, и в случае неисполнение предписания от ...2011г. №..., Благов В.Ю. может быть привлечен к административной ответственности.

Учитывая, что обязанность факта использования Благовым В.Ю. водного объекта в створе участка застройки, расположенной по адресу:..., возложена на Управление Росприроднадзора, как на орган государственной власти, суд считает, что показания свидетеля ФИО 1 не могут являться доказательством законности предписания, поскольку, как установлено судом, факт использования причала специалист Управления установила только на основании опроса лиц, проживающих рядом с домом Благова В.Ю.

Иных доказательств, свидетельствующих о непосредственном использовании Благовым В.Ю. акватории водного объекта со стационарной платформы, расположенной в створе участка застройки, расположенного по адресу: ..., не представлено.

Вместе с тем, проверка государственным инспектором ФИО 1 проводилась на основании Распоряжения от ...2011г. №... Управления Росприроднадзора по Тверской области, проведена в соответствии с полномочиями инспектора, в связи с чем оснований для признания акта проверки №... от ...2011г. незаконным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Благова В.Ю. удовлетворить частично.

Предписание государственного инспектора Управления Росприроднадзора № ... от ... 2011 года об устранении нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного Кодекса РФ Благовым В.Ю. признать незаконным.

Заявление Благова В.Ю. в части признания незаконным акта проверки № ... от ... 2011 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: