Дело № 2-3270/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2011 года

Московский районный суд города Твери

В составе председательствующего судьи Верещагиной Е.Н.

При секретаре Пахомовой Е.Н.

С участием представителя прокурора Московского района Заичко Н.В.

Представителя ГИБДД УМВД России по Тверской области Чернобаевой Л.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

Гражданское дело по заявлению Прокурора Московского района Тверской области в интересах Королевой С.Х. к УГИБДД УМВД России по Тверской области о признании незаконными действий об отказе в снятии с регистрационного учета автотранспортного средства

У с т а н о в и л:

Прокурор Московского района г. Твери в интересах Королевой С.Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий об отказе в снятии с регистрационного учета автотранспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2005 году Королева С.Х. обратилась в МРЭО УГИБДД УМВД России по Тверской области по вопросу снятия с регистрационного учета ее а/м 1 регион в связи с дальнейшей продажей вышеуказанного автомобиля. В снятии с регистрационного учета Королевой С.Х. отказано в связи с тем, что на данном автомобиле не был обнаружен номер кузова. Считает, что действия МРЭО УГИБДД УМВД России по Тверской области являются незаконными по следующим основаниям. Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, является обстоятельством, которое препятствует его регистрации, а таким документов является паспорт транспортного средства, в котором, как правило, указаны номерные обозначения узлов и агрегатов транспортного средства. Наличие паспорта транспортного средства – а/м 1 – свидетельствует о соответствии данного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Вместе с тем, в ходе проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по рапорту инспектора по розыску МРЭО ГИБДД, согласно которому на а/м 1 отсутствует номер кузова, признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, не обнаружено. Считает, что со стороны УГИБДД УМВД по Тверской области законных оснований для отказа Королевой С.Х. в снятии с регистрационного учета а/м 1 не имеется.

Просят признать незаконными действия УГИБДД УМВД России по Тверской области, выразившиеся в отказе снять с регистрационного учета автомобиль Королевой С.Х. а/м 1, а также обязать УГИБДД УМВД России по Тверской области снять с регистрационного учета автомобиль Королевой С.Х. а/м 1.

В суде представитель прокурора Московского района Заичко Н.В. поддержала заявленные требования.

Заявитель Королева С.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тверской области Чернобаева Л.А. в суде возражала против заявленных требований, пояснив, что ... 1997 года в МРЭО ГИБДД г. Твери был зарегистрирован а/м 1, с присвоением гос. номера ..., владелец Королева С.Х. ... 2005 года в МРЭО при УВД обратился представитель ФИО 1 по вопросу снятия автомобиля с регистрационного учета. Во время осмотра а/м 1, инспектором по розыску МРЭО при УВД необходимая сверка номеров узлов и агрегатов автомобиля не была проведена, так как маркировка номера кузова находилась в недоступном для обзора месте из-за установленной на автомобиле жесткой крыши. В связи с этим ФИО 1 было предложено освободить место нанесения номера кузова для проведения сверки. В совершении регистрационных действий заявителю отказано не было. Снятие с учета транспортных средств производится после их осмотра, но ФИО 1 с площадки МРЭО уехал, на повторный осмотр автомобиль не представил. В рассматриваемом случае нахождение автомобиля на текущем регистрационном учете, по сути, свидетельствует об отказе Госавтоинспекции в производстве регистрационных действий, а скорее нежелание собственника транспортного средства пройти необходимые административные процедуры, определенные Правилами регистрации.

Представитель МРЭО № 1 УГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя прокурора, представителя ГИБДД УМВД России по Тверской области, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что ...1997г. в МРЭО ГИ БДД г.Твери был зарегистрирован а/м 1, и, согласно паспорта транспортного средства, собственником а/м 1 является Королева С.Х.

В соответствии с действующими на момент обращения Королевой С.Х., 6 апреля 2005г., Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД РФ от 27 января 2003г. №59 ( в настоящее время Приказ МВД РФ от 24.11.2008г. №1001), для снятия с учета, регистрации транспортных средств, собственник автотранспортного средства обязан представить в регистрационное подразделение Госавтоинспекции указанные в Правилах документы, а также предоставить для осмотра транспортное средство.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что отказа в совершении регистрационных действий (снятие с учета) должностными лицами регистрационного отделения не производилось. Вместе с тем, Королевой С.Х., в нарушение Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД не было представлено для осмотра автотранспортное средство, что препятствовало в совершении регистрационных действий должностными лицами регистрационного отделения.

Кроме того, суд считает, что УГИБДД УМВД России по Тверской области не может являться надлежащей стороной по делу, поскольку не производит каких-либо регистрационных действий с транспортными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действиями должностных лиц МРЭО ГИ БДД (в настоящее время МРЭО№1 УМВД России по Тверской области) права Королевой С.Х. не были нарушены, поскольку должностными лицами МРЭО ГИ БДД при УВД Тверской области решений, связанных с отказом в совершении регистрационных действия в отношении автотранспортного средства-а/м 1, не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Прокурора Московского района Тверской области в интересах Королевой С.Х. к УГИБДД УМВД России по Тверской области о признании незаконными действия об отказе в снятии с регистрационного учета автотранспортного средства – а/м 1, принадлежащего на праве собственности Королевой С.Х. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: